Решение по делу № 2-4621/2023 от 25.10.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Копия

№ 2-4621/2023

56RS0018-01-2023-003933-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КИА, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

... истцом подано заявление по страховому случаю, в этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства на внешние повреждения.

... истцом подано заявление на проведение осмотра транспортного средства на скрытые дефекты.

... истцом подано заявление об уточнении способа возмещения вреда путем выдачи направления на ремонт.

... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125500 рублей.

... истцом была подана претензия с приложением экспертного заключения.

... ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 62900 рублей и 4313 рублей за расходы на экспертное заключение.

... ответчиком произведена выплата неустойки в размере 17612 рублей.

Согласно экспертному заключению N подготовленному по направлению Финансового уполномоченного, стоимость ремонта без учета износа составляет 331521 рубль, с учетом износа 196500 рублей.

Согласно заключению эксперта N заключение N имеет существенные недостатки, повлекшие за собой ошибочные выводы.

Согласно экспертному заключению N стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 435100 рублей, с учетом износа 243800 рублей.

Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость ремонта составляет 621567 рублей.

Поскольку документы на выплату страхового возмещения поданы истцом ..., полная выплата должна быть произведена в срок до ....

Расчет неустойки после первой выплаты: 201100х1%х27=54297 рублей, где 201100 рублей сумма недоплаты (326600-125500); 27 – количество дней просрочки с ... по ....

Расчет неустойки после второй выплаты: 138200х1%х203=280546 рублей, где 138200 рублей сумма недоплаты (3N); 203 количество дней просрочки с ... по ....

Итого сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 554500 – 326600 =227900 рублей.

... истец для досудебного порядка урегулирования спора обратилась к Финансовому уполномоченному. В решении от ... Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным. Стоимость расходов по обращению составила 6000 рублей. Стоимость написания претензии составила 4000 рублей. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате истцу полного страхового возмещения ему причинен моральный вред, который оценивается в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму страхового возмещения в размере 138200 рублей,

сумму неустойки в размере 317231 рубль по состоянию на ..., и с ... по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 138200 рублей, но не более 65157 рублей,

сумму убытков в размере 227900 рублей,

сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

сумму расходов на юридическую помощь в размере 10 000 рублей,

сумму расходов на рецензию в размере 10 000 рублей,

сумму расходов на оценку по Единой методике в размере 10 000 рублей,

сумму расходов на оценку по рынку в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 50% из которых 25% в пользу ФИО4, и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки. При выплате страхового возмещения было учтено, что ФИО4 по существу была согласна на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявленное ею заявление о страховом возмещении, представленные реквизиты банковского счета, а также претензия о несогласии с размером страховой выплаты. Кроме того, представитель не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания убытков в размере 227900 рублей, которые составляют разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, поскольку истцом не представлено доказательств того, что произошло изменение стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательства несения расходов на организацию такого ремонта. Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль уже отремонтирован в полном объеме, полагала, что не имеется оснований для взыскания убытков со страховой организации. Истец вправе требовать полного возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение заявленных истцом исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

... на ... городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6 (собственник ФИО5), автомобиля HYUNDAI GRETA государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8, и автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС от ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в 18.20 часов на ... ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный номер N, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО9, управлявшего транспортным средством истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

... ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

Ответчиком ... проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, на основании которого подготовлено экспертное заключение N от .... В соответствии с данным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 216200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125500 рублей.

... истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям).

... истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об уточнении способа возмещения вреда и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства.

Письмом от ... ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО4 об отсутствии у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 125500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... N.

... истец обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 274500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей и неустойки. К заявлению истец приложила заключение эксперта ... N, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер N, составила 621567 рублей.

... ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 62900 рублей и возместило расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 4313 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ... N.

В соответствии с платежным поручением от ... N ответчик перечислил в адрес истца неустойку в сумме 17612 рублей.

ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер требований составил 260143,86 рублей.

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение N, которым в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» отказано. Из содержания данного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в ..., по результатам которой составлено экспертное заключение N от .... В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа 331521,33 рублей, с учетом износа – 196500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно данному экспертному заключению превысила размер страхового возмещения, выплаченного заявителю финансовой организацией, на 11000 рублей, и указанное расхождение составляет менее 10%, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что данная разница не подлежит взысканию с финансовой организации, посчитав, что последняя исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Кроме того, считал, что страховщик обязан возместить убытки в полном объеме по среднерыночным ценам и без учета износа на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Проверяя указанные доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, просила осуществить страховое возмещение по общим правилам законодательства об ОСАГО. Документы, подтверждающие отказ ФИО4 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» направление на ремонт истцу ФИО4 выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В рассматриваемом случае страховщиком было установлено наступление страхового случая, что является основанием по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля истца на ремонт. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО4 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере полного реального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из результатов проведенной судебной экспертизы – заключения эксперта N от ..., подготовленного ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер N, определенная по Единой методике без учета износа составляет 326600 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 554500 рублей.

Вышеуказанное заключение суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Выводы экспертизы мотивированны, исключают возможность неоднозначного их толкования, они основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имеется.

Что касается заключения эксперта N года от ... ...., представленного истцом, экспертного заключения N от ... эксперта ...., подготовленного по инициативе ответчика и экспертного заключения N от 11 апреля ..., проведение которого организовано Финансовым уполномоченным, суд не усматривает правовых оснований для принятия их в качестве достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат противоречивые сведения относительно объема причиненных повреждений автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет без учета износа 326600 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 138200 рублей (326600 рублей – 188400 рублей).

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по возмещению страхового возмещения. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения эксперта N от ... ..., без учета износа составляет 554500 рублей, сумма восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа составляет 326600 рублей, то размере причиненных истцу убытков составляет 227900 (554500 рублей – 326600 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... исходя из расчета 201100 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения)х1%х27 дней=54297 рублей, за период с ... по ... из расчета 138200 (сумма недоплаченного страхового возмещения)х1%х203 дня=280546 рублей, а также с ... в размере 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным и производит перерасчет суммы неустойки на день вынесения решения, исходя из которого сумма неустойки за период с ... по ... составит: 138200 рублейх1%х224 дня=309568 рублей. Итого сумма неустойки за два периода, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 54297 рублей+309568 рублей =363865 рублей. Начиная с ... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета один процент за каждый день от суммы 138200 рублей, то есть в размере 1382 рубля за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 18523 рубля. (400 000 рублей – 363865 рублей (взыскано судом) – 17612 рублей (выплачено ответчиком).

Руководствуясь положениями статей, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца, выразившиеся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ответчика составит 69100 рублей (138200 рублей : 2).

Учитывая то обстоятельство, что с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО4 в рассматриваемом случае обратилась Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, а именно 34500 рублей, подлежит перечислению указанной организации, а вторая часть – в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 12000 рублей по подготовке экспертного заключения N, на сумму 10 000 рублей по подготовке экспертного заключения N, и на сумму 10 000 рублей по подготовке рецензирования заключения эксперта N, что подтверждается квитанциями ... от ..., от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом выплаченных ответчиком в пользу истца в добровольном порядке расходов на оценку ущерба в размере 4313 рублей ..., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в общей сумме 27687 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей по подготовке и подаче заявления к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на основании договора об оказании юридических услуг от ..., акта выполненных работ от ....

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу норм действующего законодательства освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6861 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 138200 рублей, сумму неустойки за период с ... по ... в размере 363865 рублей, сумму причиненных убытков в размере 227900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 27687 рублей, штраф в размере 34550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку за период с ... в размере 1% день от суммы в размере 138200 рублей то есть 1382 рубля в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 18523 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 34550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 6861 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4621/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда ...