РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4475/2022 по иску Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Проф-Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «НЕГУС-ПБ» о взыскании задолженности по пени, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском, указав, что 29 марта 2016г. между ними и ИП ФИО1 заключен договор займа № на сумму 900000 рублей на срок до 28 марта 2019г. под 10 % годовых на приобретение оборудования. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Климат-проф-Астрахань», ООО «Негус-ПБ», а также договором залога с ИП ФИО2 движимого имущества павильона из ЛСТК. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим на 28 июля 2022г. образовалась задолженность в размере 106919,61 рублей, из которых пени по основному долгу в размере 100182,35 рублей и пени по процентам в размере 6737,26 рублей. Добровольно эту задолженность ответчики не погасили. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3298 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: павильон из ЛСТК, высотой 6,405м., шириной 4,4м., диной 6,10м., площадью 71,28 кв.м., расположенный по адресу: , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 966936 рублей.

Представитель истца Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. При этом пояснил, что срок исковой давности ими не пропущен.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление в котором просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2016г. между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО1 заключен договор займа №968 на сумму 900000 рублей на срок до 28 марта 2019г. под 10 % годовых на приобретение оборудования.

В соответствии с условиями данного договора истец выдал заемщику сумму займа, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям договора займа заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа.

При этом, в соответствии с пунктом 9.2 договора после наступления сроков возврата займа и/или уплаты процентов, начисленных в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 10.2 договора, на сумму невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату зачисления соответствующей суммы на счет фонда.

Поскольку обязанность по своевременному возврату суммы займа исполнялась заемщиком с просрочками то за период с 8 ноября 2016г. по 18 июня 2019г. истцом рассчитаны пени в соответствии с приведенным условием договора в сумме 106919,61 рублей, из которых пени по основному долгу в размере 100182,35 рублей и пени по процентам в размере 6737,26 рублей. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Климат-проф-Астрахань», ООО «Негус-ПБ» 29 марта 2016г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО1 обязанностей, вытекающих из договора займа солидарно в том же объеме, что и должник.

Согласно пункту 2.4.3 договоров поручительства срок возврата по договору займа № от 29 марта 2016г. установлен до 28 марта 2019г. При этом в силу пункта 5.2 договоров поручительства оно прекращается, при условии, что фонд в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как усматривается из представленных документов, с исковыми требованиями к поручителям истец обратился 28 июля 2022г., то есть через 3 года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после прекращения действия поручительства.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к поручителям должно быть отказано в полном объеме.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения ИП ФИО1 своих обязательства по договору займа № от 29 марта 2016г., между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 29 марта 2016г. заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог павильон из ЛСТК, высотой 6,405м., шириной 4,4м., диной 6,10м., площадью 71,28 кв.м., расположенный по адресу: .

Между тем ответчиком ИП ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, что последний платеж по договору займа предусмотрен сторонами 28 марта 2019г.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 28 марта 2022г.

Однако с исковым заявлением о взыскании суммы пени за период с 8 ноября 2016г. по 18 июня 2019г. истец обратился 28 июля 2022г., то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Проф-Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «НЕГУС-ПБ» о взыскании задолженности по пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022г.

Судья