Судья Балакина С.В. Дело №22-1199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 12 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмень по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29 декабря 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца;

2. 9 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

3. 12 июля 2017 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 9 июня 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

4. 27 сентября 2017 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ЯНАО от 23 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 июля 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

5. 21 декабря 2017 года тем же судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 сентября 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 8 декабря 2021 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции.

В обоснование указывает, что доказательств злоупотребления им спиртных напитков материалы дела не содержат, при наличии денежных средств обязанности работать у него согласно закона, не имеется.

Считает, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, так как потерпевший его спровоцировал.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Атутов С.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших на жалобу возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания Павлинову судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - аморального поведения потерпевшего не имелось, о наличии такого поведения материалы уголовного дела не свидетельствуют.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 531 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять характеристике личности, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена.

Ссылка суда на употребление ФИО1 спиртных напитков, как данных характеризующих его личность, не подтверждённая материалами дела, не является основанием для отмены приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при разрешении вопроса об избрании вида наказания суд первой инстанции учел, что осужденный Павлинов не работает.

Вместе с тем, Конституцией РФ закреплено право каждого на труд, а не обязанность быть трудоустроенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение может быть исправлено, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Павлинов не работает, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Вносимые в приговор суда первой инстанции изменения, тем не менее, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и не являются основанием для снижения назначенного ему наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанций считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам совершенного преступления, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, как об этом просит осужденный, подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ, и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности осужденного ссылку о том, что ФИО1 не работает.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись