Апелляционное определение по делу № 33-5201/2023 от 22.08.2023.

Судья Лебедев М.М. Дело № 33-5201/2023

Дело №2-656/2022 УИД: 52RS0005-229-22-0000210

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ф.Ю.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года

по иску ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к Ф.Ю.А., К.А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фролова А.Л., объяснения представителя истца – В.В.С., представителя Ф.Ю.А, - Я.В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.06.2010 между Банком и Ф.Ю.А. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 8700 000 руб. со сроком исполнения обязательства до 10.06.2016 с уплатой 15% за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены следующие соглашения: -договор залога имущественных прав требования № 3-134-10 от 10.06.2010, заключенный между Банком и Ф.Ю.А.; -договор поручительства № П-134-10, заключенный между Банком и К.А.В., который принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение заемщиком своих обязательств. Дополнительным соглашением стороны изменили срок исполнения обязательства с указанием суммы основного долга и процентов по кредиту - 10.06.2016. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщиком Ф.Ю.А. надлежащим образом не исполнены, требование Банка о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд: взыскать в пользу Банка солидарно с Ф.Ю.А. и К.А.В задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2010 г. на общую сумму 6 850 089 руб. 02 коп., в том числе: сумма просроченной долга - 3 754 400 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых - 1 985 026 рублей 81 коп.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 30% годовых - 384 131 рубль 44 копейки; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 30% годовых - 726 53 рублей 78 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущественных прав требования № 3-134-10 от 10.06.2010 г., заключенный между Банк «Богородский» (ООО) и Ф.Ю.А. имущество: принадлежащее залогодателю на основании договора об уступке права требования переводом долга от 25.07.2010 г., заключенного в городе Нижнем Новгороде между залогодателем, М.А.В. и ООО «Мастер Люкс» зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 07 июня 2010 года за № *** имущественные права требования на получение в собственность по результатам строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: ***, общей площадью без учета веранд (по строительным чертежам) 101,06 кв.м., жилая площадь 57,34 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 подъезде, в осях А-Г, 9-17№ 23, а также долю в инженерно-техническом оборудовании жилого дома соразмерно от вышеуказанной площади в построенном жилом доме.

Установить начальную продажную стоимость в размере 6 532 680 рублей.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с Ф.Ю.А., Ка.А.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 48 451 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.11.2018 решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 29.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело было направлено в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения в ином составе.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать солидарно с Ф.Ю.А., К.А.В. задолженность по Кредитному договору в размере 24 206 627,59 руб., из них: -сумма просроченного долга 3 754 400,00 руб.; -сумма просроченных процентов по ставке 15,00 % годовых 5 380 098,77 руб.; -сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 30,00 % годовых 8 281 984,89руб.; -сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 30,00 % годовых 6 790 143,93 руб.;

Взыскать с Ф.Ю.А., К.А.В. в пользу Банк «Богородский» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 451 руб.

Взыскать с Ф.Ю.А., К.А.В. в пользу Банк «Богородский» (ООО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного долга за период с 22.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) с солидарно с Ф.Ю.А., К.А.В. неустойку (пени) по ставке 30 % (тридцать процентов) годовых от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу за каждый день просрочки за период с 22.06.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на принадлежащую Ф.Ю.А. на праве собственности квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 99,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 7 122 869,09 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Ф.Ю.А. и К.А.В. в пользу ООО Банк «Богородский» задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2010 в размере 10 755 498, 77 руб., из которых: сумма просроченного долга. 3 754 400,00 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 15,00 % годовых 5 380 098,77 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 30,00 % годовых и неустойки за просроченный основной долг по ставке 30,00 % годовых за период по 31.03.2022г. - 1 621 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48451 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 52:18:0060078:160, общей площадью 99,7 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в общей сумме 14 416 000 рублей 00 копеек.?

Привести в исполнение решение в части обращение взыскания на предмет залога со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или в день внесения сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе Ответчика от применения в отношении него моратория.

Взыскать солидарно с Ф.Ю.А. и К.А.В. в пользу ООО Банк «Богородский» неустойку за просроченный основной долг в размере 30% годовых на сумму основного долга со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношений отдельных должников» или со дня внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе Ф.Ю.А. от применения в отношении нее моратория по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Ф.Ю.А. и К.А.В. в пользу ООО Банк «Богородский» неустойку за просроченные процентов размере 30% годовых на сумму просроченных процентов со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или со дня внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе Ф.Ю.А. от применения в отношении нее моратория по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Ф.Ю.А. и К.А.В. в пользу ООО «Альфа» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Ф.Ю.А. и К.А.В. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года постановлено: взыскать солидарно с Ф.Ю.А. и К.А.В. в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму просроченного долга за период с 22.06.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В апелляционной жалобе Ф.Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, при неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельствах и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Ю.А. – Я.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что дополнительное соглашение к кредитному договору Ф.Ю.А. не заключала (не подписывала), в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Кроме того, ходатайствует о вызове в судебное заседание судебного эксперта.

Представитель истца – В.В.С. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Возражает против вызова судебного эксперта в связи с отсутствием правовых оснований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство представителя ответчика – Я.В.Н. о вызове в судебное заседание судебных экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу вышеуказанных норм права, вызов и допрос эксперта в суде допускается в целях разъяснения или дополнения данного им заключения, то есть при наличии таких неясностей и сомнений в выводах эксперта, которые могут быть устранены при его ответах на вопросы сторон в зале суда без проведения дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, основанием для вызова в судебное заседание экспертов является объективная необходимость в разъяснении или дополнении экспертного заключения.

Принимая во внимание, что содержание представленного экспертного заключения является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе представителю Ф.Ю.А, - Я.В.Н. в удовлетворении ходатайства о вызове судебных экспертов.

При этом, предоставление суду апелляционной инстанции копии заключения специалиста (рецензии на заключение экспертов), само по себе на является безусловным основанием для вызова в судебное заседание судебных экспертов с целью их допроса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между Банком и Ф.Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 700 000 руб. на приобретение имущественных прав требования, вытекающих из договора об уступке права требования с переводом долга, заключенного между заемщиком М.А.В. и ООО «Мастер Люкс» от 27.05.2010г., сроком погашения по 10.06.2013 (включительно). Срок пользования кредитом может быть увеличен на основании решения уполномоченного органа Банка. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 %.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом.

10.06.2013 между Банком и Ф.Ю.А. было заключено дополнительное соглашение № 5 к Кредитному договору <***>, в соответствии с которым п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «пункт 1.1 банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 8 700 000 рублей на приобретение имущественных прав требования, вытекающих из договора об уступке права требования с переводом долга, заключенного между заемщиком, М.А.В. и ООО «Мастер Люкс» от 27.05.2010, сроком погашения по 10.06.2016 (включительно). Срок пользования кредитом может быть увеличен на основании решения уполномоченного органа Банка. Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора в соответствии с графиком погашения кредита, пописываемым сторонами и являющимся приложением №6 к договору».

Таким образом, заключением указанного дополнительного соглашения, стороны изменили срок исполнения обязательств по кредитному договору, установив его – 10.06.2016 включительно.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены следующие соглашения: -договор залога имущественных прав требования № 3-134-10 от 10.06.2010, заключенный между Банком и Ф.Ю.А.; - договор поручительства № П-134-10, заключенный между Банком и К.А.В., который принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта заключения между Банком и Ф.Ю.А. кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком Ф.Ю.А. принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредиту и процентов (пени) по нему, а также из правомерности требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы задолженности при отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности по кредиту. Также суд исходил из установленного факта заключения с К.А.В. договора поручительства, в соответствии с условиями которого К.А.В. принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение Ф.Ю.А. обязательств по кредиту. Кроме того, суд исходил из возможности обращения взыскания на заложенное заемщиком Ф.Ю.А. имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.06.2013 между Банком и Ф.Ю.А. было заключено дополнительное соглашение № 5 к Кредитному договору <***>, в соответствии с которым стороны изменили срок исполнения обязательств заемщика Ф.Ю.А. по возврату кредита - по 10.06.2016 (включительно).

Обязательства по кредиту в части его своевременной и полной оплаты заемщиком Ф.Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы гражданского дела расчету, задолженность Ф.Ю.А. по кредитному договору по состоянию на 21.06.2022 составила 24 206 627 руб. 59 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 3 754 400 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых - 5 380 098 руб. 77 коп.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 30% годовых - 8 281 984 руб. 89 коп.; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 30% годовых - 6 790 143 руб. 93 коп.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признан достоверным.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности по кредиту и/или ее ином (другом) размере, в материалах дела не имеется.

Кроме того, данный расчет надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции, которым установлено, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является арифметически верным.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание солидарную ответственность К.А.В. в соответствии с условиями заключенного им договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При этом, суд нашел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 1621000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение а также приложение №6 к Кредитному договору со стороны заемщика Ф.Ю.А. не подписывала, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа» № 373/20 от 25.03.2020: подпись от имени Ф.Ю.А. на дополнительном соглашении №5 от 10.06.2013 года к кредитному договору <***> от 10.06.2010 вероятно, выполнена собственноручно Ф.Ю.А. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категоричной форме без предоставления дополнительных свободных и условно свободных образцов почерка и подписи Ф.Ю.А. выполненных в сроки, приближенные к дате выполнения исследуемой спорной подписи, не представляется возможным.

Определением суда от 28.10.2021 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ № 1688/1689/1724/02-08-2 от 11.03.2022г. подписи от имени Ф.Ю.А. в:

Дополнительном соглашении №5 от 10 июня 2013 года к Кредитному договору <***> 4-10 от 10 июня 2010 года, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» («Банк»), в лице Заместителя Председателя Правления Т.М.В., с одной стороны, и ФИО1 («Заемщик»), с другой стороны;

Приложении №6 к кредитному договору <***> от «10» июня 2013 года - Графике погашения кредита физическим лицом Ф.Ю.А.,

выполнены пастой для шариковых ручек (пишущий прибор - шариковая ручка) непосредственно на исследуемых документах без предварительной технической подготовки путем перекопированния подписи - оригинала через копировальную бумагу, получения на документе вдавленных неокрашенных штрихов подписи-оригинала (передавливание) с последующей их обводкой, перекопированния на просвет подписи - оригинала, предварительной карандашной подготовки с последующей подчисткой.

Установить давность выполнения подписей от имени Ф.Ю.А., нанесения оттисков круглой печати «Банк «Богородский» (ООО)», в вышеуказанных Дополнительном соглашении №5 от 10 июня 2013 года и Графике погашения кредита, и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным, поскольку нельзя дифференцировать время выполнения перечисленных реквизитов в проверяемом временном интервале (по методике, основанной на изучении изменения содержания в штрихах летучих компонентов, которое изменяется с течением времени), а также в виду отсутствуя в исследуемых оттисках круглой печати временных признаков клише, необходимых и достаточных для проведения исследования методом сравнения.

Подписи от имени Ф.Ю.А. выполнены одним лицом, самой Ф.Ю.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и/или обоснованности указанного заключения, поскольку из буквального толкования выводов судебного эксперта следует, что экспертом сделан вывод об отсутствии предварительной технической подготовки с указанием на совершение предварительных копировальных действий в отношении подписи - оригинала и наличии технической предварительной подготовки (карандашной) с последующей подчисткой, в связи с чем, по ходатайству представителя Ф.Ю.А. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Коллегия Эксперт» (№23/157 от 07.06.2023) Л.Е.Ю. и К.М.А., - подписи от имени Ф.Ю.А. в дополнительном соглашении №5 от 10 июня 2013 года к кредитному договору и в приложении №6 к кредитному договору (график погашения кредита) выполнены Ф.Ю.А. ФИО2 выполнения исследуемых подписей от имени Ф.Ю.А. в каких-то необычных условиях (в том числе намеренно измененным почерком) не выявлено.

Учитывая отсутствие апробированных методик исследования документов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, эксперт сообщил и невозможности дачи заключения по второму вопросу о соответствии времени выполнения документов –дополнительного соглашения №5 и приложения №6 указанных в них дате (или иной дате).

ФИО2 использования технических средств и приемов при выполнении исследуемых подписей (таких как предварительная техническая подготовка путем копирования на просвет, с предварительной карандашной подготовкой, путем передавливания штрихов подписи и т.д.) от имени ФИО1 в дополнительном соглашении №5 и приложении №6 не выявлено.

Представителем Ф.Ю.А. – Я.В.Н. в опровержение выводов судебных экспертов представлена светокопия заключения специалиста Е.М.А., из которого следует, что представленная копия заключения эксперта №3607/02-2 от 22.08.2022 года и копия заключения эксперта 23-157 от 07.06.2023 в части почерковедческого и судебно-технического исследования, выполненного экспертами Л.Ю.А. и К.М.А. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству. Выводы, данные экспертами в части почерковедческого и судебно-технического исследования Ф.Е.И. и Л.Ю.А. не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертов, а также заключение специалиста (рецензия), подлежат оценке судом апелляционной инстанции как в отдельности, так и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами.

Давая оценку заключению экспертов ООО «Коллегия Эксперт», судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено и заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертами выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертами ООО «Коллегия Эксперт» проводилось исследование представленных в материалы дела документов с образцами почерка Ф.Ю,А., экспертное заключение выполнено работниками экспертного учреждения на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах судебных экспертов и/или их квалификации, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия критически оценивает выводы, изложенные в заключении специалиста Е.М.А., поскольку непосредственное исследование материалов дела, подписей Ф.Ю.А., а также оригинала заключения экспертов ООО «Коллегия Эксперт» она не проводила, из текста заключения следует, что специалисту были представлены незаверенные светокопии заключения экспертов, поскольку сведений о выдаче Ф.Ю.А. и/или другим лицам надлежащим образом заверенной копии заключения экспертов в материалах дела не имеется. Кроме того, специалист Е.М.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение специалиста не отвечает критериям объективности, достоверности и проверяемости, а также требованиям допустимости, в связи с чем, выводы специалиста Е.М.А. не могут быть положены в основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подписи от имени Ф.Ю.А. в дополнительном соглашении №5 от 10.06.2013 и приложении №6 (график платежей) выполнены самой Ф.Ю.А., в связи с чем, выводы суда первой инстанции о заключении Ф.Ю.А. указанного дополнительного соглашения являются обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что с момента государственной регистрации права собственности обязательства, основанные на залоге имущественных прав прекратились, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором залога№ 3-134-10 от 10.06.2010 Ф.Ю.А. передала в залог Банку имущественные права требования, принадлежащие залогодателю на основании договора об уступке права требования переводом долга от 25.07.2010, заключенному между залогодателем, М.А.В. и ООО «Мастер Люкс» зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 07 июня 2010 года за № 52-52-01/255/2010-249 - на получение в собственность по результатам строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: ***, общей площадью без учета веранд (по строительным чертежам) 101,06 кв.м., жилая площадь 57,34 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 подъезде, в осях А-Г, 9-17№ 23, а также долю в инженерно-техническом оборудовании жилого дома соразмерно от вышеуказанной площади в построенном жилом доме.

По результатам строительства Ф.Ю.А. была передана в собственность квартира с кадастровым номером ***, общей площадью 99,7 кв.м., расположенная по адресу: ***.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из приведенных законоположений следует, что изменение предмета залога не означает ни физической ни юридической гибели предмета залога, которая в силу приведённых законоположений влечёт его прекращение.

Применительно к возникшим спорным правоотношениям, несмотря на то, что предметом залога являлось имущественное право требования передачи помещения после окончания строительства, залог не прекратился, а трансформировался в залог жилого помещения (квартиру), принадлежащую на праве собственности Ф.Ю.А.

Ссылки заявителя жалобы, что договор поручительства от 10.06.2010 между Банком и К.А.В. является прекращенным, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 ст.363 ГК РФ).

Положениями ст.367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что К.А.В., заключая договор поручительства принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение Ф.Ю.А. обязательств по кредитному договору до прекращения обязательств должника (Ф.Ю.А.) по кредитному договору. Также условиями договора поручительства предусмотрено прекращение поручительства в случае, если Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства должника не предъявит иск в поручителю.

В данном случае срок исполнения обязательств установлен между должником и Банком – по 10.06.2016 (включительно).

Исковое заявление предъявлено в суд 05.06.2017, т.е. до истечения установленного договором поручительства срока.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что непосредственно поручителем К.А.В. решение суда не обжалуется, а Ф.Ю.А. не является лицом, которому предоставлено право действовать от имени и в интересах К.А.В.

Указание в апелляционной жалобе, что требование истца об обращении взыскание на заложенное имущество не подлежало удовлетворению ввиду действия моратория, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Обращая взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ***, общей площадью 99,7 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в общей сумме 14 416 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение решения в указанной части подлежит исполнению со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или в день внесения сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе ответчика от применения в отношении него моратория.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению № 5 к Кредитному договору и приложению №6, стороны изменили срок исполнения основного обязательства по 10.06.2016 включительно.

На момент обращения Банка с иском, срок исковой давности по главному требованию не истек. В связи с чем, указанный срок не истек и по дополнительным требованиям Банка, в частности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество

Ссылки заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов и неустойки на будущее время, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал проценты и неустойку по день фактического погашения задолженности.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года с учетом дополнительного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи