Дело №2-3300/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-008018-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полянского О.А.,
при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,
с участием представителя истцаБорисова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Управляющая компания Центрального района» произошло затопление квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ООО «Управляющая компания Центрального района» с претензией (требованием) о возмещении ущерба, сторонами составлен расчет ущерба на сумму 130 769,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКЦР №...» составлен и подписан сторонамилокально сметный расчет на сумму 136 380 руб.
По настоящее время ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по возмещению ущерба Истцу, причиненного в результате затопления квартиры.
На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в свою пользу сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления в размере 136 380 руб.,компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 190 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.
Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Управляющая компания Центрального района» произошло затопление квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ООО «Управляющая компания Центрального района» с претензией (требованием) о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКЦР №...» составлен и подписан сторонами локально сметный расчет на сумму 136 380 руб.
По настоящее время ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по возмещению ущерба Истцу, причиненного в результате затопления квартиры.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, копией переписки, копиями актов.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (Правила №...), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцам по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества.В рассматриваемом случае, ущерб истцам причинен в виду неисправности общедомового имущества.
Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 136 380 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 73 190 руб. (136 380 + 10 000 /2).
Правовых оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5091руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района»(ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации №... выдан №..., код подразделения №..., адрес регистрации: ...) сумму в счет возмещения причиненного ущербавследствие затопления квартиры в размере 136 380 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 190 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН<***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 091 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- подпись О.А. Полянский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.