77RS0001-02-2022-016039-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Маркелове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2023 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ЗАО «Ивестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 и ЗАО «Ивестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о взыскании задолженности по кредитному договору с исковым заявлением, где просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» задолженность по кредитному договору в виде процентов за период с 20.05.2016 г. по 06.07.2022 г. в сумме 1 246 377 руб. 97 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 14 431 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 22.08.2008 года был заключен кредитный договор <***> на основании которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 4 890 000 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 15% годовых. 22.08.2008 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (поручитель) был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 мая 2016 года, состоящая из тела долга – 1 619 684 руб. 87 коп., процентов в сумме 159 391 руб. 48 коп., неустойки в сумме 31 710 руб. 79 коп. Вместе с тем ответчики до настоящего времени указанный судебным акт не исполнили, кредитные средства Банку проценты за пользованием кредитом не уплатили, в связи с чем Банк просит взыскать с должника и поручителя проценты за пользование кредитом за период с 20 мая 2016 года 06 июня 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФЮ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

ФИО1 в суд было представлено заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 22.08.2008 года был заключен кредитный договор <***> на основании которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 4 890 000 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых. 22.08.2008 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (поручитель) был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 мая 2016 года, состоящая из тела долга – 1 619 684 руб. 87 коп., процентов в сумме 159 391 руб. 48 коп., неустойки в сумме 31 710 руб. 79 коп. Вместе с тем ответчики до настоящего времени указанный судебным акт не исполнили, кредитные средства Банку проценты за пользованием кредитом не уплатили.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вступившим в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, кредитным договором, договором поручительства, выпиской со счета заемщика.

ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Банком сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит суд взыскать задолженность по процентам за период с 20.05.2016 г., однако Банк обратился в суд с настоящим иском 14.09.2022 года, что следует из оттиска печати почтового отделения на почтовом конверте, т.е. иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Банку в удовлетворении требований, в части, касающихся взыскания спорной задолженности за период с 16.05.2016 г. по 14.09.2019 г., в связи с пропуском им трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Представителем истца в суд также был представлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15.09.2019 г. по 06.07.2022 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, на сумму 491 950 руб. 35 руб.

Суд проверил указанный расчет и находит его верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, а также условиям кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 г. по делу А41-60101/13 в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения об окончании конкурсного производства суд отсутствуют.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из предмета спора, субъектного состава сторон в иске, характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленные требования в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» связаны с исполнением денежных обязательств и обязательных платежей, не являющиеся текущими платежами в рамках процедуры банкротства, а потому подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 15.09.2019 г. по 06.07.2022 г. в виде процентов за пользование кредитом в сумме 491 950 руб. 35 коп.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в солидарном порядке соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8 119 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ЗАО «Ивестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ЗАО «Ивестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в сумме 491 950 руб. 35 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8 119 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья Н.П. Неменок