УИД 66RS0045-01-2023-000850-28
дело № 33а-10458/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-875/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Полевского городского округа, военному комиссариату по городу Полевского Свердловской области об оспаривании решения, бездействия
по частной жалобе административного истца ФИО1
на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.
ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение судьи, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы, ее автор указывает на то, что в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» нет нормы, предусматривающей приостановление действия решения призывной комиссии с момента его обжалования. Административный истец считает, что существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку он может быть насильно отправлен к месту прохождения военной службы.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Меры предварительной защиты – это срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Исходя из положений статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется. Изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате по городу Полевской Свердловской области, оспариваемым им решением Призывной комиссии Полевского городского округа призван на военную службу.
В административном исковом заявлении административный истец указывает на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в связи с чем также оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в невыдаче направления на дополнительное обследование.
Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Несогласие административного истца с решением административного ответчика в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, само по себе не является основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных им мер предварительной защиты, не установлено.
Доводы частной жалобы о преждевременном направлении ФИО1 к месту прохождения военной службы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, применение в рамках указанного дела мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику осуществлять в отношении ФИО1 действия, направленные на призыв на срочную военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения.
Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о применении мер предварительной защиты.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.
Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административное дело № 2а-875/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 рассмотрено, в удовлетворении заявленных им требований отказано.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене, в том числе по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская