УИД 11RS0001-01-2023-008545-50 Дело №1-775/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сыктывкар 27 сентября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,
с участием: государственного обвинителя Артеевой Л.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Колесовой М.Р. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее судимого:
...
...
осужденного:
...
задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 30.05.2023, содержащегося под стражей с 01.06.2023 по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 24.05.2023 до 16 часов 28 минут 25.05.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля «...» с г.р.з. «..., следующего по маршруту от д.33/1 по ул.Катаева г.Сыктывкара Республики Коми до д.5/1 по ул.Морозова г.Сыктывкара Республики Коми, увидел у находящегося в салоне того же автомобиля на заднем сидении Потерпевший №1 телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi Note 10 Pro» в чехле с картой памяти объемом 32 Гб и наручные часы марки «Xiaomi Band 6 Mi», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанных телефона и наручных часов.
В вышеуказанные время и месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своего деяния, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил наручные часы марки «Xiaomi Band 6 Mi», стоимостью 1035 рублей 00 копеек и телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi Note 10 Pro», стоимостью <***> рубль 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего ФИО1, незаконно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19966 рублей 75 копеек.
Непосредственно после этого, ФИО1, 25.05.2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ... ... Республики Коми, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, имея при себе телефон марки «Xiaomi серии «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, и достоверно зная, что к абонентскому номеру ... указанного сотового телефона подключена услуга ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», при помощи сотового телефона осуществил безналичный перевод денежных средств с использованием услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащего Потерпевший №1, открытого 29.11.2022 в отделении ПАО «Сбербанк» №... по адресу: <...>:
- около 16 часов 28 минут в сумме 3000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №... банковской карты №..., принадлежащих Свидетель №5, не подозревающей о преступный намерениях ФИО1;
- около 16 часов 38 минут в сумме 240 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №... принадлежащий Свидетель №1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1
Своими едиными преступными действиями ФИО1 в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 38 минут 25.05.2023 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ПАО «...» №... денежные средства на общую сумму 3240 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т...), согласно которым 24.05.2023 ему позвонил друг Свидетель №6 и предложил встретиться. Когда они встретились с ФИО9, с ним были еще двое парней. Они пошли в ресторан «Спасский», где распили спиртные напитки, после чего пошли к знакомому по имени Свидетель №2. Примерно в 23 часа 00 минут 24.05.2023 ФИО1, Свидетель №2, ФИО9 и еще двое парней направились в кафе «Бир бар» по адресу: <...>. В баре ФИО1 купил водку и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного к ним присоединился молодой человек по имени ФИО8. Спустя примерно часа 2 они с ребятами решили поехать в кафе «У вокзала», после чего он вызвал такси. После приезда такси, в одну машину сел он (ФИО1), ФИО9 и ФИО8. Он и ФИО8 сели на заднее сиденье. В ходе поездки ФИО1 попросил у ФИО8 сотовый телефон, чтобы написать смс знакомому, ФИО8 передал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета. После чего он посмотрел на ФИО8, и заметил, что тот уснул, и у ФИО1 возник умысел похитить сотовый телефон. Также в ходе поездки он заметил у ФИО8 часы, которые свисали на его правой руке. И после того как часы упали с руки ФИО8, он забрал их себе. Далее, приехав к кафе «У вокзала», оно оказалось закрыто, после чего они направились в сторону бара «Алкотека», а ФИО8 ушел в сторону дворов. После они пошли к Свидетель №2 домой, и по пути ФИО1 выкинул часы, которые украл у ФИО8. 25.05.2023 примерно в обеденное время они пришли к ... по адресу: .... В ходе распития спиртного ФИО1 достал краденный сотовый телефон, при этом экран уже был разблокирован. После чего он зашел в смс – уведомления по номеру «900» и увидел баланс в размере 3240 рублей. После чего, путем смс - уведомления он перевел 240 рублей на карту ..., и 3000 рублей на банковскую карту своей знакомой Свидетель №5 ФИО8 тратить с его счета принадлежащие ему денежные средства ФИО1 на разрешал.
Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), согласно которым с 23 часов 24.05.2023 до 00 часов 30 минут 25.05.2023 он находился в баре «Бир бар» по адресу: <...>, где познакомился с молодыми людьми, имена которых не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя полчаса мужчины предложили ему поехать с ними на такси дальше гулять, на что он согласился. Находясь в автомобиле, Потерпевший №1 опьянел еще сильнее, и не понимал, куда они едут. После он вышел на вокзале г.Сыктывкара. Что происходило дальше, он не помнит, помнит как проснулся дома. 25.05.2023 в 14 часов 00 минут он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон и наручные часы. Сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro Onyx Gray» приобретал в марте 2023 года за 23650 рублей. В телефоне имелась карта памяти на 32 Гб. Чехол и сим – карты материальной ценности для него не представляют. Часы «Xiaomi band 6 mi» приобретал летом 2022 года за 3000 рублей. Получив детализацию по абонентскому номеру +... Потерпевший №1 заметил, что после утери сотового телефона с его сим – карт производились переводы через номер «900» и прочие звонки и смс – сообщения. После чего, он понял, что его сотовый телефон разблокировали с помощью часов. Проверив баланс на банковской карте, Потерпевший №1 обнаружил 2 операции, совершенные не им 25.05.2023: в 16 часов 28 минут на сумму 3000 рублей, в 16 часов 38 минут на сумму 240 рублей. Он ознакомлен с заключениями оценочных экспертиз, где указано, что рыночная стоимость похищенных наручных часов – 1035 рублей, сотового телефона – <***> рубль 75 копеек, с выводами согласен. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением сотового телефона и часов, в общей сумме 19966 рублей 75 копеек, является для него значительным, ...
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), согласно которым 24.05.2023 в дневное время он позвонил своему знакомому ФИО13 предложил совместно выпить спиртное, на что тот согласился. Сходив в магазин и купив спиртное, они пошли к их знакомому ФИО19 Далее они вышли прогуляться до Кировского парка, где к ним присоединился ФИО1 После этого они пошли в гости к Свидетель №2, где стали употреблять спиртное. Около 23 часов они пошли в бар по ул.Катаева. В баре они познакомились с молодым человеком по имени ФИО8, который предложил совместно с ним выпить водки. Далее они решили поехать в кафе «У вокзала». Свидетель №6 вызвал такси, которое приехало около 00 часов 30 минут 25.05.2023. Сначала на такси уехали он, ФИО8 и Антон, потом такси вернулось за остальными. Далее, он пошел к бару «Алкотека», при этом не обратил внимание, идут ли за ним ФИО8 и Антон. Он зашел в алкомаркет и купил пиво. Когда вышел, то увидел, что на другой стороне дороги стоят ФИО1 и ФИО8. ФИО8 что – то кричал и нецензурно высказывался. Далее они стали переходить дорогу, Свидетель №6 и ФИО1 зашли в «Алкотеку», зашел ли вместе с ними ФИО8, он не помнит. После они отправились в гости к Свидетель №2, где он увидел у ФИО1 телефон черного цвета.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), согласно которым 24.05.2023 он, ФИО13, Свидетель №6 и ФИО1 пошли в гости к знакомому. Около полуночи у них закончилось спиртное и они решили пойти в «Бир бар» по адресу: <...>. В баре они купили водки и отдыхали своей компанией. Через некоторое время к ним подсел ранее незнакомый молодой человек по имени ФИО8. Он был выпивший и предложил совместно распить спиртное, после чего купил бутылку водки, которую они стали совместно распивать. Через некоторое время они решили поехать в другое кафе, а именно в кафе «У вокзала». Около 00 часов 25 минут 25.05.2023 на такси уехали Свидетель №6, ФИО1 и ФИО8. ФИО22, Свидетель №2 и ФИО23 остались ждать у кафе «Бир бар». Через 20 минут за ними приехал тот же автомобиль такси, и они поехали к магазину «...» по адресу: <...>. Пока они ехали им позвонил Свидетель №6 и сказал, что кафе «У Вокзала» закрыто. Тогда они решили пойти в бар «Алкотека» по адресу: <...>. Когда они пришли туда, то там уже находились Свидетель №6 и ФИО1 ФИО8 не было. О том, что в ночь с 24 на 25 мая 2023 года у молодого человека по имени ФИО8, с которым они познакомились в баре «Бир бар» пропал сотовый телефон, наручные часы и деньги со счета он узнал от сотрудников полиции. У Свидетель №1 есть счет в ПАО «Сбербанк», к которому прикреплен абонентский номер .... К данному номеру подключен мобильный банк по его банковской карте. 25.05.2023 в 16 часов 38 минут на его банковский счет отправитель «Потерпевший №1 Н.» осуществил мобильный перевод на сумму 240 рублей. Кто ему перевел данную сумму, он не знает. ФИО1 его знакомый, другом не является, почему тот перевел ему на карту ворованные деньги в сумме 240 рублей, он не знает.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...) аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 Кроме того, Свидетель №2 дополнил, что когда они находись у него дома, ФИО1 просил зарядку, чтобы зарядить телефон черного цвета в чехле.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...) аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), согласно которым он работает в такси. В 00 часов 25 минут 25.05.2023 ему поступил заказ с адреса: <...> – кафе «Бир бар» до ж/д вокзала г.Сыктывкара. Когда он подъехал к кафе, то из него вышли трое мужчин, один из них сел на переднее пассажирское сиденье, двое других сели на заднее пассажирское сиденье. Один из мужчин, севших назад, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, кричал в окно машины маты. Двое других мужчин его успокаивали. Когда Свидетель №4 отвез их к ж/д вокзалу, он вновь поехал к кафе «Бир Бар», где к нему в машину сели еще трое мужчин, которых он также отвез к ж/д вокзалу. О том, что у мужчины, который вел себя агрессивно в машине, украли сотовый телефон и часы, Свидетель №4 узнал от сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), согласно которым у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №.... 25.05.2023 она пошла в магазин и хотела расплатиться за товары мобильным переводом через приложение «Сбербанк – Онлайн». Зайдя в приложение, она увидела, что на её карте стало на 3000 рублей больше. Она обнаружила, что 25.05.2023 в 16 часов 25 минут ей поступил перевод на сумму 3000 рублей от Потерпевший №1 Н. Данного человека она не знает. Денег она никому не одалживала, ей никто не был должен. У нее есть знакомый ФИО1, ранее она с ним сожительствовала в течение 4 месяцев в г.Сыктывкар.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), согласно которым 30.05.2023 он занимался материалом проверки по КУСП №... от 30.05.2023 по факту хищения имущества Потерпевший №1 В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО1, от которого в тот же день поступила явка с повинной и им добровольно выдан похищенный сотовый телефон.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается письменными доказательствами:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно выявившего факт хищения принадлежащего ему имущества, в том числе сотового телефона и наручных часов, а также после обнаружения пропажи сотового телефона и хищение с его банковского счета денежных средств, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта хищения им вышеуказанного имущества Потерпевший №1 и последующего списания с его банковского счета денежных средств, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 подтвердивших факт знакомства ФИО1 и Потерпевший №1 в ночь с 24.05.2023 на 25.05.2023 в кафе «Бир бар» и их последующую совместную поездку в такси, Свидетель №1 и Свидетель №5 о поступлении им денежнего перевода с банковской карты Потерпевший №1, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, выпиской ПАО «Сбербанк России» об операциях по банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1, протоколами осмотра предметов и документов, зафиксировавшими списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, заключениями экспертов №234-23 от 31.05.2023 и №1699 от 01.06.2023 об определении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества.
Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Квалификация преступлений по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, а также денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение денежных средств ФИО1 осуществлялось с банковского счета №..., открытого на имя Потерпевший №1, что объективно установлено на основании показаний потерпевшего и реквизитами счета.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 19 966 рублей 75 копеек, является для него значительным, ... образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшее Потерпевший №1, суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, направленные против собственности, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по обоим составам преступлений, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ ... явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных, признательных показаний на стадии предварительного следствия, в которых указал об обстоятельствах совершения им хищений, распоряжении похищенным имуществом, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ...
Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ согласно ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку 3000 рублей были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 следователем, после того как Свидетель №5 передала их следователю, при этом сам ФИО1 каких – либо действий, направленных на возврат указанных денежных средств не предпринимал.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по обоим составам преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение подсудимого в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Судом не получено достаточных сведений полагать, что формирование умысла на совершение преступлений у ФИО1 образовалось в результате его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании.
Правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, данные о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, принимая внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы по каждому из преступлений. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.
При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что в силу требований ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
В связи с чем нет оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, настоящие преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда.
Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и трудоспособность, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
С учетом осуждения ФИО1 приговором мирового судьи Усть – Куломского судебного участка Республики Коми от 09.08.2023 окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.08.2023. При этом отбытого наказания по приговору от 09.08.2023 и подлежащего зачету в срок окончательного наказания не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Усть – Куломского судебного участка Республики Коми от 09.08.2023, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем. Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Отбывание срока основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.
В срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его содержания в следственном изоляторе со дня вступления настоящего приговора в законную силу и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства:
-...
...
...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.А.Нечаева