судья: фио

адм. дело №33а-4830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адресВ., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО «АРТЕ ГРУПП» по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО «АРТЕ ГРУПП» к ООО «Банк Раунд» о признании незаконным отказа от исполнения- оставить без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ООО «Банк Раунд» о признании незаконным отказа от исполнения.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 03 апреля 2023 года.

Представитель административного истца не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, доводы жалобы, нахожу, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя настоящее административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нем не указаны требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица или органа в соответствии со статьей 218 КАС РФ, кроме того, административными истцами не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Выводы судьи нахожу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Ссылка административного истца на абзац 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, является несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании действующего законодательства ввиду того, что в данном случае административным истцом не оспаривается постановление или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, из административного искового заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» следует, что заявлены требования о признании незаконным отказа ООО «Банк Рунд» во взыскании задолженности.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: