Дело № 2 – 2117/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-001246-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Монолит» ФИО2,

представителя ответчика МУП «Курскводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ООО «УК Монолит», МУП «Курскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ООО «УК Монолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (цокольный этаж), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленного Актом залития от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения номер XI, состоящего из комнат: коридора №, коридора №, комнаты №, комнаты №, туалетной комнаты, санузла, комнаты №, комнаты №, комнаты №, комнаты №, расположенных в цокольном этаже МКД № по <адрес> <адрес>, причиной залития нежилого офисного помещения номер XI является засор канализационной сети, находящейся в зоне ответственности МУП «Водоканал». Размер ущерба истцом определен на основании заключения специалиста №-С по результатам строительно-технического исследования на объекте, составленного специалистом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (цокольный этаж), составит 766348,49 руб. Истец, указывая, что ответчик, являющийся управляющей компанией МКД, не исполнил своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба убытки в размере 766348,49 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28.08.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания от 28.08.2025 г., в качестве соответчика по делу привлечен МУП «Курскводоканал».

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит взыскать с МУП «Курскводоканал» сумму ущерба в размере 786171,59 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, каждый по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель МУП «Курскводоканал» обратила внимание, что участок канализационной сети, на котором произошел засор не стоит на балансе МУП, при этом не отрицала, что вся канализационная сеть г. Курска обслуживается МУП «Курскводоканал», а также тот факт, что именно сотрудниками МУП был ликвидирован засор, явившийся причиной залития помещения истца.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5, 8 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (цокольный этаж), кадастровый №, площадью 112,3 кв.м, этаж №, этаж № цокольный. Данное помещение состоит из коридора №, коридора №, комнаты 31, комнаты №, туалетной комнаты, санузла, комнаты 33, комнаты №, комнаты №, комнаты №.

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного <адрес> <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, решения государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором управления осуществляет ООО «УК Монолит», которым в свою очередь с целью оказания услуг по водоотведению потребителям в многоквартирном <адрес> по пр-ту ФИО5 <адрес> с МУП «Водоканал <адрес>» был заключен договор № водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-4095/2024 по иску ООО «УК Монолит» к МУП «Водоканал <адрес>» об урегулировании разногласий признано: В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> д. №№,№ границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Курскводоканал» и абонента по канализационным сетям установить по внешней границе стены МКД.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца, о чем в аварийно-диспетческую службу ООО «УК Монолит» поступило телефонное сообщение.

Согласно Акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО УК «Монолит» в присутствии собственника ФИО4, на день обследования ДД.ММ.ГГГГ установлены перечисленные повреждения, возникшие в результате залива нежилого помещения № ХI. Причина залива указана как засор канализационной сети, находящейся в зоне ответственности МУП «Водоканал».

Данная причина была выявлена сотрудниками аварийно-диспетческой службы ООО «УК Монолит», которыми был осуществлен выход на место затопления, в результате обследования системы канализации было установлено, что имеется засор наружной канализации, а именно засор канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности МУП «Курскводоканал», в связи с чем, сточные воды не выходили во внешнюю систему канализации.

Для оценки доводов сторон о причинах залития и размере ущерба, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ залитие нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за засора канализационной системы на внешнем участке, находящемся в зоне ответственности МУП «Курскводоканал <адрес>». Точную локализацию засора установить не представляется возможным.

В результате залития канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № ХI (цокольный этаж) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадали все комнаты, входящие в состав помещения.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого помещения по адресу: <адрес>, пр-т <адрес>, <адрес>, пом. ХI (цокольный этаж), кадастровый № согласно ответа на 2-й вопрос, по состоянию на 2 <адрес>. составляет 786171,59 руб.

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта по всем вопросам подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен непосредственный осмотр спорного объекта.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МУП «Водоканал г. Курска» в причинении ущерба истцу.

В связи с чем, именно с этого ответчика в пользу истца в порядке возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 786171,59 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика МУП «Водоканал г. Курска» подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 30000 рублей.

Оснований для взыскании расходов на оплату микологической экспертизы по делу не усмотрено, оснований для признания данных расходов обязательными не усматривается, названное заключение в основу решения положено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал г. Курска» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной при цене иска 786171,59 руб. (согласно уточненному иску, который удовлетворен к данному ответчику в полном объеме) – в размере 20723 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 604 руб. (21327 руб. – 20723 руб.) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма в размере 4000 руб., излишне доплаченная истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу налоговым органом - получателем платежа.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство оплате за производство судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судом установлено, что определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «УК Монолит». Данное ООО внесло денежные средства на счет Управления судебного департамента.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с депозитного счета Управления Судебного департамента в Курской области денежной суммы в размере 40 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

уточненный иск ФИО4 к ООО «УК Монолит», МУП «Курскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Курскводоканал» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 786171 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20723 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ООО «УК Монолит» отказать.

Возвратить истцу ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 604 руб. 00 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. 00 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручить управлению Судебного департамента в Курской области перечислить в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (<адрес>, <адрес>) оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., за счет средств предварительной оплаты, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Курской области ответчиком ООО «УК Монолит» в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО4 к ООО «УК Монолит», МУП «Курскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Реквизиты получателя:

ООО «ЭКСПЕРТ»

ИНН №

КПП №

р/счет 40№

Банк получателя: Курское отделение № ПАО Сбербанк

БИК №

к/счет 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА