Дело №2-2307/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003888-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10

28 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Файрайзену ФИО12, ПАО «Совкомбанк», ФИО3 ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права залога отсутствующим,

установил:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>, (VIN) №; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>, (VIN) №, заключенный между Ф-ным ФИО12 и ФИО3 ФИО13.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор залога указанного транспортного средства, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ф-ным ФИО12; признать отсутствующим право залога ПАО «Совкомбанк» на спорное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО11. и Ф-ным ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, (VIN) №, которым установлена обязанность продавца передать транспортное средство покупателю, а покупателя зарегистрировать транспортное средство в течение 10 дней. Денежные средства за спорное транспортное средство получены продацом в полном объеме. На дату заключения договора в базе данных Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на спорное транспортное средство отсутствовали. Транспортное средство Ф-ным ФИО12 покупателю передано не было, что исключило возможность проведения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Также после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Файрайзен ФИО12 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства со ФИО3 ФИО13 а позднее договор залога транспортного средства с ПАО «Совкомбанк». Считая себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО11 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 ФИО13 ответчик Файрайзен ФИО12 представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ООО "НПКТрейд", представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у покупателя возникает право собственности на приобретаемый автомобиль именно с момента его передачи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф-ным ФИО12 (продавец) и ФИО2 ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, (VIN) №. Согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю, до заключения указанного договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Цена договора указана в размере 3 500 000 рублей, при этом согласно п. 3 Договора деньги получены продавцом.

Как следует из объяснений представителя истца, в дату составления договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство и документы к нему покупателю переданы не были, автомобиль остался в пользовании продавца.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф-ным ФИО12 (продавец) и ФИО3 ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость автомобиля определена в 249 000 рублей. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен покупателем.

Также согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет спорный автомобиль, зарегистрировав его за собой, что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 52-53).

Далее из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО13 (продавец) и ООО «НПКТрейд» (Покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>, (VIN) №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части определения цены в 1 000 000 рублей. Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан покупателю (л.д.39-44).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ф-ным ФИО12, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал последнему денежные средства в размере 2 319 900 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «<данные изъяты>, (VIN) №, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты. С момента заключения кредитного договора транспортное средство передается в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства, что нашло свое отражение в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство «<данные изъяты>, (VIN) №, обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк», путем продажи с публичных торгов.

При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о прекращении за собой регистрации на спорное транспортное средство. Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ФИО13 в совершении данного регистрационного действия было отказано в связи с вынесением Ворошиловским районным судом г. Волгограда определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство «<данные изъяты>, (VIN) №. (л.д.45-50)

Разрешая требования иска о признании ФИО2 ФИО11 добросовестным приобретателем, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем на момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ Файрайзен ФИО12. являлся собственником спорного транспортного средства, имел право его отчуждать.

Из объяснений представителя истца следует, что по устной договорённости между ФИО2 ФИО11. и Ф-ным ФИО12 спорный автомобиль остался в пользовании у последнего, при этом денежные средства по договору были получены покупателем.

Однако суд обращает внимание, что после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 не получил данный автомобиль, то есть передачи имущества по договору фактически не состоялось, на регистрационный учет истец за собой в органах ГАИ транспортное средство не зарегистрировал.

Доказательств тому, что между ФИО2 ФИО11 и Ф-ным ФИО12 после подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено иное соглашение по которому Файрайзен ФИО12 приобретает право пользования данным автомобилем на предусмотренном законом основании, материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Также суд обращает внимание, что настоящий иск подан ФИО2 ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года, когда был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывалось выше, за этот период спорный автомобиль был дважды продан, поставлен на регистрационный учет за другим лицом, передан в залог банку, и решением суда на него обращено взыскание.

Доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались меры к истребованию спорного автомобиля у Файрайзена ФИО12 как то путем направления претензий, обращения в правоохранительные органы и др., материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Такое бездействие истца ФИО2 ФИО11 в этой части нельзя признать добросовестным поведением, поскольку предполагаемый собственник имущества должен принимать меры к защите своей собственности.

Представленные стороной истца заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтных работ со спорным автомобилем, а также квитанции об оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-98), сами по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Кроме этого, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль передан ФИО2 ФИО11 третьими лицами (кем именно не пояснила), и находится в пользовании истца. Таким образом несение указанных затрат, фактически образовавшихся после подачи настоящего иска, не свидетельствует о добросовестности действий истца.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В основание требований о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>, (VIN) №, заключенного между Ф-ным ФИО12 и ФИО3 ФИО13 истец ссылается на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако истец не представил доказательств тому, требованиям какого именно

закона или иного правового акта, не соответствует оспариваемая сделка.

Договор между Ф-ным ФИО12. и ФИО3 ФИО13 составлен в письменной форме, сторонами определен его предмет и условия, данный договор исполнен сторонами. Тот факт, что ФИО3 ФИО13. приобрел автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк», для рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством не является.

Также суд не находит оснований для признания недействительным договора залога указанного транспортного средства, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Ф-ным ФИО12. и признании отсутствующим права залога ПАО «Совкомбанк» на спорный автомобиль, поскольку, как указывалось выше, сам истец в правоотношениях с Ф-ным ФИО12 действовал с отклонением от обычаев делового оборота и не принял мер к защите своей собственности, а потому суд отказывает в защите его права в рамках настоящего иска.

То обстоятельство, что истец усматривает угрозу нарушения своих имущественных прав, не свидетельствует, что ответчиками допущено нарушение прав истца, которое подлежит восстановлению избранным истцом способом защиты.

При этом истец не лишен права на предъявление требований к Файрайзену ФИО12. о взыскании с него денежных средств за спорный автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 ФИО11. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Файрайзену ФИО12 ПАО «Совкомбанк», ФИО3 ФИО13 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>, (VIN) №; признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>, (VIN) №, заключенного между Ф-ным ФИО12 и ФИО3 ФИО13 применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора залога транспортного средства «<данные изъяты> (VIN) №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Ф-ным ФИО12 признании отсутствующим права залога ПАО «Совкомбанк» на транспортное средство «<данные изъяты>, (VIN) №, аннулировании записи о регистрации транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.