дело № 2-14/2026
УИД 19RS0007-01-2025-000557-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Республики Хакасия 26 января 2026 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Садовой А.В.,
при секретарях Бутаковой О.Е., Беляевой Н.П.,
с участием ответчика
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, кредитному договору (номер) в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 800 рублей, за период с 02.04.2024 по 21.09.2024, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее - ООО МКК «Турбозайм») и ФИО1 (далее – «Должник») в простой письменной форме был заключен кредитный договор (номер)(далее – «Кредитный договор») путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 02.04.2024 (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 02.04.2024, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 21.09.2024 ООО МКК «Турбозайм» уступил права (требования) по данному кредитном; договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) (номер) ТЗ-ПКБ от 21.09.2024 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований (номер) ТЗ-ПКБ от 21.09.2024).
Определением от 23.12.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца было привлечено ООО МКК «Турбозайм».
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что кредитный договор с ООО МКК «Турбозайм» она не заключала, по данному факту 22.11.2024 ответчик обратилась в полицию с заявлением о том, что неустановленным лицом от имени ФИО1 по средствам сети «Интернет» и с использованием абонентского номера «(номер)», которым ответчик не пользуется с ноября 2023 года, был оформлен кредитный договор № (номер) от 02.04.2025 на сумму 25 000 рублей. Обращает внимание, что на имя ответчика в ПАО «Сбербанк» длительное время, в том числе и в 2024 году, оформлена только одна карта «Зарплатная», иных карт и счетов ответчик не имеет. Указывает, что ответчик обратилась в ПАО «Сбербанк» и получила расширенную выписку по счету за период 01.04.2024 по 30.04.2025, из которой следует, что транзакций на сумму 25 000 рублей от ООО МКК «Турбозайм» не было. Отмечает, что ранее ответчик обращалась в Боградский районный суд с исковым заявлением к ООО МКК «Мани Мен» с заявлением о признании незаключенным договора (номер) от 02.04.2024, о чем имеется решение суда от 22.04.2025. Отмечает, что не передавала третьим лицам номер своего телефона, паспортные данные, иные документы, пароль от сайта «Госуслуги». Электронную почту не имеет, в 2024 году с территории Боградского района Республики Хакасия, в иные населенные пункты не выезжала. Полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем просит признать договор (номер) от 02.04.2024, составленный между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 незаключенным.
Третье лицо ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщило.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что 02.04.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), на основании которого сумма займа составляет 25 000 рублей 00 копеек, согласно приложению № 1 к Договору, срок возврата 42 дня, процентная ставка составляет 292 % годовых, сумма возврата 32 370 рублей 37 копеек (л.д. 16-21).
ФИО1 02.04.2024 с использованием простой электронной подписи, было подписано согласие на заключение договора потребительского займа, на указанных выше условиях (л.д. 21).
21.09.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» был заключен договор (номер) Т3-ПКБ уступки прав требований (цессии) (л.д. 24-26).
Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления ответчиком денежных средств на счет открытый на имя ответчика ФИО1, согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) 220220xxxxxx4202 (л.д.20).
При этом стороной истца в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО МКК «Турбозайм» денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек на счет ответчика ФИО1, так же истцом не представлена анкета (заявление) ответчика ФИО1, поданная в ООО МКК «Турбозайм» о предоставлении потребительского кредита (займа) от 02.04.2024, согласие на обработку персональных данных.
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в июле 2024 года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, по факту незаконного доступа на портале «Госуслуги» к ее учетной записи. Далее 22.11.2024 ответчик ФИО1 вновь обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое оформило 02.04.2024 на ее имя кредитный договор в ООО МКК «Турбозайм» на сумму 25 000 рублей 00 копеек и воспользовалось ее персональными данными.
Из представленной по запросу суда информации Отд МВД России по Боградскому району от 22.12.2025 следует, что постановлением следователя Отд МВД России по Боградскому району от 14.08.2024 было возбуждено уголовное дело (номер) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, из указанного постановления следует, что в период времени до 02.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой умысел на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, осуществило блокировку и доступ к учетной записи на портале услуг «Госуслуги», имеющей ограничения в доступе путем установки логина и пароля к учетной записи, тем самым заблокировало доступ ФИО1 к ее учетной записи на портале «Госуслуги».
Далее 29.11.2024 постановлением дознавателя группы дознания Отд МВД России по Боградскому району было возбуждено уголовное дело (номер) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, из указанного постановления следует, что в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 02.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с преступным умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, путем оформления дистанционного договора займа в сети «Интернет» от имени ФИО1, воспользовавшись ее личными данными, с использованием абонентского номера (номер) и электронной почты (адрес), оформило кредитный договор (номер) от 02.04.2024 в ООО МКК «Турбозайм» на сумму 25 000 рублей 00 копеек, которые перечислены на неустановленный банковский счет, путем перечисления денежных средств на неустановленную банковскую карту.
Согласно ответу на запрос суда филиал ПАО «МТС» в Республике Хакасия от 27.12.2025 сообщает, что в период времени с 02.04.2024 по настоящее время, абонентским номером (номер) владеет (ФИО)1, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес). Кроме того в адрес суда представлена детализация соединений по абонентскому номеру (номер) за период с 01.04.2024 по 02.04.2024, согласно которой в указанный период происходило оформление кредитов не только в ООО МКК «Турбозайм», но и в других кредитных организациях.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст.384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, физических и юридических лиц. Если определенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, то эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках другого гражданского дела для суда и тех же лиц, участвующих в ином деле. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При ином подходе фактически нивелируется действие вступившего в законную силу судебного акта.
Решением Боградского районного суда от 22.04.2025 по гражданскому делу (номер) исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании незаключенным договора потребительского займа (номер) от 02.04.2024, обязании прекратить хранение и обработку персональных данных и обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору потребительского займа, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10.06.2025.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что в рамках уголовного дела (номер) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ из ответа на запрос ПАО МТС в Республике Хакасия от 30.12.2024 в период времени со 02.04.2024 по настоящее время, абонентским номером (номер) владеет (ФИО)1, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес). Справкой о результатах ОРМ «Наведение справок» от 15.01.2025 подтверждается, что при проверке (ФИО)1 по имеющимся учетам МВД России с указанными установочными данными гражданин не существует.
Абонентский номер (номер) в период совершения преступления работал с IMEI (номер). Адрес базовой станции абонента Россия, (адрес).
Установлено, что банковская карта (номер) зарегистрирована на гражданина (ФИО)2, (дата) года рождения, зарегистрирован: РФ, (адрес).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита (займа) (номер) от 02.04.2024, на который ссылается истец в исковом заявлении, ответчиком ФИО1 не заключался, поскольку ФИО1 фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно ФИО1 суммы займа в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также получение ею денежных средств, в материалах дела не имеется, и истцом НАО ПКО «ПКБ» не представлено.
На основании представленных документов имеющихся в деле, следует, что денежные средства по договору потребительского кредита (займа) (номер) от 02.04.2024 ФИО1 не перечислялись, денежные средства были зачислены на счет иного лица, который использовал персональные данные истца в сети «Интернет», что подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру (номер) за период с 01.04.2024 по 02.04.2024, представленной ПАО «МТС» по запросу суда по настоящему гражданскому делу и исследованной в судебном заседании, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) (номер) от 02.04.2024 заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боградский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.В. Садовая
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.
Судья А.В. Садовая