Дело № 2-6006/2022
50RS0-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 г. г.о. Химки
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мострансавто" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Мострансавто" о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***> принадлежащий истцу и Лиаз г/н <***> принадлежащим ответчику, под управлением ФИО4 Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Альфа Страхование", случай признан страховым, истцу перечислена страховая выплата с учетом износа в размере 153 300 руб. Истец обратилась в ООО «Инекс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 292 840 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако, ответчик данную претензию оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в сумме 139 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по 13.10.2021 в сумме 1 495,76 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 621 руб., обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения судебного решения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***> принадлежащего ФИО1 и транспортным средством Лиаз г/н <***> принадлежащим АО "Мострансавто" под управлением ФИО4
Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
АО "Альфа Страхование" во исполнение условий договора страхования произвело оплату страхового возмещения с учетом износа в размере 153 300 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Инекс» для определения величины расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 2107/869 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 292 840 руб.
ФИО1 в адрес АО "Мострансавто" направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам ООО «КЭТРО». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 262 800 руб., без учета износа составляет 326 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом положения Банка России от № 432-П составляет 232 400 руб.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Сторонами доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО «КЭТРО» и положить его в основу решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба без износа и с учетом износа в размере 63 800 руб.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.
Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Разрешая ходатайство ООО «КЭТРО» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с учетом удовлетворенных требований (45,7 %) с ФИО1 в размере 10 860 руб., АО «Мострансавто» в размере 9 140 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы характером спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с АО "Мострансавто" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 114 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 63 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., госпошлину в размере 2 114 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба процентов, оплаты услуг представителя, госпошлины – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 860 руб.
Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9 140 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в через Химкинский городской суд в течении одного месяца.
Мотивированное решение составлено г.
Председательствующий В.Ю. Демидов