Решение по делу № 2-1436/2025 от 18.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 63RS0025-01-2025-000458-43

№ 2-1436/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО4, с учетом уточненных требований, обратился в суд к ФИО2, ФИО5 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 355659 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 42900 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1043,53 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20512 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.01.2025 в 13:30 часов у <адрес> области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя исправным т/с Камаз 55111 № ***, нарушая п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот направо, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с Мазда 6 г/н № ***, принадлежащее ему на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические и скрытые повреждения. Согласно определения 63ХХ328322 от 15.01.2025 водитель ФИО2 является виновным в данном ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1436/2025, установлено, что т/с Камаз 55111 г/н № ***, VIN: № *** (под управлением виновника ДТП водителя ФИО2) принадлежит на праве собственности ФИО5. Полис ОСАГО XXX № 0398711419 действителен по 16.04.2025, страховая компания АО «ОСК». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована, а именно ФИО2 на момент ДТП не был вписан в указанный выше полис ОСАГО XXX № 0398711419 страховая компания АО «ОСК». Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № ***, вынесенного 15.01.2025, водитель ФИО2 (в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ управлял т\с будучи не вписанным в полис ОСАГО) был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО2 не оспаривает, с нарушением согласен. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО серии № *** действителен по 09.10.2025, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. В связи с его обращением в ООО СК «Сбербанк Страхование», по соглашению заключенному между Страхователем и Страховщиком ему была произведена страховая выплата в размере 174800 рублей. Указанной суммы в размере 174800 рублей недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения реального размера ущерба он обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Согласно заключения специалиста № 2990 от 28.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составляет 495277,80 рублей. Определением Сызранского городского суда Самарской области от 02.07.2025 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6,. Согласно выводов заключения эксперта №122/25 от 09.10.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6 г.р.з. № ***, VIN: № ***, относящегося к ДТП от 15.01.2025 в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 составляет: 530459 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6 г.р.з. № ***, VIN: № ***, относящегося к ДТП от 15.01.2025г. в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 04.03.2021 Ж755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 236000 рублей; с учетом износа 139200 рублей. В связи с обращением в ООО СК «Сбербанк Страхование», по соглашению заключенному между Страхователем и Страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере 174800 рублей. Для определения реального размера ущерба он обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключения специалиста № 2990 от 28.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 495277,80 рублей. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба составил: 530459 - 174800 = 355659 рублей. При обращении с исковым заявлением в Сызранский городской суд Самарской области для реализации своего права на судебную защиту истцом была ранее уплачена госпошлина в размере 10512 рублей. 29.05.2025 он обратился суд с заявлением об обеспечении иска, при этом была оплачена государственная пошлина 10000 рублей. За составление заключения специалиста № 2990 от 28.01.2025 о стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 12000 рублей в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». За проведение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 «Бюро Экспертизы» заключение эксперта №122/25 от 09.10.2025 им было оплачено, согласно чекам по операции от 01.07.2025 и 13.10.2025, сумма с учетом комиссии в размере 30900 рублей. Почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра автомашины составили 379,88 рублей. Почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику составили 367,21 рублей. Почтовые расходы по отправке ответчику заявления об уточнении исковых требований составили 296,44 рублей. Общие почтовые расходы составили 1043,53 рублей. Для оказания юридической помощи связанной с (консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов для сторон (участников), представлением интересов истца в суде первой инстанции) он обратился к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 ПАСО ФИО1, за услуги которого им было 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.02.2025, заявленные уточненные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.03.2025, исковые требования признал в части стоимости причненного ущерба по отчету, представленному им, просил не принимать ко вниманию при вынесении решения заключение эксперта № 122/25 от 09.10.2025 и заключение специалиста №2990 от 28.01.2025. Вину в ДТП не оспаривает, считает ФИО2 надлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, с его места жительства возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 6 ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему, если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку вред в указанном случае возмещается в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным законом "Об ОСАГО".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.01.2025 в 13-30 часов в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Камаз 55111 № ***, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот направо, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с Мазда 6 г№ ***, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 г/н № ***, были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний левый диск колеса, омыватель передней левой блок-фары, облицовка передней левой ПТФ, передний левый подкрылок.

Собственником автомобиля Мазда 6 г.р.з. № *** является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № *** 05.10.2021 (л.д.27).

Собственником автомобиля Камаз 55111 г.р.з. № *** является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № *** (л.д.98).

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № 70/28-495 от 18.03.2025 согласно данным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на 14.03.2025 собственником автомобиля Камаз 55111 г.р.з. № ***, является ФИО5 с 14.04.2021 по настоящее время; собственником автомобиля Мазда 6 г.р.з. № ***, является ФИО4 с 05.10.2021 по настоящее время (л.д.100-102).

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис серии № ***

Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП застрахована в АО «ОСК», полис серии № ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Определением № 63 ХХ328322 от 15.01.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.91)

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № УИН № *** от 15.01.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 г.р.з. № *** причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в независимую оценочную компанию ООО «НТБ-Автоэкспертиза».

В рамках страхового случая (по ОСАГО) 21.01.2025 ФИО4 обратился в в ООО СК «Сбербанк страхование», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения (л.д.55-56 том 1).

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» было подготовлено экспертное заключение ООО «2213 Групп» от 22.01.2025 № 004640, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 г.р.з. № *** составила 295997 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 171392,29 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 296000 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 171400 рублей (л.д.60-67).

24.01.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 171400 рублей, путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 675191 от 24.01.2025 (л.д.67 об. том 1).

27.01.2025 от ФИО4 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр.

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» было подготовлено экспертное заключение ООО «2213 Групп» от 27.01.2025 № 004640, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 г.р.з. № *** составила 299543 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 174765 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 299500 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 174800 рублей (л.д.69-78).

03.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 3400 рублей, путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 685853 от 03.02.2025 (л.д.78 об. том 1).

В соответствии с заключением специалиста №2990 от 28.01.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. № *** без учета износа составляет 495277,80 рублей. Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 12000 рублей (л.д.8-23).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию ООО АНЭ «Гранд Истейт».

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» №2025.02-0208 от 28.02.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которого наличие, характер и объем механических повреждений элементов транспортного средства MAZDA 6, гос. per. знак № *** зафиксированы в акте осмотра ТС № 2990 от 27.01.2025 ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», а так же представлены в виде не цветной фото таблицы. Ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с технологией завода изготовителя. Размер расходов на восстановительный ремонт составляют: 395900 рублей (л.д.104-126).

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО8, ФИО7 поддержали правильность составления своих заключений.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Бюро Экспертизы» ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта № 122/25 от 09.10.2025 «Бюро Экспертизы» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6 г.р.з. № *** относящегося к ДТП от 15.01.2025, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 составляет: 530459 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6 г.р.з. № ***, относящегося к ДТП от 15.01.2025, в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 04.03.2021 Ж755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 236000 рублей, с учетом износа 139200 рублей (л.д.196-215 том 1).

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО6 к заключению № 122/25 от 09.10.2025 по гражданскому делу № 2-1436/25 Приложение №2 к заключению №122/25 от 09.10.2025 содержит сравнительную таблицу по определению среднего значения стоимости одного нормо/часа ремонтных работ. Во втором столбце данной таблицы указаны сведения о наименовании организаций, которые осуществляют ремонтно-восстановительные работы легковых автомобилей, в том числе иностранного производства. Содержащаяся сравнительная таблица в приложении №2, которое вшито в заключение эксперта №122/25 от 09.10.2025 имеет опечатки в наименовании ремонтных организаций указанных в этой таблице. В связи, с чем эксперт скорректировал наименование организаций: «Прайм Авто» г. <адрес>, среднее значение – 2100 рублей. Также эксперт поясняет, что опечатки, содержащиеся в наименовании организаций ни каким образом (в большую или меньшую сторону) не повлияли на среднее значение стоимости одного нормо-часа работ, который экспертом установлен в размере 2100 рублей. На основании вышеизложенного поясняю, что исправление опечаток в приложение №2 к заключению эксперта 122/25 от 09.10.2025 не связано с изменением средней стоимости одного н/ч работ, а значит и не влечет за собой изменение стоимости восстановительного ремонта в целом исследуемого а/м. В подтверждении правильности указания наименований организаций, экспертом прилагаются распечатки выписок из ЕГРЮЛ. Настоящее пояснение является неотъемлемой частью заключения эксперта №122/25 от 09.10.2025 (л.д. 27 том2).

Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В рассматриваемой ситуации истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу следующим образом: 530459 рублей (стоимость восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018) - 174800 рублей (размер выплаченных сумм ответчиком) = 355659 рублей. Указанная сумма обеспечит восстановление нарушенного права ФИО4, и не приведет к неосновательному обогащению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом в данном случае водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку в силу закона не имеет права управлять им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял автомобилем Камаз 55111 г/н № ***, без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает, что законным владельцем автомобиля Камаз 55111 г/н № *** являлся его собственник ФИО5, в связи с чем именно он в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании с него материального ущерба в размере 355659 рублей (530459 рублей (стоимость восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018) - 174800 рублей (размер выплаченных сумм ответчиком)).

В удовлетворении же требований к ФИО2 суд считает необходимым ФИО4 отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования ООО «НТБ-Автоэкспертиза» №2990 от 28.01.2025 истцом ФИО4 было оплачено 12000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 27.01.2025, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы в размере 12000 рублей (л.д.8-23).

Определением суда от 02.07.2025 назначалась судебная автотехническая экспертиза «Бюро Экспертизы» ИП ФИО6, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4

Стоимость судебной экспертизы составляет 30000 рублей, согласно чека от 01.07.2025 истцом ФИО4 на депозитный счет УСД в Самарской области внесена денежная сумма в размере 10000 рублей и согласно чека от 13.10.2025 истцом ФИО4 на депозитный счет УСД в Самарской области внесена денежная сумма в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, взыскать с ответчика ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Судом также установлено, что истцом за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства были оплачены почтовые расходы в размере 379,88 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.224), за отправление искового заявления ответчика в размере 367,21 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.225), за отправление ответчику уточненного искового заявления были оплачены расходы в размере 296,44 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.229)

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца почтовые расходы в размере 1043,53 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №010122 от 11.02.2025 (л.д.37).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов для сторон (участников), представлением интересов истца в суде первой инстанции) подлежит взысканию с ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, при этом суд учитывает минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 11391 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

При подаче искового заявления ФИО4 была оплачена госпошлина в размере 10512 рублей и 10000 рублей (заявление об обеспечении иска).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20512 рублей, довзыскать в с ответсика ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО4 (паспорт серии № ***) в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 355659 рублей, в счет возмещения расходов по составлению акта экспертного исследования 12000 рублей, в счет возмещения расходов по судебной экспертизе в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1043,53 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20512 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Довзыскать с ФИО5 (паспорт серии № ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.12.2025.

Судья С.В. Мосина