Дело № 2-746/2023 23RS0013-01-2023-000474-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 27 февраля 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Надоличного В.В.,
при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 11.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11.01.2023 г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 152000 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ». Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11.01.2023г. полностью. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, в случае невозможности отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов. Взыскать с ФИО1, расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. за подачу заявления о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11.01.2023г.
В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11.01.2023 г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» неустойки в размере 152 000 руб. АО «СК ГАЙДЕ» полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Страховщика, в связи, с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам: было вынесено решение Первомайским районным судом г. Краснодара, в котором были удовлетворены частично исковые требования Заявителя. С АО «СК ГАЙДЕ» было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф - 180000 руб., неустойка - 210000 руб., моральный вред 1 000 руб., судебные расходы 45715р. Согласно вступившему в силу решению суда размер неустойки был снижен судом до 210000 рублей. АО «СК ГАЙДЕ» была подана апелляционная жалоба. Решение оставлено без изменения. АО «СК ГАЙДЕ» подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 15.08.2022 г. решение суда исполнено, заявителю перечислена сумма в размере 836715, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 16.1 п. 6. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 11.11.2022 г. на электронный адрес АО «СК ГАЙДЕ», от заявителя была получена претензия о выплате неустойки. 09.12.2022 г. АО «СК ГАЙДЕ» направило ответ на поступившую претензию, за исх. №, РПО №, согласно которому страховая компания приняла решение об отказе в удовлетворении претензии, в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушения обязательства, более того, вопрос размера неустойки разрешался суд, который при вынесении решения определил размер неустойки с учетом соразмерностью последствиям нарушения обязательства. Дальнейшая просрочка после вынесения решения суда произошла не по вине страховой компании. Согласно Отчету об отслеживании отправления с номером № ответ АО «СК ГАЙДЕ» на претензию Заявитель получил. Согласно Определению Верховного суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14 взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Определению Верховного суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 69-КГ19-14 взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Так как требование о взыскании неустойки в предельном размере уже было разрешено судом и было исполнено, то оно переоценке иным лицом не подлежит, в виду чего заявителю в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Согласно Определению Верховного суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 69-КИ9-14 взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении таких требований этой стороны должно быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).06.10.2020 г. от Заявителя была получена претензия о выплате неустойки. По мнению страховщика, финансовый уполномоченный не имеет законного основания для рассмотрения заявления потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки по следующим причинам. АО «СК ГАЙДЕ» незаконно и необоснованно лишается права на защиту своих интересов путем применения ст. 333 ГК РФ для разумного снижения, заявленной потребителем неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Частью 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, законодательством РФ установлено следующее: А). Ст. 333 ГК РФ право на уменьшение заявленной неустойки является исключительной компетенции суда; Б). Должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет право на доказывание несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств. КС РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, неоднократно отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-0, 277-0, от 14.03.2001 N 80-0). В соответствии с п. 42 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Значительное внимание вопросам применения ст. 333 ГК РФ было уделено ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013. В данном Обзоре ВС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника. На основании вышеизложенного, считаем решение финансового уполномоченного № от 11.01.2023г. нарушает права и законные интересы страховщика и поэтому подлежащим отмене. На основании изложенного просят суд удовлетворить заявление.
В судебное заседание представитель заявителя ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В письменном отзыве на иск просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На отношения вытекающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (и) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № от 22.04.2022 года с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойка в размере 210 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Лишь 07.11.2022 года АО «Страховая компания ГАЙДЕ» исполнило решение суда в размере 836 715 рублей. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 года по 07.11.2022 года (38 календарных дней), составляет 152 000 рублей (1% х 400 000 рублей х 38 дней). На основании вышеизложенного, полагаю, что финансовым уполномоченным законно и обоснованно вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку страховщиком допущено нарушение сроков осуществления выплат. Заявляя о снижении неустойки АО «Страховая компания ГАЙДЕ» указывает на ее несоразмерность. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В заявлении представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Указанная позиция отражена в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 02.12.2020 года по делу № 33-33446/2020, в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 года по делу № 33- 6494/2021, в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года по делу № 33-6024/2021, в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 27.01.2021 года по делу № 33 - 5405/2021, в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года по делу № 8Г-31876/2020, в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2021 года по делу № 9-КГ21-7-К1, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 года по делу № 5-КГ21-70-К2, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 года по делу № 5-КГ21-70-К2, в определении Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 11-КГ22- 6-К6.
Финансовый уполномоченный ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращении потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в пользу потребителя, так как ранее потребителем в суд заявлялось требование о взыскании неустойки в размере, превышающим лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является необоснованным и основан на неверном толковании закона. Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Законом № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потребителя к Финансовой организации. Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 210 000,00 рублей. Данная сумма была выплачена потребителю Финансовой организацией при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей. 11.11.2022 г. от Потребителя в Финансовую организацию поступила претензия с требованием о взыскании неустойки за иной период. Финансовая организация в ответ на претензию от 11.11.2022 г. уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требования Потребителя в связи с взысканием лимита суммы неустойки Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №. Иными словами, Финансовой организацией сделан вывод о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка превышает установленный действующим законодательством лимит исходя из заявленной Потребителем неустойки, а не фактически выплаченной (присужденной) суммы неустойки. Довод финансовой организации основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем. Также решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего Обращения, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме, за иной период просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами финансовой организации, что требовании потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении судом, что лишает его права повторно их заявлять. Аналогичные выводы содержаться в следующем судебном акте: Определение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. N 44-КГ19-13. Также изложенные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно: Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 33- 12211/2020, Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу №33-7395/2021, Апелляционным определением Мурманского областного суда по делу №33-3094/2021 от 17.11.2021. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку судом неустойка была взыскана за иной период. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуг. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствия с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 нюня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд; полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чему суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями но вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее — Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд продет к выводу" о том. что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу7 88-12628/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного - потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец быть освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании. Вместе с тем, абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу- решения финансового уполномоченного обратиться в суя в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требовании производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям оказавшим им финансовые услуги. Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020). В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-Ф3 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. В пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат. Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребит елей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования пли иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему" решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут: повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-Ф3 лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России пли Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 733-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЭ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании 11.01.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №, частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.08.2022 по 07.11.2022 в размере 152 000 рублей 00 копеек.
Как усматривается из вышеуказанного решения основанием для принятия финансовым уполномоченным решения послужило установления факта несвоевременной выплаты страхового возмещения по решению суда за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 всего 38 дней.
Согласно положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное решение принято финансовым уполномоченным в пределах полномочий предоставленным ему законом.
Переходя к доводам, изложенным в заявлении суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из исследованной судом копии, решением Первомайского районного суда от 22.04.2022 с заявителя в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, а также неустойка в размере 210 000 рублей за период до обращения в суд и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей,.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Законом № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения и до фактического исполнения данной обязанности.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, а ее предельный размер не определяется размером страховой выплаты.
Согласно разъяснениям п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка установленная законом подлежит взысканию в пределах соответствующего лимита страхового возмещения и подлежит самостоятельному взысканию, а не к неисполнению вступившего в законную силу решения суда, которое в обязательном порядке подлежит исполнению в силу положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а поскольку проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканы быть не могут, то за период когда у страховщика возникла установленная уже судом обязанность по выплате страхового возмещения (датой вступления в законную силу решения суда), до момента погашения задолженности по страховой выплате подлежит начислению неустойка предусмотренная законом об ОСАГО, поскольку иное противоречит закону.
Как установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 210 000,00 рублей.
Данная сумма была выплачена при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 15.08.2022, что подтверждается копией апелляционного определения Краснодарского краевого суда.
Соответственно с 15.08.2022 у АО «Страховая компания ГАЙДЕ» возникла обязанность исполнить решение суда, иное противоречит закону.
Как установлено в судебном заседании решение суда исполнено 07.11.2022, ФИО1 перечислена сумма в размере 836715, что подтверждается платежным поручением №.
Соответственно с 15.08.2022 по 07.11.2022 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» свою обязанность по выплате страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда не исполнила и как установлено в судебном заседании неустойка за этот период судом не взыскивалась.
11.11.2022 от ФИО1 в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» поступила претензия с требованием о взыскании неустойки за период после вступления решения суда в законную силу до выплаты страхового возмещения.
АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в ответ на претензию от 11.11.2022 г. уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требования Потребителя в связи с взысканием лимита суммы неустойки Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №.
Таким образом, поскольку судом установлено что АО «Страховая компания ГАЙДЕ» своевременно не исполнила обязанность установленную законом об ОСАГО и подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, суд отвергает доводы заявителя о том, что оснований для взыскания суммы неустойки у финансового уполномоченного отсутствовали, поскольку факт нарушения закона об ОСАГО суд считает установленным и соответственно неустойка установленная законом должна быть взыскана именно до фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а не по вынесение решения суда лишь подтвердившее право ФИО1 на получение страхового возмещения установленного законом.
Финансовым уполномоченным правильно определен период и размер подлежащей взысканию неустойки исходя из размера страховой выплаты. С данным расчетом суд соглашается. Кроме того, сторонами он не оспаривается.
Переходя к рассмотрению вопроса о возможности снижения суммы неустойки суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно положению ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, поскольку законом установлен размер неустойки для страховой организации, то доводы истца о том, что при получении кредита и иных займов, а также банковских вкладов судом отвергаются, поскольку суд приходит к выводу о том, что данные доводы не направлены на защиту права, а являются способом ухода от предусмотренной законом ответственности, то есть в обход закона с противоправной целью, что противоречит положению ст. 10 ГК РФ, и является по мнению суда недопустимым, в связи с чем судом отвергаются данные доводы.
В силу разъяснения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Таким образом, поскольку, суду не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности оснований для снижения суммы установленной законом неустойки, поскольку сам факт ее размера таким основанием служить не может и не представлено доказательств злоупотребления со стороны потерпевшего, а представленные материалы свидетельствуют лишь об обратном, то есть о нарушении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера предусмотренной законом ответственности, что как указано выше недопустимо.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным правильно, с учетом требований и положений законодательства, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; применены соответствующие правовым отношениям сторон нормы права; дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Суд считает, что доводы, изложенные в заявлении, не являются основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, которое суд находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Юридически значимые обстоятельства дела определены финансовым уполномоченным правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. Выводы финансового уполномоченного мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При изложенных обстоятельствах, финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение. Доводы заявления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения финансовым уполномоченным или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения и удовлетворению заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 11.01.2023, оставить без изменения, а заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.02.2023.
Судья Гулькевичского
районного суда В.В. Надоличный