Решение по делу № 2-6744/2024 от 26.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

66RS0006-01-2024-006966-59

№ 2-928/2025 (2-6744/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2, П.А.Р. в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к наследственному имуществу П.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02 марта 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и П.Е.Н. был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в период с 08 января 2016 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 95 628 рублей 80 копеек. 26 августа 2016 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав < № >, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору < № >. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору < № > истцу по договору уступки прав требования < № >. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору < № > от 02 марта 2011 года составила 95 628 рублей 80 копеек. По имеющимся у истца сведениям заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело. На основании изложенного истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников П.Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 95 628 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Определением суда от 30 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество П.Е.Н. на надлежащих ФИО1, ФИО2, П.А.Р. в лице законного представителя ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, П.А.Р. в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2011 года П.Е.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, в котором предложила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит кредитования (л.д. 8-9). Банком данное заявление было удовлетворено, на имя П.Е.Н. была выпущена кредитная карта и установлен лимит кредитования, которым заемщик воспользовался, что следует из выписки по счету (л.д. 21-27).

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на оформление кредитной карты от 31 января 2011 года (л.д. 8-9), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 14, 15-18).

Согласно Тарифам по кредитным картам Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план Тарифный план 7.3 (л.д. 14) предусматривает: беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, минимальный платеж –6% от задолженности минимум 600 рублей, о чем заемщик был уведомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Из выписки по договору усматривается, что П.Е.Н. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 21-27). Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка и получил денежные средства.

До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размешена в открытом доступе на сайте банка.

Из выписки по счету следует, что ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты надлежащим образом не вносятся, последний платеж совершен 07 июля 2015 года (л.д. 21-27).

АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 13 августа 2016 года сформирован заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору < № > от 02 марта 2011 года в сумме 95 628 рублей 80 копеек, из которых 54 870 рублей 79 копеек – кредитная задолженность, 26 316 рублей 15 копеек – проценты, 14 441 рубль 86 копеек – штрафы, в течение 30 дней с момента выставления требования (л.д. 19).

Несмотря на то, что банком обязанность по предоставлению заемщику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, заемщиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы заемщик не исполнял.

Как следует из представленных истцом документов, в том числе расчета задолженности (л.д. 28-36) общая сумма задолженности П.Е.Н. составила 95 628 рублей 80 копеек, из которых 54 870 рублей 79 копеек – кредитная задолженность, 26 316 рублей 15 копеек – проценты, 14 441 рубль 86 копеек – штрафы. Таким образом, факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору < № > от 02 марта 2011 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

При таких обстоятельствах учитывая длительное неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору у истца, с учетом заключенных договоров уступки прав требований в соответствии с которыми право требования по кредитному договору < № > от 02 марта 2011 года перешло к ООО ПКО «Феникс» (л.д. 38-43), возникло право требования задолженности.

14 сентября 2019 года заемщик П.Е.Н. умерла (л.д. 88). После смерти заемщика нотариусом открыто наследственное дело < № > (л.д. 87-95).

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела, следует, что на момент смерти заемщика кредит не погашен, задолженность по кредитному договору на момент смерти П.Е.Н. имелась.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела наследниками после смерти П.Е.Н. по закону, которыми были поданы заявления о принятии наследства, являются ФИО1 (отец), ФИО2 (мать), П.А.Р. (сын) в лице законного представителя ФИО3, что подтверждается их заявлениями поданными нотариусу 01 и 29 октября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 30 апреля 2021 года, 09 августа 2021 года (л.д. 88-91).

Таким образом, ФИО1, ФИО2, П.А.Р. в лице законного представителя ФИО3, приняли наследство оставшееся после смерти П.Е.Н. путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Согласно материалам наследственного дела наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: < адрес >.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку наследники П.Е.Н. – ФИО1, ФИО2, П.А.Р. в лице законного представителя ФИО3, приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, принятое наследство принадлежит им со дня открытия наследства. Иных наследников, принявших наследство не установлено.

С учетом того, что стоимость перешедшего к наследникам П.Е.Н. наследственного имущества очевидно превышает размер задолженности по кредитному договору < № > от 02 марта 2011 года, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы задолженности по данному договору с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору < № > от 02 марта 2011 года в сумме основного долга 54 870 рублей 79 копеек и процентов 26 316 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению. Взыскание задолженности с ответчиков надлежит осуществлять в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Что касается взыскания с ответчиков штрафов (неустойки) в размере 14 441 рубль 86 копеек, суд приходит к следующему.

Тарифами банка (л.д. 14) предусмотрено взимание с заемщика штрафа за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем истцом за период с 08 января 2016 года по 08 августа 2016 года начислены штрафы в общей сумме 14 441 рубль 86 копеек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером штрафов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что штрафы заявленные истцом в размере 14 441 рубль 86 копеек являются несоразмерными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента штрафа (неустойки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что за аналогичный период истцом начислены проценты за пользование кредитом, суд полагает необходимым снизить размер требуемых истцом штрафов (неустойки) до 8 000 рублей.

Общий размер задолженности по кредитному договору < № > от 02 марта 2011 года, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков составит 89 186 рублей 94 копейки, из которых 54 870 рублей 79 копеек – кредитная задолженность, 26 316 рублей 15 копеек – проценты, 8000 рублей – штрафы.

Удовлетворяя частично исковые требования суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, ФИО2, П.А.Р. в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >), ФИО2 (паспорт < № >), П.А.Р. (свидетельство о рождении IV-АИ < № >) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 02 марта 2011 года по состоянию на 23 сентября 2022 года в сумме 89 186 рублей 94 копейки, из которых 54 870 рублей 79 копеек – кредитная задолженность, 26 316 рублей 15 копеек – проценты, 8000 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья: Е.А. Лащенова