УИД 74RS0007-01-2022-000930-34
Дело № 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой А.П.
при секретаре Булава О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Успех» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Успех», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании убытков в размере 112075 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, расходов на восстановительное лечение в размере 630050 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000руб., неустойки в размере 112075 руб., судебных расходов в размере 4840,28 руб., штрафа ( л.д. 6-13,35, 172-173).
В обоснование иска указано, что в феврале 2021 года истец обратилась к ответчику для оказания платных стоматологических услуг, стоимостью 112075 руб. Истцом оплата произведена в полном объеме, истцу установлены металлокерамические коронки на 42,43,33,34,35,23,17 зубы, бюгельный замковый протез на нижнюю челюсть,частично съемный протез на верхнюю челюсть с камерной фиксацией, проведено лечение хронического гранулирующего периодонтита 17 зуба. Истцом указано на то,что услуги оказаны с существенными недостатками,поскольку после установления конструкций нарушился прикус в полости рта, коронки на зубах шатаются, начался воспалительный процесс в зубах, появились боли в зубах, деформация верхнего протеза, нижний протез просел, западает, во рту постоянный металлический привкус, появился кариес и парадонтоз зубов. В результате некачественного оказания услуг ответчиком истец испытывает нравственные и моральные страдания ввиду неблагоприятных последствий лечения. Истец полагает, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.
Истец ФИО1, её представитель адвокат Цыпина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика – ООО «Успех» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, возражала против удовлетворения требований истца.
Прокурор Жинжина Т.Н. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в рамках выводов о качестве проведенной работы, содержащихся в заключении судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, опросив эксперта ФИО5, исследовав все материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны
здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи
(пункт 7).
Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).
В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.
В силустатьи 12,статьи 56ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено,что 02 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Успех» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №41, проведены работы по лечению 17 зуба, протезированию верхней и нижней челюсти, стоимость услуг составила 112075 руб., что не оспаривалось сторонами (л.д. 58-64).
ФИО1 после оказания услуг почувствовала ухудшение состояния здоровья, ввиду чего обращалась к ответчику за исправлением недостатков проведенной работы, несмотря на неоднократные приемы у специалистов ООО «Успех», проведения корректировок протезов, истец не может пережевывать пищу, ощущает боли, полагает,что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, обратилась к последнему с претензией о расторжении договора и возврате суммы расходов на лечение и компенсации морального вреда (л.д. 26-27).
ООО «Успех» ответило на претензии, указав, что услуги оказаны надлежащего качества, оснований для расторжения договора не имеется (л.д. 28).
Для установления наличия недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг и причинно-следственной связи между дефектами оказания услуг и наступившими у истца неблагоприятными последствиями судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 48/22-Г даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, согласно которым при оказании стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Успех» оказаны следующие услуги: лечение зуба 1.7 по поводу осложненного кариеса, изготовление металлокерамических коронок на зубы 1.7, 2.3, 4.1, 4.2 и мостовидного металлокерамического протеза на 3.3-3.5, а также частичного пластиночного протеза на верхнюю челюсть и бюгельного протеза на замковой фиксации на нижнюю челюсть.
Все конструкции изготовлены по стандартам изготовления ортопедических конструкций и технических недостатков изготовления не имеют. Однако при проведенном в рамках производства настоящей экспертизы непосредственном медицинском обследовании ФИО1 выявлен ряд клинических недостатков: отсутствие окклюзии в жевательном отделе справа, перекрестная постановка зубов слева. При изготовлении бюгельного протеза, спорным решением является опора из одного зуба при применении замковой фиксации.
Устранить указанные клинические недостатки возможно путем проведения перепостановки зубов или изготовления новых съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. Изготовление частичного съемного протеза по клиникам г. Челябинска составляет от 16-40 тысяч рублей, бюгельного протеза на замках(с опорными коронками) составляет от 50 -150 тысяч рублей. Отсутствие переднего зуба у истца препятствует перебазировке нижнего протеза. Верхний частичный съемный протез возможно скорректировать перепостановкой зубов, стоимость манипуляции составляет от 5000-15000рублей(л.д.162).
Из расчета стоимости услуг, оказанных ФИО1 следует,что стоимость услуг складывалась из стоимости лечения зуба 1.7 в размере 13225 руб., протезирование нижней челюсти в размере 52150руб., протезирование верхней челюсти в размере 46700руб.
Таким образом, из заключения судебной экспертизы и опроса эксперта следует,что в оказанных медицинских услугах ответчиком истцу ФИО1 имелись недостатки, связанные с услугами по протезированию нижней челюсти, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу физических и нравственных страданий.
Недостатков при проведении работ по лечению зуба 1.7 и протезированию верхней челюсти не выявлено, согласно пояснениям эксперта ФИО5 пациентка не пользуется нижним протезом, пользуется только верхним,проблемы возникли в связи с отсутствием привыкания к протезу, изменение прикуса также возникло в связи с неиспользованием ФИО1 нижнего протеза. Успешность использования протезов зависит от корректировок и правильного ношения протезов, привыкания к ним пациентам.
У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы.
Оценив указанное заключение экспертизы, а также иные доказательства, имеющиеся в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Проанализировав материалы гражданского дела, выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работником ООО «Успех» оказаны некачественные медицинские услуги по протезированию нижней челюсти ФИО1,что привело к претерпеванию истцом физических и нравственных страданий.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В связи с изложенным суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Успех» стоимости оказанной услуги по протезированию в размере 52150 руб.
При этом суд отклоняет ссылки представителя истца на необходимость возврата полной оплаченной суммы по договору, поскольку судом установлены недостатки лишь части проведенных работ в определенной сумме, наличие недостатков всей проведенной работы по договору доказано не было.
На основании ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.12.2021 года по 03.02.2022 года (60 дней) по прошествии десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93870 руб.(52150х3%х60дней).
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).
Принимая во внимание названные положения законодательства, учитывая доводы ответчика об учете соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50000рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений. Содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, ее возраста, длительности прохождения лечения, претерпевания болей, неудобств при каждодневном приеме пищи, учитывая, что работниками ответчика предпринимались посильные меры для устранения жалоб на неудобства в связи с установкой протезов, требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 80 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 182150 руб. (52150+80000+50000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91075 руб. (182150х50%), при этом суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истом заявлено о взыскании с ответчика расходов на восстановительное лечение в размере 630050 руб.
Согласно ответу Министерства здравоохранения Челябинской области бесплатное протезирование зубов не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и осуществляется для строго определенных категорий граждан, в которые ФИО1 не входит.
Между тем, истцом не доказан факт нуждаемости определенного вида лечения согласно калькуляции, содержащейся в дополнительном соглашении к договору об оказании услуг ООО «СКИФ» в размере 630050руб., каких-либо расходов согласно данной калькуляции истец ФИО1 не понесла, из материалов дела следует,что восстановление здоровья истца возможно несколькими способами, в том числе, указанными в заключении судебной медицинской экспертизы,что составляет значительно меньшую сумму, чем представленный вид лечения, он не является единственно возможным,в связи с чем калькуляция не может быть расценена судом как доказательство нуждаемости в перечисленных видах лечения на сумму 630050 ру.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Успех» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 630050 руб. следует отказать.
Для подготовки своей позиции по делу истом понесены расходы в размере 4840,28руб., складывающиеся из расходов на проведение консультаций, изготовление копий документов, изготовление диска.(л.д.190-200). Суд признает понесенные расходы на сумму 1340,28 руб.на проведение консультаций, изготовление копий документов необходимыми, связанными с разрешением спора, и на основании ст. 15 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1340,28 руб., исключив расходы на изготовление диска со снимками компьютерного томографического исследования(л.д.198). Указанный диск в судебном заседании не исследовался, к материалам дела не приобщался, его содержание суду неизвестно, истец пояснила, что обозреть диск невозможно в связи с отсутствием в суде специальной программы для его изучения, самостоятельно обеспечить просмотр диска с использованием личных средств истец также не смогла, установить содержание информации на диске и ее относимость к рассматриваемому спору невозможно, в связи с чем понесенные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридической помощи по настоящему спору ФИО1 согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической договору об оказании услуг от 15 марта 2022 года оплачено 55000 рублей (л.д.21-22).
Учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель ФИО1 принимала участие, суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб.,подлежащих взысканию с ответчика ООО «Успех» в пользу истца ФИО1, исключая стоимость обращений в компетентные органы по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 5000руб., поскольку указанные обращения для разрешения настоящего спора не могут быть признаны необходимыми.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3543руб.
Руководствуясь ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Успех» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Успех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 52150руб., неустойку в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 80000руб., судебные расходы в размере 1340,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.,штраф в размере 91075руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Успех» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО «Успех» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3543руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П.Григорьева
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Дело №2-8/2023
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 03 февраля 2023 г. Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в материалах 2-////2023