Дело № 2-1508/2022 (2-9362/2021)

59RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522589,03 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8352,00 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств Заемщиком выданы письменные расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа до настоящего времени не возвращена ни по одному договору (расписке). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В связи, с чем истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указала, что ФИО1 получил от ФИО2, расписки на сумму рублей и рублей путем обмана, поскольку никакие денежные средства при написании расписок ФИО1 ФИО2 не передавались, а имеющиеся между ними взаимоотношения имеют значительно более длительный характер и связаны с деятельностью ФИО1 в сфере оборота земельных участков. Именно по этой причине ФИО2 написала ФИО1 две расписки, поскольку рублей является гонораром ФИО1 за ведение судебного процесса по земельному участку, а сумма рублей – это оговоренное между ФИО2 и ФИО1 вознаграждение последнего за то, что ФИО2 получила земельный участок. При этом со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 есть встречные обязательства по земельным участкам, которые ему подыскала ФИО2, за что он ей так же обещал выплатить денежные средства. По вышеуказанным обстоятельствам ФИО5 попросил ФИО2 написать ему расписки на суммы, оговоренные между ними во взаимоотношениях по земельным вопросам, якобы (для подстраховки). В связи с чем просит, признать договор займа не заключенным, так как денежные средства от ФИО1 она не получала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, во встречных исковых требованиях просит отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречным требованиям) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Допрошенный судом свидетель ФИО6, суду пояснила, что является знакомой ФИО1 , перед праздником Новый год ездила с истцом на его машине в , где истец встречался с ФИО2 Речь между ними шла о денежных средствах, ФИО2 брала в долг у ФИО1 , на какую сумму свидетель не знает, ФИО2 была написана расписка, со сроком возврата июнь 2021 года, текст расписки свидетель не читала, весь разговор между истцом и ответчиком не слышала, т.к. сидела на переднем сидении машины, а истец и ответчик периодически выходили из машины на улицу.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлены две расписки, о том, что ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в размере рублей, и что ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в размере рублей, срок возврата денежных средств по обеим распискам до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении наличия денежных средств, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 ФИО15 ФИО16 помещения кв.м., расположенного по адресу: , , за рублей, принадлежащего истцу (п.2.1 договора).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что указанные расписки являются подтверждением заключения договора займа между сторонами и содержат все существенные условия договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата суммы займа.

Заключая договор займа, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, написание данных расписок ответчик не отрицала.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручными подписями заемщика в тексте расписок, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела суду не представлено. Сведения об исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании договора незаключенным, суд пришел к следующему.

В подтверждение деловых отношений между ФИО2 и ФИО1 , представлена доверенность 7 от ФИО10, о том, что он уполномочивает лиц, в том, числе ФИО2 на представление его интересов в различных сферах деятельности. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и ФИО1 на представление интересов физического лица по иску. Доверенность 8 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 об уполномочивании ФИО1 и ФИО2 о представлении интересов в различных сферах деятельности. Договор 3 заключенный между ФИО11 и ФИО10 о представлении интересов в различных сферах деятельности. ФИО12 и ФИО10 № № Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО12 в лице представителя ФИО2 и Департамента земельных отношений .

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В рассматриваемом случае, истцом по первоначальному иску в материалы гражданского дела представлен оригиналы расписки (договора займа) о передаче денежных средств в заем. Использованные в расписки слова и выражения доступны для понимания фиксируемых гражданско-правовых действий любому дееспособному гражданину, не предполагают разночтений при буквальном толковании.

Расписки составлены и подписаны лично ответчиком по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанным она подтверждала обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у нее обязательств из договора займа в указанную в расписках дату и сумму.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о написании расписок истцу вследствие гарантии возврата денежных средств ФИО1 по обязательствам, возникшим по оформлению земельных участков в пользу третьих лиц и вознаграждения за представление интересов в суде. Представленные ответчиком в материалы дела доверенности от третьих лиц, аудиозапись разговора представителя ФИО4 и ФИО1 , не опровергают факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и его безденежность, а лишь свидетельствуют об осуществлении, как истцом, так и ответчиком деятельности по оформлению земельных участков в пользу третьих лиц и представление их интересов в государственных и судебных органах, при этом оформления деловых отношений (обязательств) в письменном виде между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании расписок безденежными, а договора займа незаключенным, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства написания расписок, а именно - ее составление в целях гарантии исполнения ранее возникших заемных обязательств, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

В свою очередь, ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от выплаты долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в размере рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за не исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Срок возврата денежных средств определен в расписке до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере рублей составляют рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 пользу истца ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 22 589,03 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 352,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.