ДЕЛО №2-2577/2022
УИД 24RS0032-01-2022-001037-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 сентября 2022 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Чешуевой А.А.,
при секретаре при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, что было зафиксировано комиссией ООО «РегионСанТех», а также инженером и председателем ТСЖ «Русь». Истец вызвала эксперта для определения ущерба от затопления, направив телеграмму ответчице для участия. Ответчица участвовала в экспертизе. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ущерба составила 65 405 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 65 405руб., судебные расходы по экспертизе в размере 11 800 руб., расходы за телеграмму в размере 406 руб. 10коп., расходы за справку ЕГРП в размере 390 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.
Истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является инвалидом III группы, очень переживает по поводу ущерба, ответчик на контакт не идет, добровольно не оплачивает. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.
Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ТСЖ «Русь» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если оное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помеще6ниями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. за №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «РегионСанТех», в ходе осмотра установлено, что в <адрес> произошло подтопление из <адрес>.
Истцом проведена независимая экспертиза по определению права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Государственным <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 65 405 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате затопления, суд принимает во внимание заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Государственным <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями закона и действующих методических документов.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что восстановительный ремонт квартиры истца может быть выполнен по стоимости, ниже заявленной в указанном отчете, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Истцом понесены расходы по проведению экспертизы Государственным <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11 800 руб., что подтверждается квитанцией от 13.01.2022г.
Расходы, связанные с оплатой отчета об оценки Государственным <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца являются убытками истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы для восстановления нарушенного права истца.
Таким образом, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 65 405 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 11 800 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 150 ГК РФ определен перечень нематериальных благ, таких как: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, озвученной в ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО4 является инвалидом III группы, после затопления была расстроена и пережила нравственные страдания.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В пункте 3 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Указанные истцом основания не могут расцениваться судом как способ причинения нравственных страданий ФИО1 и наступления у ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу.
Каких-либо иных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, выразившимися в нарушении личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, истцом не представлено.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4 000 руб. за составление искового заявления.
Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 4 000 руб.(составление искового заявления).
Оплата по договору произведена ФИО1 в общем размере в сумме 4 000 руб., что подтверждается распиской от 17.02.2022г.
Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, с учетом характера спора, суд признает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так же как следует из материалов дела и подлежат удовлетворению судебные расходы понесённые истцом: за отправку телеграммы ответчику – 406,10 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП – 390 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления квартиры - 65 405 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 800 руб., расходы на телеграмму в размере 406 руб 10 коп., расходы за справку ЕГРП – 390 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб., а всего 84 541 руб. 01 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Чешуева А.А.