Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-3755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Череневой С.И., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Рагозина Д.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитников – адвокатов Савельевой Д.И., Касьянова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Савельевой Д.И. и Касьянова С.Н. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся дата в ****, судимый,

28 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание отбыто 6 августа 2021 года),

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года наказание в виде 3 лет лишения свободы;

с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу О. 300 000 руб., Ш. 267 000 руб., С. 212 350 руб., М. 56 000 руб.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО3, адвокатов Савельевой Д.И. и Касьянова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рагозина Д.И., потерпевших С. и Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в трех преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в двух преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевших О., которому причинен ущерб в сумме 300000 руб., Ш., которой причинен ущерб в сумме 565000 руб., Ш., которому причинен ущерб в сумме 267000 руб., С., которой причинен ущерб в сумме 212350 руб., М., которому причинен ущерб в сумме 56000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что действия ее подзащитного судом квалифицированы неверно, так как в материалах дела отсутствуют экономические расчеты, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ФИО3 на протяжении всей предпринимательской деятельности финансовой и ресурсной возможности выполнить условия договора перед каждым из потерпевших, напротив, установлено, что большинство заказов клиентов ФИО3 выполнил; фирмы, от имени которых действовал ФИО3, были действующими, договорные обязательства перед заказчиками выполнялись на протяжении нескольких лет. Полагает, что умысел ФИО3 на совершение мошенничества не установлен, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, из которых следует, что ее подзащитный закупал материалы, производил замеры, составлял проекты, частично выполнял предусмотренные договорами работы. Указывает, что срыв договорных обязательств был обусловлен недоставкой материалов поставщиками, удорожанием цены материалов, большим количеством заказов, выплатой неустойки по гражданским искам. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неумелом и неэффективном ведении предпринимательской деятельности, а не о предумышленном мошенничестве. Отмечает, что расходы ФИО3, источником которых являлась выручка от реализации работ и услуг, осуществлялись в соответствии с уставными целями, в связи с чем вывод суда о том, что выручка является предметом хищения является необоснованным. Считает, то причинение ущерба в крупном размере не доказано, поскольку потерпевшие О., Ш., Ш. не могли точно назвать сумму произведенных затрат, сами объекты осмотрены не были, в проведении строительной экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов стороне защиты было отказано, доводы ФИО3 о стоимости затрат на частичное выполнение им работ учтены не были. Кроме того, полагает, что в случае признания ее подзащитного виновным в совершении преступлений, действия последнего должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 1594 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, поскольку отношения с потерпевшими сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что изначально уголовное преследование ФИО3 осуществлялось по ч. 1 ст. 1594, ч. 1 ст. 159 УК РФ; препятствий для квалификации действий по ст.1594 УК РФ не имеется, ограничения для применения указанной нормы закона в отношении потерпевших – потребителей при оказании субъектом предпринимательской деятельности работ или оказания услуг отсутствуют; несмотря на то, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ ст.1594 УК РФ признана утратившей силу, сами по себе деяния не декриминализированы, в связи с чем она подлежит применению в силу ст. 9 УК РФ. Указывая, что чч. 1, 2 ст. 1594 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, а со дня инкриминированных преступлений прошло более двух лет, считает, что уголовное преследование в отношении ФИО3 по преступлениям в период с 8 декабря 2012 года по 25 мая 2015 года должно быть прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что действия ФИО3 после 3 июля 2016 года по преступлениям в отношении Ш., С., М. могли быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, но в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона основания для вынесения приговора по данным преступлениям отсутствовали. В обоснование своих доводов указывает, что в томе 11 на л.д. 266-267 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям в отношении потерпевших С. и Ш., которое не было отменено в установленном законом порядке, а подпись заместителя прокурора Лоскутова И.В. на постановлении об отмене вышеуказанного постановления сфальсифицирована, в связи с чем уголовное преследование в отношении ее подзащитного подлежит прекращению; работы по установке и изготовлению бани на участке М. в полном объеме не выполнены по причине заключения ФИО3 под стражу. Просит оправдать ФИО3 по всем преступлениям; в случае несогласия с приведенными в жалобе доводами переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении О. и Ш. на ч. 1 ст. 1594 УК РФ с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по преступлениям в отношении С., М. и Ш. на ч. 5 ст. 159 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд при назначении наказания нарушил требования чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, не мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 и 73 УК РФ. Приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Савельевой Д.И., указывает об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступлений, о недоказанности причинения ущерба в крупном размере. Считает, что с учетом частичного и полного выполнения ФИО4 работ О. причинен ущерб в размере 140000 руб., Ш. – 97500 руб., С. – 212350 руб., Ш. – 167000 руб., М. – 30000 руб., в связи с чем квалифицирующий признак преступлений «крупный размер» не нашел своего подтверждения. Указывая об изготовлении фундамента, поставки сруба, монтаже крыши и частично полов, завозе пиломатериала по договору с М., а также об аресте ФИО3, в силу которого он не мог в полном объеме выполнить условия договора, считает, что событие преступления отсутствует в связи с наличием гражданско-правовых отношений по договору подряда. Ссылаясь на показания потерпевшего О. о том, что в 2013-2014 годах тот обращался в отдел полиции с заявлением на действия представителей ООО «Евро-Комплект» и в результате в возбуждении уголовного дела было отказано, указывает о том, что расследование уголовного дела велось при неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что являлось препятствием для вынесения приговора по данному преступлению. Считает, что подпись заместителя прокурора Лоскутова И.В. на постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по преступлениям в отношении потерпевших С. и Ш. сфальсифицирована, о чем свидетельствует заключение специалиста от 30 ноября 2022 года. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела вышеуказанное постановление от 30 апреля 2019 года находилось в уголовном деле без подписи Лоскутова И.В. Полагает, что копия аналогичного постановления с подписью Лоскутова И.В. из надзорного производства не может восполнить его отсутствие в материалах уголовного дела на момент предъявления всех материалов уголовного дела для ознакомления ФИО3 в порядке ст. 217 УПК РФ и направления дела в суд, в связи с чем уголовное преследование ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших С. и Ш. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Просит прекратить уголовное преследование ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего М. на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, по преступлениям в отношении потерпевших О., С., Ш. на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Ш. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в случае несогласия с доводами защиты назначить ФИО3 наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступлений; проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном; приведены мотивы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные в жалобах адвокатов Савельевой Д.И. и Касьянова С.Н. доводы об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств путем обмана, о недоказанности его вины и причиненного потерпевшим ущерба, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Так, ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, при этом не отрицал, что он не выполнил принятые на себя обязательства по договорам с О., Ш., Ш., С. и М., однако у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевших.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении трех хищений путем обмана денежных средств потерпевших О., Ш., Ш. в крупном размере и двух хищений путем обмана денежных средств потерпевших С. и М., с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в период с 2011 - 2018 годов он осуществлял деятельность в ООО «Чистая Реклама», ООО «Евро-Комплект», ООО «Урал-Строй», ООО «СтройАвантаж». В договорах от имени директоров Я., Л., П. он подделывал подпись от их имени, все потерпевшие, указанные в обвинении, были им обмануты, они передавали ему деньги, которые он тратил на личные нужды.

Положенные в основу приговора указанные показания ФИО3 даны им в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, с участием защитника, в присутствии которого он, будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, не заявил о применении к нему недозволенных методов воздействия, хотя имел для этого возможность, и своими подписями зафиксировал правильность изложения показаний в оформленных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона протоколе допроса.

Из показаний потерпевшего О. следует, что в конце сентября 2013 года с целью строительства дома он приехал в офис ООО «Евро-Комплект», где с исполнительным директором ФИО3 договорились о сумме, необходимой для строительства. 5 октября 2013 года ФИО3 привез ему подписанный со стороны ООО «Евро-Комплект» от имени директора Я. договор на строительство дома, а он передал ФИО3 денежные средства в размере 400000 руб., из них 100000 руб. на изготовление фундамента, 300000 руб. на изготовление сруба. Согласно условиям договора, стоимость дома по адресу: **** составила 1 326 000 руб., срок изготовления сруба не позднее 60 календарных дней. После истечения указанного срока ФИО3 сообщал ему о том, что сруб еще не готов, обещал, что скоро закончит. В последний раз он встречался с ФИО3 в декабре 2013 года, а с января 2014 года ФИО3 перестал выходить на связь. Ему причинен ущерб в размере 300 000 руб., так как сруб дома изготовлен не был, денежные средства не возвращены.

Обстоятельства, указанные потерпевшим О., подтверждаются договором от 5 октября 2013 года между ООО «Евро-Комплект» в лице Я. и О. на изготовление дома, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2013 года на сумму 400000 руб.

Согласно показаниям свидетеля П., с октября 2012 года она являлась директором ООО «Евро-Комплект», офис располагался по адресу: ****, исполнительным директором с ноября 2012 года был ФИО3, в должностные обязанности которого входило: консультация клиента, производство замеров мебели на объекте, согласование дизайн проекта с заказчиком, заключение с клиентами договоров на изготовление мебели, размещение заказов в цехах подрядной организации, выполнение заказов. В связи с ее увольнением с февраля 2013 года директором ООО «Евро-Комплект» являлся Я. В мае 2013 года офис ООО «Евро-Комплект» переехал по адресу: ****.

В соответствии с показаниями свидетеля Н., в 2012 году он по просьбе ФИО3 занимался оформлением документов, на основании которых П. была выведена из числа руководителей юридического лица и введен Я.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в 2012 году он за денежное вознаграждение подписал у нотариуса документы, предоставленные ФИО3, после подписания которых тот забрал их себе и передал ему деньги в сумме 1 500 руб. О том, что он подписал документы, на основании которых на него было оформлено ООО «Евро-Комплект», он не знал, к финансовой деятельности организации отношения не имел. Договоры, заключенные от его имени в качестве директора ООО «Евро-Комплект», он не подписывал. Не исключает, что среди документов он подписал доверенность на ФИО3

Обстоятельства, изложенные свидетелями П., Н. и Я. подтверждаются: документами федеральной налоговой службы, в соответствии с которыми ООО «Евро-Комплект» зарегистрировано 20 октября 2011 года, с 10 ноября 2011 года открыт счет в ПАО КБ «УБРиР», учредителем и директором указанного юридического лица до 22 декабря 2012 года являлась П., а после - Я., приказом № 2 от 22 октября 2011 года ФИО3 назначен на должность исполнительного директора указанного Общества; заключением эксперта № 911 о том, что подписи от имени директора ООО «Евро-Комплект» в договорах и других документах выполнены вероятно ФИО3

Из показаний свидетеля И. следует, что в период с 2008 года ему поступали заказы от ФИО3 на изготовление мебели без оформления договоров за наличный расчет. В 2014 году ФИО3 перестал заказывать у него мебель, у последнего перед ним образовался долг в сумме 80000 руб. В дальнейшем ФИО3 стали интересоваться сотрудники полиции, также к нему в цех приезжали клиенты последнего, которым тот сообщил, что цех является предприятием ФИО3

Согласно показаниям свидетеля Х., примерно в 2010-2011 годах он по устной договоренности с ФИО3 изготавливал последнему мебель, за которую ФИО3 расплачивался наличными денежными средствами; заказов поступало немного.

В соответствии с ответом ПАО КБ «УБРиР», сведения о движении денежных средств ООО «Евро-Комплект» за 2012 года уничтожены в связи с истечением срока хранения информации; остаток денежных средств на счете по состоянию на 1 января 2013 года составлял 3 409 руб. 12 коп., на 1 января 2014 года – 0 руб.; за 2013 год обороты по кредиту составили 30 700 руб., по дебету - 34 109 руб. 12 коп., 8 января 2013 года списаны денежные средства в размере 22705 руб. 51 коп. на основании исполнительного листа № 2-6912/2012 года от 11 октября 2012 года; движения денежных средств за период 2014 года не имеется.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что в 2014 году с целью строительства дома она позвонила в ООО «Урал-Строй», на телефонный звонок ответил ФИО3, который представился директором ООО «Урал-Строй». В конце апреля 2014 года в офисе данной организации она выбрала один из проектов домов, предложенных ФИО3, а 3 мая 2014 года она и ФИО3 подписали договор на строительство фундамента под дом в пос. **** стоимостью 107 500 руб., она передала ему денежные средства в указанном размере. В дальнейшем ей надо было продлить фундамент, в связи с чем стоимость увеличилась на 100 000 руб., денежные средства она также передала ФИО3 в офисе. Свои обязательства по данному договору ФИО3 выполнял около 2-3 месяцев вместо 14 дней, предусмотренных договором. Затем 9 июля 2014 года она заключила договор с ФИО3 на строительство цоколя фундамента стоимостью 38 000 руб., передав ему денежные средства в указанной сумме. Работы по строительству цоколя фундамента ФИО3 также постоянно откладывал на неопределенные сроки, называя различные причины. Так как ей хотелось быстрее поставить сруб дома, ФИО3 убедил ее заключить договор на строительство сруба, в связи с чем 28 июля 2014 года она подписала договор с ФИО3 на строительство сруба и кровли дома стоимостью 629 000 руб., передав ФИО3 в этот же день 330 000 руб., 4 августа 2014 года - 100 000 руб., 13 августа 2014 года - 135 000 руб. Согласно условиям договора сруб должен был быть сделан через 60 календарных дней. После этого она несколько раз встречалась с ФИО3, он сообщал ей, что сруб еще не готов, обещал, что скоро закончит. В последний раз она встречалась с ФИО3 в 2015 или 2016 году, затем он перестал выходить с ней на связь. Зимой 2014-2015 года ей было привезено два ряда бревен, они не выглядели как сруб, их никто не использовал в строительстве, они были уже немного гнилые, в итоге сгнили полностью и были распилены на дрова. Обязательства по договору от 28 июля 2014 года ФИО3 не исполнены, денежные средства не возвращены. Претензий по заливке фундамента и укладке цоколя не имеет.

Показания потерпевшей Ш. подтверждаются копиями договоров от 3 мая 2014 года, 9 июля 2014 года, 28 июля 2014 года, заключенными между Ш. и ООО «Урал-Строй» в лице Л., квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 107 500 руб., 70 000 руб., 30 000 руб., 38 000 руб., 330 000 руб., 135 000 руб., 100 000 руб.

В соответствии с показаниями свидетеля Л., в 2013 году он обратился к ФИО3 с просьбой помочь открыть ему юридическое лицо с целью оказания массажных услуг. ФИО3 ему сообщил, что ранее у него было ООО «Евро-Комплект», в котором он являлся исполнительным директором, но заниматься деятельностью указанного Общества перестал ввиду наличия у организации долгов. ФИО3 согласился ему помочь и предложил название ООО «Урал-Строй», с условием, что тот будет заниматься строительной деятельностью. Оформив на себя ООО «Урал-Строй», он выписал ФИО3 доверенность на право представления интересов Общества. О клиентах ФИО3 и о заключенных договорах ему неизвестно. Он (Л.) осуществлял деятельность по оказанию массажных услуг по наличному расчету, счетом Общества не пользовался.

Согласно документам федеральной налоговой службы, ООО «Урал-Строй» зарегистрировано 23 апреля 2014 года, учредителем и генеральным директором является Л.

Из ответа банка «ВТБ» следует, что поступлений денежных средств на счет ООО «Урал-Строй» за период с 26 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года не имелось.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что 5 августа 2017 года с целью строительства бани по адресу: **** он обратился в офис юридического лица в торговом центре «Айсберг», где его встретили знакомый по имени Д. и мужчина по имени Андрей. В ходе их беседы Андреем была обозначена стоимость строительства, которая составила 523 470 руб., включавшая доставку строительных материалов, осуществление строительных работ силами организации. Андрей предоставил ему два экземпляра договора на строительство бани с напечатанным текстом, размеры бани и сумма были вписаны Андреем в договор, также он видел, как тот расписался в договоре от имени директора организации. Договор был заключен им с ООО «СтройАвантаж» в лице директора П., то есть он воспринимал Андрея в качестве такового, фамилию Андрея – ФИО5 узнал впоследствии от Д.. Поставив на договоре печать организации, ФИО3 передал ему один экземпляр договора, а он тому денежные средства в сумме 164 000 руб. Последний сообщил, что 164 000 руб. хватит для того, чтобы возвести фундамент на участке и заказать сруб. В период с 5 августа 2017 года по 3 сентября 2017 года был возведен фундамент. 3 сентября 2017 года он приехал в офис «СтройАвантаж», где передал ФИО3 денежные средства в сумме 160 000 руб. Невыполнение обязательств ФИО6 объяснял тем, что сруб не готов, размыта дорога, также приводил иные причины, а затем перестал выходить на связь. Со стороны ФИО3 обязательства по договору были исполнены частично, а именно возведен фундамент стоимостью 57 000 руб., оставшаяся сумма в размере 267 000 руб. ФИО3 ему не возвращена, работы на указанную сумму не произведены. Причиненный ущерб в размере 267 000 руб. является для него значительным, поскольку денежные средства были взяты им в кредит на общую сумму 500 000 руб., ежемесячный платеж составлял 14 000 руб., общий доход семьи - около 50 000 руб., оплата коммунальных услуг - 6 000 руб., имеет двух малолетних детей. Не отрицает, что помимо фундамента была изготовлена бетонная стяжка, но полагает, что это одна позиция с фундаментом. Размер переданных ФИО3 денежных средств был достаточен для того, чтобы начать строительство, при этом последний не сообщал ему, что этих денежных средств недостаточно, а напротив, принимая деньги, говорил, что будет строить. В строительстве фундамента были задействовано два человека, которые изготовили опалубку, установили столбики, залили фундамент.

В соответствии с показаниями потерпевшей С., в 2017 году с целью строительства бани она позвонила в ООО «СтройАвантаж», ей ответил мужчина по имени Андрей, после разговора с которым она приехала в офис организации в ТЦ «Айсберг» посмотреть эскизы. Примерно в августе 2017 года она заключила договор с ООО «СтройАвантаж» в лице директора ФИО3 на строительство бани стоимостью 360 000 руб., в офисе организации она передала девушке по имени Н. предоплату в размере 250 000 руб., которые та передала ФИО3, сообщив, что он является директором. Срок договора был 50 рабочих дней, но ФИО3 заверил, что работы будут выполнены быстрее. Через некоторое время была сделана опалубка, у ФИО3 она интересовалась срубом, но тот приводил всякие отговорки, после чего в ходе ссоры тот сообщил, что ничего делать ей не будет. В итоге был сделан фундамент ненадлежащего качества.

Из показаний потерпевшего М. следует, что с целью строительства бани в один из дней апреля 2018 года он обратился в ООО «СтройАвантаж» по адресу: ****, где его встретил мужчина по имени Андрей. Впоследствии из средств массовой информации узнал его фамилию ФИО5. Последний обозначил ему стоимость объекта, которая составила 180 000 руб., а также сообщил, что работы производятся после заключения договора и оплаты по договору в размере 70%. 3 апреля 2018 года в офисе указанной организации он заключил договор № 372 с ООО «СтройАвантаж» в лице директора П., согласно которому ООО «СтройАвантаж» обязалось осуществить строительство бани в течение 40 рабочих дней. При подписании договора он обратил внимание, что наименование организации отличается от наименования на рекламе, размещенной на фасаде здания офиса, на что ФИО3 ответил, что у них много различных организаций. ФИО3, заполнив в договоре наименование объекта, сроки изготовления, а также полную стоимость объекта, поставил подпись от имени директора, еще не зная его фамилию, он воспринимал его как директора ООО «СтройАвантаж». После подписания договора он передал ФИО3 денежные средства в сумме 37 000 руб. В конце мая 2018 года был залит фундамент, после чего он приехал в офис, где передал ФИО3 денежные средства в размере 32 400 руб. для продолжения последующих работ. В течение двух недель работы на участке не осуществлялись, спустя еще какое-то время рабочие завезли на участок сруб в разобранном виде, а также пиломатериалы для дальнейшего строительства. После того, как сруб был собран, работы не выполнялись. ФИО3 объяснял это задержкой в закупке материалов, также называл иные причины. 29 мая 2018 года он созвонился с ФИО3, который ему сообщил о необходимости передачи денежных средств для производства дальнейших работ. После чего в этот же день по согласованию с ФИО3 он передал его бригадиру В. денежные средства в сумме 56 600 руб., а последний - заполненную квитанцию, подписанную директором П. После передачи денежных средств, фактически осуществление работ на его участке прекратилось. Он неоднократно звонил ФИО3, интересовался, в чем причина неисполнения обязательств, на что тот озвучивал различные причины, связанные с размытием дороги, задержкой с материалами. Путем уговоров он добился сборки каркаса предбанника и крыши. После проведенных работы в течение трех недель работы не проводились. За это время он неоднократно звонил ФИО3, последний снова называл ряд причин, в том числе, что у него много заказов. После передачи ФИО3 11 августа 2018 года претензии о необходимости завершения работ, последний перестал выходить с ним на связь. Ему позвонил В. и сообщил, что для его объекта изготовлена крыша, которую доставили на его участок и установили на каркас бани. Работы по установке крыши произведены не полностью. В общей сумме он передал ФИО3 126 000 руб., произведенные работы на его участке он оценивает в размере 70 000 руб. Претензий к фундаменту под срубом нет, а фундамент под предбанником стал разрушаться через несколько месяцев; претензий к состоянию сруба не имеет; крыша установлена частично - на 80%, есть претензии к обрешетке крыши, так как доски под ней использованы низкого качества, они не обработаны; потолок, пол, внутреннее наполнение бани полностью отсутствовало, материалы для изготовления не были доставлены; по договору ему должна была быть поставлена и установлена печь, которой тоже не было; несущая способность балок для закрепления крыши предбанника была утрачена, поскольку они лопнули. Ему причинен ущерб на сумму 56 000 руб., работы не окончены, баня не построена, ущерб является значительным, так как общий доход семьи составляет около 80 000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется кредит на общую сумму 180 000 руб., оформленный с целью строительства бани. С учетом сроков строительства и частичным выполнением работ, считает, что в отношении него совершено преступление.

Обстоятельства, указанные потерпевшими Ш., С., М. подтверждаются договорами на строительство бань с ООО «СтройАвантаж», дополнительными соглашениями к договорам, расчетными документами.

В соответствии с документами федеральной налоговой службы, ООО «СтройАвантаж» зарегистрировано 28 июня 2012 года, учредителем и генеральным директором которого с июня 2015 года стал П., который выдал на имя ФИО3 доверенность.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в 2013 году в Октябрьском районе Пермского края он занимался продажей срубов, которые покупал у Ф. По объявлению о продаже срубов к нему приехали ФИО3 с М., которые выбрали сруб 3х4 стоимостью 30 000 руб. с доставкой в г. Пермь. Через несколько дней он поставил сруб в дачный сектор в м/р Заостровка, ФИО3 и М. его встретили в м/р Закамск, по приезду в частный сектор он со своим знакомым Рауфатом разгрузили сруб, а М. и ФИО3 унесли бревна на участок, на котором был залит фундамент. После выгрузки сруба ФИО3 передал ему 30 000 руб. Всего он привез М. и ФИО3 около 10 срубов, точные адреса, куда он привозил срубы, он не помнит. Последний сруб он привез в 2015 году. Изучив параметры срубов, адреса доставки, утверждает что сруб дома по адресу: **** (О.), сруб дома на участок, расположенный по адресу: **** (Ш.), сруб бани на участок, расположенный по адресу: **** (Ш.), сруб бани на участок, расположенный по адресу: **** (С.), сруб бани на участок, расположенный по адресу: **** (М.), по данным адресам по просьбе ФИО3 он не доставлял. С апреля 2015 года и позднее он не мог доставлять срубы по заказам ФИО3, поскольку перестал заниматься указанной деятельностью.

В соответствии с показаниями свидетеля С., в ее собственности находилось помещение № **, расположенное в ТЦ «Алмаз». В начале 2015 года с целью аренды помещения к ней обратились ФИО3 и М. ФИО3 действовал на основании доверенности от имени Л. В связи с отсутствием у ФИО3 при себе печати ООО «Урал-Строй», она передала ему договор аренды, чтобы тот поставил печать. Первые три месяца денежные средства за аренду передавал М., а с апреля 2015 года оплата за аренду не поступала. С апреля 2015 года от специалиста недвижимости ООО «Сатурн-Р» ей известно, что в офис ** постоянно приходят недовольные клиенты и сообщают, что ФИО4 не исполняет свои обязательства. О данных фактах она сообщала М., поскольку ФИО3 на звонки не отвечал, М. заверял ее, что строительство домов и бань идет полным ходом, что скоро им оплатят за работу и они со всеми рассчитаются. В середине сентября 2015 года она сменила замок в офисе, в офисе находилась ее мебель, а также имущество ФИО3 в виде макетов срубов, системного блока от компьютера, папки с документами.

Из протокола осмотра документов, изъятых в квартире ФИО3, следует, что изъяты 42 папки с различной документацией, осмотрены в том числе договоры, заключенные с клиентами ООО «Евро-Комплект», ООО «Урал-Строй», ООО «СтройАвантаж».

Вопреки изложенным в жалобах стороны защиты доводам, оценка исследованных судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства; в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц не установлено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется. Представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей Ф., Д., М. об исполнении ООО «Евро-Комплект» в 2012 году и в июне 2013 года условий договоров по изготовлению мебели и бани; договоры с другими лицами, приобщенные в качестве вещественных доказательств, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений не опровергают. Показаниям свидетелей К., П., Ц., А., Т. судом оценка не дана, поскольку об обстоятельствах, совершенных ФИО3 преступлений, им неизвестно, заказ мебели ими осуществлен в офисе организации, который к уголовному делу отношения не имеет. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании фактических обстоятельств в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Обоснованность изложенных судом первой инстанции выводов сомнений не вызывает, судебная коллегия также соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Доводы осужденного ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты.

Об умысле на завладение денежными средствами потерпевших свидетельствуют фактические действия осужденного ФИО3, который зная о наличии финансовых проблем для исполнения ранее принятых заказов, обманывал потерпевших о возможности строительства домов и бань; получал от них денежные средства, при этом распоряжался ими по своему усмотрению, а не целевым образом, определенным заключенными договорами; сообщал потерпевшим различные версии отложения сроков строительства; скрывался от потерпевших, не отвечая на их звонки и меняя адреса офисов.

Суд первой инстанции правильно установил, что схема совершения преступлений заключалась в привлечении денежных средств потерпевших с целью исполнения других заказов, при этом ФИО3, получая от потерпевших денежные средства, имел возможность осуществлять для них строительство в полном объеме, однако этого не делал ввиду заведомого отсутствия у него реальной возможности исполнить обязательства, и с целью создания видимости добропорядочности намерений и наиболее лучших условий для возможности хищения денежных средств, производил лишь часть работ, после чего не выполнял условия договора, что не только лишило потерпевших денежных средств, но и возможности использовать имущественные блага, которые они должны были получить согласно заключенным договорам.

Придя к выводу о наличии умысла у ФИО3 на незаконное завладение денежными средствами потерпевших, суд также правильно указал и о способе совершенного им хищения - путем обмана, поскольку ФИО3 сообщал потерпевшим недостоверные сведения о наличии возможности изготовления домов и бань в установленные договорами сроки, доводил до их сведения ложную информацию об изготовлении и поставке срубов, скрывал информацию о наличии неисполненных договоров подрядов, а частичное исполнение заказов выполнял за счет вновь полученных денежных средств от других потерпевших. Создание ООО «Евро-Комплект», ООО «Урал-Строй», ООО «СтройАвантаж», деятельность в них ФИО3, в том числе в качестве исполнительного директора ООО «Евро-Комплект», также являлись способом обмана потерпевших, а полномочия ФИО3 были мнимыми.

Принимая во внимание, что ФИО3 сам указывал потерпевшим о размере необходимой к оплате по договорам сумме, а принимая от них денежные средства, не сообщал о их недостаточности для выполнения работ, доводы стороны защиты о возможности приостановления выполнения работ по договорам по причине неполной оплаты потерпевшими денежных средств, предусматривающей оплату 70% от стоимости договора, судом первой инстанции обоснованно расценены способом уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая фактические выполненные ФИО3 работы, стоимость которых озвучена потерпевшим, в том числе самим ФИО3, и определена в квитанциях, доводы стороны защиты о причинении потерпевшим ущерба в меньшем размере, чем установлено судом, несостоятельны. С учетом времени, прошедшего с момента частичного выполнения ФИО3 работ, оснований для проведения строительной экспертизы у суда не имелось, а не проведение такой экспертизы в период предварительного следствия не исключает установление размера ущерба на основании показаний, как самого осужденного, так и потерпевших, договоров и квитанций к ним.

Также не имеется оснований для вывода о неисполнении органом предварительного расследования указаний Дзержинского районного суда г.Перми и Пермского краевого суда, изложенных в постановлениях от 16 апреля 2021 года и 10 июня 2021 года, поскольку органом предварительного расследования неопределенность квалификации действий обвиняемого была устранена, размер ущерба определен в соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с учетом произведенных ФИО4 работ изменен объем обвинения в части уменьшения суммы причиненного потерпевшим ущерба, в связи с чем оснований считать указания судов неисполненными, не имеется.

Крупный размер причиненного хищением ущерба потерпевшим О., Ш., Ш. определен согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ; ущерб, с учетом материального и семейного положения потерпевших С. и М., а также примечания к ст.158 УК РФ, суд верно признал значительным.

Доводы адвоката Савельевой Д.И. о том, что действия ФИО3 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших О. и Ш. подлежат переквалификации на ч. 1 ст.1594 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших Ш., С., ФИО3 – на ч. 5 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; ООО «Евро-Комплект», ООО «Урал-Строй», ООО «СтройАвантаж» были созданы ФИО3 и действовали лишь с целью обмана потерпевших, о чем свидетельствует их регистрация на номинальных лиц, а также отсутствие имущества и движения по счетам, то у потерпевших отсутствовала возможность защищать свои права в случае неисполнения обязательств, в том числе путем исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах создание ФИО3 видимости осуществления им деятельности, направленной на извлечение прибыли, с использованием подставных юридических лиц, не может быть расценена как предпринимательская, а его взаимоотношения с потерпевшими – гражданско-правовыми.

Деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ, и совершенные после 12 июня 2015 года невозможно квалифицировать по ст. 1594 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, поскольку указанная норма закона с 12 июня 2015 года утратила свою юридическую силу.

Преступления, сопряженные с преднамеренным невыполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные после 12 июня 2015 года следует квалифицировать введенными с 15 июля 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в ст.159 УК РФ частями 5, 6, 7, при этом субъектами ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 5, 6, 7, являются только индивидуальные предприниматели или члены органа управления коммерческой организации.

Следовательно, для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательства, обе стороны договора должны быть хозяйствующими субъектами - индивидуальные предприниматели или члены органа управления коммерческой организации.

Учитывая, что потерпевшими в таких правоотношениях являлись физические лица – Ш., С. и М., основания для переквалификации действий ФИО3 по преступлениям в отношении указанных потерпевших на ч. 5 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

С учетом наличия в номенклатурном деле 3-17/2019 года, состоящего из копий постановлений об отмене за 2019 год постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, дубликата постановления заместителя прокурора г. Перми Лоскутова И.В. от 30 апреля 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2018 года, с подписью должностного лица, которое по своему содержанию идентично постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, то оснований для прекращения уголовного преследования ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших С. и Ш. в связи с неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалоб, не имеется. Суд правильно указал, что наличие по состоянию на 27 мая 2022 года, не подписанного должностным лицом документа, не ставит под сомнение сам факт принятия указанным лицом данного решения при подтверждении его оригиналом процессуального документа, а также возможности подшивки следователем данного документа с подписью. Оснований ставить под сомнение подлинность номенклатурного дела, в том числе по причине отсутствия признаков старения документов, не имеется; заключение специалиста о выполнении подписи должностного лица иным лицом обоснованно не принято судом во внимание, поскольку исследование подписи проведено по электронному изображению, без исследования свободных образцов почерка Лоскутова И.В.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 декабря 2014 года по заявлению О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21 мая 2019 года прокурором было отменено, а 22 мая 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению О.; сведений об обращении О. в правоохранительные органы в 2013 году и принятия решения по его заявлению в виде отказа в возбуждении уголовного дела, не имеется. Учитывая, что порядок возбуждения уголовного дела по заявлению О. был соблюден, основания для прекращения уголовного преследования ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего О. отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и обвинения, судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 и его родственников; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери и матери; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы обусловлена характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, конкретными обстоятельствами их совершения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Требования по назначению наказания ФИО3 по совокупности преступлений по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам адвоката Касьянова С.Н., судом первой инстанции соблюдены (ФИО3 по совокупности преступлений назначено наказание менее 9 лет лишения свободы).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданских исках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Савельевой Д.И. и Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья Клементьева О.Л.