Судья Мишенькина К.В.

дело № 33а-4777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-403/2023 по административному исковому заявлению (ФИО)5 к Управлению социальной защиты населения опеки и попечительства по городу Мегиону, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители), приемные родители,

по апелляционной жалобе Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично: заключение Управление опеки и попечительства администрации города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер) признано незаконным; на Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Мегиону возложена обязанность в течение 1 месяца со вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление (ФИО)5 о желании стать опекуном (приемным родителем) (ФИО)1 и (ФИО)2;

заинтересованное лицо – (ФИО)3, начальник Управления социальной защиты населения по городу Мегиону (ФИО)4.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., выслушав объяснения представителя Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с требованиями: признать незаконным заключение Управление опеки и попечительства администрации города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее также - Управление по опеке г. Мегиона) от 30 июня 2022 года о невозможности данного гражданина быть приемным родителем несовершеннолетних (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)1, (ФИО)2; обязать Управление по опеке г. Мегиона выдать ему положительное заключение по данному вопросу.

В обоснование иска указал, что состоит в браке с (ФИО)3, в семье которой проживает с июля 2021 года, желает стать приемным родителем указанных несовершеннолетних детей. За период совместного проживания у него с детьми сложились доброжелательные отношения, все дети привязались к нему, с удовольствием проводят вместе свободное время. Все приемные дети согласны, чтобы он стал приемным родителем для них. (ФИО)5 прошел подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. В связи с чем были представлены все установленные законодательством документы, необходимые для получения заключения о возможности быть опекуном, он прошел необходимую подготовку согласно пункту 6 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, родительских прав лишен не был. Привлечение его к уголовной ответственности по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР не может негативно сказаться на развитии детей, так как с этого периода прошло более 20 лет, судимость является погашенной, а он сам обладает необходимыми жилищными и материально-бытовыми условиями для полноценного физического, духовного и нравственного развития приемных детей без риска для их жизни и здоровья.

Решением Мегионского городского суда от 18 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично – оспариваемый акт признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление (ФИО)5 о даче заключения о возможности быть приёмным родителем. В остальной части заявленных истцом административных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее также Депсоцразвития Югры) просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о вынесении оспариваемого заключения без учета всех обстоятельств, что нарушило права истца. В соответствии со статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть опекунами лица, имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья. В отношении (ФИО)5 имеются сведения о судимости и фактах уголовного преследования на территории Российской Федерации по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, данное преступление относится к категории тяжкого. Таким образом у Управления социальной защиты отсутствовали законные основания для признания за (ФИО)5 права быть опекуном.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие (ФИО)12, заинтересованных лиц (ФИО)3, начальника Управления социальной защиты населения по городу Мегиону (ФИО)4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, порядок установления опеки определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года (ФИО)5 обратился в Управление по опеке г. Мегиона с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, представив заявление и документы, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».

Из заключения Управления опеки по г. Мегиону от (дата) (номер) следует, что в соответствии со статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации (ФИО)5 не имеет возможности быть кандидатом в опекуны (попечители), приемные родители в связи с имевшейся у него судимостью по приговору Похвистенвского районного суда Самарской области от (дата) по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 14-15).

Полагая указанное заключение незаконным и нарушающим его права, (ФИО)5 обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что запрет быть опекуном детей, установленный статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации, для лиц имеющих или имевших судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против здоровья, не является абсолютным, что прямо следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года № 1-п «По делу о проверке конституционности абзаца 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», правовые позиции которого предписывают при рассмотрении дел оценивать способность лиц, имеющих или имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления, обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, а также принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица, после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

При этом суд исходил из того, что с момента судимости (ФИО)12 прошло более 20 лет, от наказания он освобожден по постановлению Государственной думы РФ «Об амнистии» от 23 декабря 1997 года, с 1 января 1997 года совершенное (ФИО)5 преступление отнесено к категории средней тяжести, (ФИО)5 имеет все необходимые условия быть опекуном, трудоустроен, проживает в семье опекуна.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

При этом абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение для назначения опекуном (попечителем) лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; а также лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

Как следует из материалов дела, (ФИО)5 имеет погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, которое отнесено к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения и является тяжким.

Вопреки мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство в силу статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации исключает возможность для административного истца быть опекуном (попечителем).

Ссылку на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года № 1-п «По делу о проверке конституционности абзаца 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» судебная коллегия полагает некорректной, так как в силу пункта 1 указанного Постановления абз. 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации был признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести.

В Определении от 13 мая 2014 года № 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абз. 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

То есть данная правовая позиция не распространяется на лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести.

Выводы суда об отнесении совершенного (ФИО)5 преступления к средней тяжести ошибочны.

Часть 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР предусматривала уголовную ответственность в виде лишения свободы сроком до 5 лет за злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

Часть 2 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, с теми же квалифицирующими признаками, предусматривает до 7 лет лишения свободы, что в соответствии со статьей 15 данного кодекса относит его к категории тяжких.

Кроме того, тяжесть преступления оценивается на момент его совершения.

Иные доводы жалобы о давности совершения преступления, наличия возможностей и условий быть опекуном, подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правого значения в силу наличия установленного законодательством запрета на исполнение обязанностей опекуна.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Депсоцразвития Югры подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе (ФИО)5 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований (ФИО)5 к Управлению социальной защиты населения опеки и попечительства по городу Мегиону, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители), приемные родители – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Волков А.Е.

Назарук М.В.