Дело 2-320/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000407-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (далее по тексту - СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании агентских услуг в размере 101747 рублей 81 копейки, пени в размере 27980 рублей 70 копеек за период с 01.12.2021 по 01.09.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при предъявлении иска суд в размере 3234 рубля 96 копеек, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ2 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор № № по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство контролировать своевременную уплату страхователями страховой премии (взносов), принимать от страхователей страховую премию по договорам страхования в наличной форме и в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от страхователей передавать их в СПАО «Ингосстрах». Однако, обязательства по договору оказания агентских услуг в части передачи денежных средств истцу, ответчик исполнила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 101747 рублей 81 копейка по договорам заключенным в период с августа по ноябрь месяц 2021 года.

Кроме того, согласно п. 5.9. договора, в случае нарушения сроков передачи денежных средств истцу, для ответчика наступает ответственность в виде оплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей передачи, за каждый день просрочки, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01 декабря 2021 года по 01 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положениям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу правил пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор № № об оказании агентских услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ФИО1 осуществляет от имени и за счет СПАО «Ингосстрах» деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с СПАО «Ингосстрах» как со страховщиком договоров страхования в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.10 раздела IIДоговора, агент (ФИО1) обязуется контролировать своевременную оплату страхователями страховой премии (взносов) и при наличии соответствующих полномочий в Доверенности, принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования в наличной форме, и в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от страхователя передавать их в Ингосстрах.

Согласно акту сверки, однако не подписанному со стороны ФИО1, за период с 08.12.2020 по 27.06.2022 года, в рамках заключенного Договора № агентом ФИО1 заключено 199 договоров страхования на общую сумму 571911 рублей 03 копейки, при этом оплата полученных денежных средств в СПАО «Ингосстрах» поступила на общую сумму 470163 рубля 22 копейки.

Согласно представленным суду электронным страховым полисам, в период с 08.09.2021 года по 17.02.2022 года ФИО1 заключено 40 договоров страхования на общую сумму 127362 рубля 81 копейка, однако оплата произведена на сумму 25615 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма недоплаты составила 101747 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 28 сентября 2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику ФИО1 предложено предоставить суду доказательства в обоснование возражений, в случае несогласия с суммой предъявленной ко взысканию – предоставить суду контррасчет задолженности, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких возражений суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности представленного суду расчета задолженности, а также обоснованности требований истца.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по передаче денежных средств в размере 101747 рублей 81 копейки полученных по заключенным страховым полисам за период с 08 сентября 2021 года по 17 февраля 2022 года.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени в связи с невнесением ответчиком полученных денежных средств за период с 01 декабря 2021 года по 01 сентября 2022 года из расчета суммы долга в размере 101747 рублей 81 копейка Х 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9. раздела II договора № УАД7905074-731/20 установлена мера ответственности агента в случае нарушения условий п. 1.10 договора, по передаче в Ингосстрах или уполномоченным Ингосстрахом лицам страховой премии (взносов), полученной от страхователей, агент уплачивает по письменному требованию Ингосстраха пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени в связи с нарушением сроков передачи денежных средств в размере 27980 рублей 70 копеек из расчета суммы долга 101980 рублей 70 копеек.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец-при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (27.<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму долга 101747 рублей 81 копейку, пени за период с 01.12.2021 по 01.09.2022 в размере 27980 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3234 рубля 96 копеек, всего 132963 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько