дело № 2-3206/2022
56RS0009-01-2022-003893-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре Р.Ф. Гумировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 13.07.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения в отношении АО «МАКС» принял решение № <Номер обезличен> об удовлетворении требований потребителя, а именно о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 63 574 рубля. Поскольку заявитель считает сумму взысканной неустойки явно завышенной, просит суд изменить решение № <Номер обезличен> от 13.07.2022 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения в отношении, уменьшив неустойку с 63 574 рублей до 20 000 рублей, а так же распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскав их с ФИО1
В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил, просил суд изменить решение № <Номер обезличен> от 13.07.2022 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения в отношении, уменьшив неустойку с 63 574 рублей до 33 460 рублей.
Представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованное лицо ФИО1, привлеченные к участию в деле третьи лица АО «Альфа-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым указал, что в случае удовлетворение ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
ФИО1 представил в материалы дела возражение, в котором указал, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. АО «МАКС» не представил доказательств того что убытки причиненные ФИО1 ненадлежащим исполнением обязательства АО «МАКС» по возмещению ущерба значительно ниже начисленной неустойки в размере 63 574 рублей. При этом из материалов дела следует, что убытки ФИО1 превышают указанный размер, поскольку: АО «МАКС» не организовало восстановительный ремонт моего транспортного средства, выплату в январе 2022 года произвело не в полном объеме. Доплату произвело спустя почти 6 месяцев, в которые в связи с началом специальной военной операции и введенными санкциями, произошло удорожание запасных частей, трудности в поставке запасных частей, удорожание стоимости работ и доставки запасных частей, ключевая ставка ЦБ РФ была поднята в 2,5 раза. АО «МАКС» не предоставило доказательств невозможности исполнения обязательства по ремонту транспортного средства ФИО1 и выплате страхового возмещения в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 указал, что удовлетворение требования АО «МАКС» о снижении неустойки до 20 000 рублей, т.е. почти на 70 % фактически приведет к освобождению страховщика от обязанности по выплате неустойки, установленной законом Об ОСАГО. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для взыскания с него суммы госпошлины в размере 6 000 рублей, так как он не является лицом, вынесшим оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> со сроком страхования с 14.08.2021 по 13.08.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> со сроком страхования с 20.05.2021 по 19.05.2022.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
23.12.2021 ФИО1 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23.12.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <Номер обезличен>
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» обратилось в ООО Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению от 25.12.2021 № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 68 600 рублей, с учетом износа составляет 46 300 рублей.
18.01.2022 АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
13.05.2022 ФИО1 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив экспертное заключение ИП <ФИО>4 от 11.05.2022 <Номер обезличен>.
02.06.2022 АО «МАКС» перечислила ФИО1 53 183 рубля, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 383 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
06.06.2022 АО «МАКС» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № <Номер обезличен> от 13.07.2022 в пользу потребителя ФИО1 с АО «МАКС» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 63 574 рубля.
Заявляя требования о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций незаконным, АО «МАКС» просило снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылались, на то, что в силу п.1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Указанное заявление поступило в суд в установленный законом срок 08.08.2022, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу 28.07.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в заявлении указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ).могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Правом на уменьшение размера неустойки обладает суд, в связи с чем финансовый уполномоченный таким правом не располагает и не мог применить положения статьи 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.
Неустойка и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Исходя из срока невыплаты страхового возмещения, размера невыплаченной суммы, суд приходит к выводу, что неустойка, взысканная с АО «МАКС» в пользу ФИО1 несоразмерна нарушенному праву.
Так, из решения финансового уполномоченного следует, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. размер неустойки, подлежащий выплате за период с 21.01.2022 по 02.06.2022 (133 дней) составляет 63 574 рублей 00 копеек (47 800 рубля 00 копеек х 133 дня х 1%).
Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя, что требование потребителя, касающееся взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 23.05.2022. не подлежали удовлетворению, поскольку В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действий моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога пли сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действия ( подп. 2 п. 3 ст. 91. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Иными словами, это означает, не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Мораторий установлен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев.
При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.
Между тем, согласно информации, размешенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе-индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, с период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года должникам не могут быть начислены неустойки.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока, исполнения которого заявитель требует уплату неустойки, возникло до 01.04.2022. основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (70 дней) от суммы 47 800 рублей, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. размер неустойки, подлежащий выплате за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (17 дней) составляет 33 460 рублей (47 800 рубля 00 копеек х 70 дней х 1%).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что уменьшение судом неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требования АО «МАКС» о распределении судебных расходов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление акционерного общества «МАКС» удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <Номер обезличен> от 13 июля 2022 года по результатам обращения ФИО1, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1, до 33 460 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3206/2022