дело №2-1766/2025 01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием истца – ФИО8, представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности от 30.05.2024г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.23-24), представителя ответчика – ФИО10, действующего на основании доверенности от 17.08.2024г. сроком на 10 (десять) лет (т.1 л.д.213-215),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным права собственности на квартиру, применении последствий недействительности договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являлась собственником трехкомнатной квартиры <адрес> (т.1 л.д.32-33).

14.11.2016г. ФИО1 было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество она завещает ФИО8, и данное завещание было нотариально удостоверено (т.1 л.д.159).

08.06.2023г. на указанной жилой площади была зарегистрирована ФИО11 (т.1 л.д.136).

02.08.2023г. между ФИО1 и ФИО11 заключен договор дарения квартиры <адрес>, и право собственности последней было зарегистрировано 09.08.2023г. (т.1 л.д.38-39, т.1 л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла (т.1 л.д.129).

19.04.2024г. ФИО8 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.157).

02.08.2024г. ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным права собственности на квартиру, применении последствий недействительности договора дарения квартиры, в обоснование указав, что в силу состояния здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого договора.

Истец – ФИО8 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО11 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО10

Представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании доверенности от 17.08.2024г. сроком на 10 (десять) лет (т.1 л.д.213-215), - в судебное заседание явился, воражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснения эксперта ФИО7,, изучив медицинские документы ФИО1, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023г. между ФИО1 и ФИО11 заключен договор дарения квартиры <адрес>, и право собственности последней было зарегистрировано 09.08.2023г. (т.1 л.д.38-39, т.1 л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла (т.1 л.д.129).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 указывает, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105).

В материалы гражданского дела представлена копия медицинской карты ФИО1 из СПб ГБУЗ № (т.1 л.д.187-192, т.1 л.д.200-211).

В период с 30.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ № где был установлен диагноз клинический основной: <данные изъяты> (т.2 л.д.1-101).

СПб ГБУЗ № представлен подлинный протокол патологоанатомического вскрытия № от 08.04.2024г., из которого следует, что причиной смерти явилась <данные изъяты> (копия акта – т.1 л.д.150).

Иных медицинских организаций, где бы ФИО1 ранее получала медицинскую помощь не имеется (т.1 л.д.182-183, т.1 л.д.197).

В судебном заседании 14.01.2025г. ФИО8 пояснила, что приезжала к ФИО1 пару раз в месяц, в 2023-2024гг. ФИО1 выглядела отстраненно, не могла вспомнить события из прошлого, не всегда узнавала кто звонит по телефону и кто к ней приходил, жаловалась на головные боли, память, усталость, стала употреблять алкогольные напитки.

Также ФИО8 пояснила, что ФИО1 самостоятельно себя обслуживала и за ней не требовался посторонний уход.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 08.07.2024г., согласно которому изображения текста расшифровки «ФИО1» и подписи (почерка), выполненные от имени ФИО1 на представленной копии договора дарения квартиры от 02.08.2023г., вероятно, выполнены самой ФИО1 в необычном состоянии. Причинами необычного состояния могли быть: отрицательный стресс (стойкие негативные эмоции: тревога, страх, агрессии); необычное функциональное состояние (алкогольное или наркотическое опьянение, аффективное состояние); наличие органического патопсихологиченского симптомокмплекса (ППС) в связи с наличием соматических или психических заболеваний (т.1 л.д.54-88).

В судебном заседании 14.01.2025г. ФИО11 пояснила, что снимала у ФИО1 комнату, они проживали вместе в одной квартире с 2019г., ФИО1 всегда вела себя всегда адекватно, читала книги, <данные изъяты>, если выпивала, то рюмку-две коньяка по праздникам и иногда по случаю.

В судебном заседании 14.01.2025г. свидетель ФИО2, допрошенная по инициативе истца, пояснила, что знала ФИО1 с 1969г., жили в одном доме, длительное время были соседями по балконам; последний раз видела ФИО1 23.08.2023г., однако последняя ее не сразу узнала, вела себя отрешенно, жаловалась, что не высыпается; до этого видела ее в июне 2023г., ФИО1 сидела на скамейке и не помнила куда шла, была в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2с мужем отвели ее домой, но ФИО1 сначала не понимала даже, куда ее привели (т.2 л.д.129-133).

В судебном заседании 14.01.2025г. свидетель ФИО3, допрошенная по инициативе истца, пояснила, что знала ФИО1 с 2010г., в период с 2010-2012г. вместе работали <данные изъяты>; периодически встречала ФИО1, поскольку снимала квартиру в <адрес>; в мае 2023г. и в июле-августе 2023г. встречала ФИО1 около дома, однако последняя ее не узнавала.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку в день заключения договора дарения квартиры 02.08.2023г. они ФИО1 не видела, общались редко, их показания малоинформативны.

В судебном заседании 14.01.2025г. свидетель ФИО4, допрошенная по инициативе ответчика, пояснила, что знала ФИО1 с 1969г., жили в одном доме, длительное время у ФИО4 были ключи от квартиры ФИО1, общалась с ФИО1 в 2021-2023гг. пару раз в неделю, в 2023г. ФИО1 как-бы «расцвела», за ней ухаживали квартиросъемщики, ей сделали прическу, макияж; <данные изъяты> никаких странностей в поведении ФИО1 не замечала; в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никогда не видела, последняя могла выпить рюмку-две коньяка, после чего, как правило, шла спать.

В судебном заседании 14.01.2025г. свидетель ФИО5, допрошенная по инициативе ответчика, пояснила, что знала ФИО1 с 2017г., жила в квартире на одной площадке; ФИО1 всегда ее узнавала, самостоятельно себя обслуживала, всегда была в здравом уме; в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никогда не видела.

В судебном заседании 14.01.2025г. свидетель ФИО6 допрошенная по инициативе ответчика, пояснила, что является родственницей ФИО8 и ФИО1, последнюю видела примерно раз в месяц, никаких странностей в поведении ФИО1 не замечала, ФИО1 много читала, любила хорошо одеваться, ФИО1 могла выпить рюмку-две коньяка и пойти спать.

В судебном заседании 14.01.2025г. ФИО8 представлены копии объяснений ФИО11 и ФИО6, данных ими в № отделе полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга 15.04.2024г., в которых указано, что ФИО1 была алкогольно-зависимым человеком, ежедневно употребляла водку во второй половине дня (т.2 л.д.117-120).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2025г. по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.134-136).

Согласно заключению СПб ГКУЗ № (стационар с диспансером)» от 22.04.2025г. - у ФИО1 в момент составления договора дарения квартиры от 02.08.2023г. имелось психическое расстройство, квалифицируемое как неуточненные психические и поведенческие расстройства в следствии употребления алкоголя (шифр №). На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертной, страдавшей <данные изъяты> на фоне систематического злоупотребления алкоголем была сформирована <данные изъяты> проявлявшаяся по показаниям свидетелей нарушениями в когнитивной и эмоционально-волевой сфере (выглядела отстраненно, не могла вспомнить события из прошлого, не всегда узнавала кто звонит по телефону и кто к ней приходит, жаловалась на головные боли, память, усталость); в период госпитализации в соматический стационар на фоне резкого ухудшения состояния <данные изъяты> «последние 6 месяцев злоупотребляла алкоголем; самостоятельно себя не обслуживает <данные изъяты> контакту была недоступна, <данные изъяты>

С учетом отсутствия объективного описания психического состояния подэкспертной в юридически значимую дату (на момент составления договора дарения квартиры 02.08.2023г., дифференцировано оценить степень имевшихся у ФИО1 изменений психики и решить вопрос о ее способностим понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным (т.2 л.д.142-144).

После возобновления производства по делу представителем ответчика представлены видео-записи на флеш-носителе, содержащие голос и частично саму ФИО1 (т.2 л.д.151), истцом представлены фотографии ФИО1 по состоянию на 23.08.2023г. (т.2 л.д.152-153).

В судебном заседании 16.06.2025г. свидетель ФИО6, допрошенный по инициативе представителя ответчика, пояснил, что он длительное время работал в должности <данные изъяты>; знал ФИО1 с 1975-1976гг., как сестру своей бывшей жены; общался с ФИО1 один раз в 2021г., и один раз в июне-июле 2023г.; ФИО1 его узнала, была трезвая, рассуждала нормально, никаких странностей в ее поведении не было; разговаривали на бытовые темы, обсуждали литературу (т.2 л.д.157-159).

ФИО8 представлены дополнительные пояснения к правовой позиции (т.2 л.д.164-170), а также СПб ГБУЗ № представлена медицинская карта ФИО1, дополненная сопутствующими диагнозами, выставленными в ТФОМС.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2025г. по делу была назначена дополнительная судебная посмертная психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.184-185).

Согласно заключению СПб ГКУЗ № (стационар с диспансером)» от 07.10.2025г. – ФИО1 в момент составления договора дарения квартиры от 02.08.2023г. страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр №), обнаруживала синдром зависимости от алкоголя, стадия неизвестна (шифр №). На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертной, <данные изъяты> систематически злоупотреблявшей алкоголем, <данные изъяты> при осмотре врачом скорой помощи была в сознании, во времени и пространстве ориентирована, контактна, движения были в полном объеме, речь обычная, чувствительность сохранена; подэкспертная у психиатра не наблюдалась, в психиатрическую больницу не госпитализировалась. <данные изъяты>

Объективных данных о наличии у ФИО1 в юридически значимый период какой-либо психопродуктивной симптоматики, выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, не фиксировалось.

Таким образом, ФИО1 в момент подписания договора дарения квартиры от 02.08.2023г. психическим расстройством, нарушавшим ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.194-197).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам СПб ГКУЗ <данные изъяты> (стационар с диспансером)», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В судебном заседании 01.12.2025г. эксперт СПб ГКУЗ <данные изъяты> (стационар с диспансером)» - ФИО7 пояснила, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 когнитивных нарушений, вследствие которых она могла бы не понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как ни врач-невролог, ни врач-терапевт такие нарушения не фиксировали, а сам факт наличия психического расстройства и синдром зависимости от алкоголя не лишали ее способности понимать значения своих действий и осознавать последствия таких действий.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент составления оспариваемого договора дарения квартиры <адрес> 02.08.2023г. ФИО1 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

В данном случае исковые требования заявлены по тем основаниям, что в силу состояния здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого договора.

Доводы ФИО8 о том, что возможно ФИО1 не подписывала договор дарения сводятся к иному и предмету, и основанию иска, не могут быть рассмотрены в одном гражданском деле, и с такими требованиями ФИО8 вправе обратиться в общем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным права собственности на квартиру, применении последствий недействительности договора дарения квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-009554-02

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>