Решение по делу № 2-5023/2024 от 15.01.2025

Дело № 2-798/2025

44RS0001-01-2024-008954-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что <дата> в 14 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Тойота ОТ86, г.р.з. № ФИО2, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца Мазда СХ-5, г.р.з. № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, по <дата>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №, по <дата>. Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указывает, что в результате ДТП, вследствие противоправных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тайота ОТ86, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ-5, поврежден задний бампер, выхлопная система. <дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (паспорт, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства). <дата> ООО «НИЦ «Система» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. <дата> ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131200 рублей, с учетом износа - 106400 рублей. Указывает, что им в адрес ответчика направлялось уведомление об организации осмотра автомобиля истца у официального дилера марки Мазда для выявления скрытых повреждений на <дата>, претензия с требованием о выдаче направления на ремонт и на выявление скрытых повреждений автомобиля. На что ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия договоров со СТОА, запросила банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. На которую истец ответил путем направлена претензия о несогласии с результатами осмотра автомобиля по причине непроведения осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, требование о расчете ущерба по ценам официального дилера марки Магда, на что страховая компания уведомила истца, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществляется в соответствии с единой методикой. Так же указывает, что направлял повторное уведомление об организации осмотра автомобиля истца у официального дилера марки Мазда для выявления скрытых повреждений на <дата>, с просьбой организовать прибытие представителя страховой компании на осмотр. Указывает, что <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» предложила истцу подписать соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, согласно которому размер согласованной страховой выплаты составляет 106400 рублей, с данным предложением истец не согласился, направил претензию о несогласии с экспертным заключением от <дата> в связи с расчетом стоимости восстановительного ремонта по ценам не оригинальных запчастей, а их аналогов, с требованием оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА, выбранной истцом, то есть у официального дилера марки Мазда. <дата> ООО СК «Сбербанк страхование», признав ДТП страховым случаем, осуществила перечисление истцу страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 106400 рублей. С чем истец не согласился и уведомил ответчика о том, что в связи с невыдачей направления на станцию техобслуживания, истцом приобретаются запчасти и производится ремонт самостоятельно, по ценам официального дилера марки Мазда. <дата> ООО «НИЦ «Система» по инициативе в ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, которым выявлены скрытые повреждения, составлен акт осмотра. <дата> ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 413100 рублей, с учетом износа - 329600 рублей. <дата> истцом в ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление о выплате величины УТС <дата> ООО «НИЦ «Система» по инициативе в ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17067,50 рублей. С названными суммами истец так не согласился, направив претензию о несогласии с суммой страхового возмещения, заявлено о необходимости расчета суммы причиненного ущерба, так же направлена претензия с требованием о зачете перечисленной суммы в размере 106400 рублей в счет ремонта автомобиля истца. Письмом от <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца, о несогласии страховщика в проведении восстановительного ремонта на СТОА, предложенном потерпевшим, а также принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 223200 рублей, а также выплатить величину УТС в размере 17067,50 рублей, что было осуществлено <дата>. При этом истец указывает, что он обратился к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, настаивал на организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО А, что является приоритетной формой страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с отсутствием у страховой компании заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, предлагал провести восстановительный ремонт на СТОА официального дилера марки Мазда, а ответчик, отказав в удовлетворении требований истца, полагает, произвольно, без его согласия изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 329600 рублей. С таким исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения истец не согласен, так как страховщик неверно определил форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Стоимость восстановительного ремонта неверно рассчитана ответчиком исходя из стоимости аналоговых, не оригинальных комплектующих изделий, а также с учетом их износа. Истцом предъявлялись к страховщику требования о выплате величины УТС, <дата> величина УТС в размере 17067 рублей 50 копеек выплачена истцу, однако с указанным размером истец не согласен, так как полагает его чрезмерно заниженным. <дата> в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <дата> N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного, заявил требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от <дата> № требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца дополнительно взыскана величина УТС в размере 12980 рублей 85 копеек. Основанием взыскания послужили результаты заключения эксперта ИП ФИО4 от <дата> № согласно которого величина УТС составляет 30048 рублей 35 копеек. Согласно этого же экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 410900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 329700 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истца финансовым уполномоченным отказано. При этом он указал, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N40-ФЗ (400000 рублей 00 копеек), и сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствуют, а следовательно, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа заменяемых деталей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила истцу дополнительно величину УТС в размере 12980 рублей 85 копеек, что подтверждается чеком о зачислении перевода. С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку полагает, что законных оснований, исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, для смены формы возмещения страховщиком не имелось. Полагает, что страховщик должен был осуществить натуральную форму возмещения, если страховщик испытывал сложности с направлением на СТОА, с которыми у него заключены договоры, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО истец имел право предложить свою СТОА, которое могло взяться за ремонт, при превышении лимита страхового возмещения (400000 рублей) страховщик должен был предложить истцу произвести доплату, но не сделал этого, хотя истец готов был доплатить за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. При этом истец отмечает, что не оспаривает экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» № от <дата>, проведенное по инициативе страховщика, в части выявленных повреждений у автомобиля Мазда СХ-5. Вместе с тем указанная в экспертном заключении стоимость восстановительных работ, а также запасных частей и материалов, значительно занижена, о чем свидетельствует следующее: - кассовый чек и товарная накладная № от <дата> (магазин, «autodoc»), согласно которых стоимость бампера, приобретенного истцом, составляет 54779 рублей (в то время как ООО «НИЦ» оценило стоимость бампера в 14806 рублей, с учетом износа - в 11477,61 рублей), - чек и заказ- наряд № от <дата>, согласно которых стоимость работ по покраске и установке бампера составила 18000 рублей. В связи с непроведением восстановительного ремонта автомобиля истца, заниженной суммой выплаченного страхового возмещения и величины УТС, не позволяющих восстановить автомашину до состояния, в котором она пребывала до ДТП, истец вынужден был продать автомашину, при этом ремонт в полном объеме произведен не был, и состояние автомобиля повлияло на цену автомобиля, по которой она была продана. Так, согласно экспертного заключения № ООО «НИЦ «Система» об определении величины утраты товарной стоимости Транспортного средства рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 3413500 рублей, вместе с тем <дата> автомобиль истца продан за 2400000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> №-В и актом приема-передачи к этому договору от <дата>. По мнению истца, заниженной является и величина УТС, выплаченная страховой компанией истцу, в том числе и по решению финансового уполномоченного, на что также указывает значительная разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, по которой он был продан <дата>. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет не менее 1000000 рублей, величина УТС не менее 100000 рублей. С учетом выплаченного страховщиком возмещения, с него следует взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 1000000-329600 рублей = 670400 рублей, недополученную величину УТС в размере 100000-17067 рублей 50 копеек-12980 рублей 85 копеек = 69951 рубль 65 копеек. Так же полагает поскольку страховщиком безосновательно не выдано истцу направление на ремонт в установленный срок, то в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец считает, что в его пользу за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, исходя из недополученной суммы страхового возмещения, с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО, 400000 рублей за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 329600 рублей, а также за вычетом добровольно выплаченной величины УТС в размере 30048 рублей 35 копеек. Полагает, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая, являлось <дата>. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по дату вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательства включительно. На <дата> неустойка составляет (4№,35) х0,01х65 дней = 26228 рублей 57 копеек. Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере (400000-329600- 30048,35)х0,5 = 20175 рублей 83 копейки. С учетом длительного нарушения прав истца, невозможности отремонтировать автомашину и вследствие этого ее продажи, а также с учетом требований разумности и справедливости, истец полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, требованиями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 ГПК РФ, просит, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу ущерб в виде недополученного страхового возмещения в размере 670400 рублей, недополученную величину УТС в размере 69951 рубль 65 копеек, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств до договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, - компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО 148910,82 руб., неустойку неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств до договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта экспертизу в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1269 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в ходе рассмотрения дела направили возражения на исковое заявление, в которых указали, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, заявленный ко взысканию моральный вред просили снизить, поскольку он обусловлен нарушениями лишь имущественного характера и служит целью компенсации, а не обогащения. В удовлетворении судебных расходов просили отказать.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены были о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота ОТ86, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО1, <дата> г.р., транспортному средству Мазда СХ-5, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> ООО «НИЦ «Система» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр Мазда СХ-5, г.р.з. №, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5, г.р.з. № без учета износа составляет 131200 руб., с учетом износа - 106400 руб.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 было получено уведомление об организации осмотра Мазда СХ-5, г.р.з. № у официального дилера марки Мазда для выявления скрытых повреждений на <дата>.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 была получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта Мазда СХ-5, г.р.з. № запросив банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 было получено заявление о выплате величины УТС.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 была получена претензия с требованием о расчете ущерба по ценам официального дилера марки Мазда.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1, письмом, что расчет стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ-5, г.р.з. № осуществляется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» предложило ФИО1 подписать соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, согласно которому размер согласованной страховой выплаты составляет 106400 руб.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 была получена претензия о несогласии с суммой страховой выплаты в размере 106400 руб.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 была получена претензия о несогласии с экспертным заключением от <дата>.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО1, что расчет стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ-5, г.р.з. О017ТА44, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 была получена претензия о несогласии со стоимостью ремонта.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило перечисление ФИО1 страхового возмещения посредством почтового переводе АО «Почта России» в размере 106400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 письмом о невозможности организации восстановительного ремонта Мазда СХ-5, г.р.з. № в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты посредством почтового перевода.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 была получена претензия с требованием об оплате ремонта Мазда СХ-5, г.р.з. №, на СТОА, выбранной ФИО1

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 была получена претензия с требованием о возмещении убытков.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 была получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, в случае отказа - расчете ущерба по ценам официального дилера марки Мазда.

<дата> ООО «НИЦ «Система» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр Мазда СХ-5, г.р.з. № составлен акт осмотра.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 была получено заявление о выплате величины УТС.

<дата> ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5, г.р.з. №, без учета износа составляет 413100 рублей, с учетом износа - 329600 рублей.

ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости Мазда СХ-5, г.р.з. О017ТА44, составляет 17067,50 руб.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 была получена претензия о несогласии с размером страховой выплаты.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1, что сумма является предварительной по результатам осмотра без проведения независимой экспертизы, событие будет урегулировано с учетом результатов независимой экспертизы.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1, что требование о выплате величины УТС находится на рассмотрении.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 была получена претензия с требованием о зачете перечисленной суммы в размере 106400 руб. в счет ремонта Мазда СХ-5, г.р.з. №

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило письмом ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ-5, г.р.з. № в размере 223200 рублей 00 копеек, а также выплатить величину УТС в размере 17 067,50 руб.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ-5, г.р.з. № в размере 223200 руб. величину УТС в размере 17067,50 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 240267,50 руб.

<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в пользу ФИО1 была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 12980,85 руб., которая была перечислена <дата>.

Решение Финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк страхование» исполнено <дата> в адрес истца перечислено 12980,85 руб., что следует из платежного поручения №.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение от <дата> № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подлежащих замене – 410900 руб., с учетом износа – 329700 руб., стоимость транспортного средства составляет 3535100 руб., УТС определена в размере 30048,35 руб.

С решением Финансового уполномоченного заявитель так же не согласился, полагая, что оно не восстановило его нарушенные права, обратился в суд, направив рассматриваемое исковое заявление.

В обоснование заявленных требований в уточненной их редакции ФИО1 представил заключение ИП ФИО5 № отвечая на вопросы какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, <дата>, был получен ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 324600 руб., без учета износа составляет 413100 руб. На вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. № в соответствии с Методикой МинЮста получен ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №, в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования с учетом износа составляет 421065,33 руб., без учета износа составляет 478510,82 руб., на дату ДТП с учетом износа 413575,82 руб., без учета износа – 469510,82 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 3497971,44 руб., на день проведения исследования – 3400050 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 17489,86 руб.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство в части обоснования заявленного требования о возмещении убытков поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте, производившим экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта. Ответчиком оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчик при рассмотрении дела не заявляла. Кроме того, только представленные истцом экспертные заключения определяют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на момент ДТП, в соответствии с методикой МинЮста, которые в данном случае при определении размера убытков определяют именно по названной методике, а не соответствии с Единой методикой для определения размера страхового возмещения, в связи с чем при разрешении заявленного требования о взыскании убытков суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО5

Согласно содержанию иска, истец полагает, что страховое возмещение было осуществлено не соответствии с действующими законодательством и претендует на возмещение убытков (которые в том числе могут включать в себя сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку истец настаивает на натуральной форме возмещения, которое таким образом должно было быть осуществлено в пределах суммы установленной по Единой методике, но без учета износа запасных частей и агрегатов) в связи с ненадлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере, определенном заключением ИП ФИО5, исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей подлежащих замене.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного ООО СК «Сбербанк страхование» должно было выдать истцу направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, так же установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Из содержания заявления ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что он просит организовать возмещение убытков по договору ОСАГО своего транспортного средства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, отметка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в случае осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет не проставлена.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 страховой компанией не выдавалось, в то время как истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, соответственно оснований, предусмотренных законом для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, не имеется.

О наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих организации и оплате восстановительного ремонта потребитель финансовой услуги не информировался, предложений об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям Федерального закона №40-ФЗ от страховщика не последовало, в том числе не смотря на имеющиеся в материалах дела сведения, что истцом как при подаче заявления об организации страхового возмещения истребовалось таковое в натуральной форме, предлагались в том числе варианты реализации такой формы страхового возмещения, ремонт на ином СТОА, в связи с чем довод ответчика о том, что страховое возмещение в натуральной форме не могло быть осуществлено ввиду отсутствия у ответчика на момент обращения к нему истца договоров со СТОА, не может безусловно свидетельствовать о том, что страховая компания имела право осуществить страховое возмещение в денежной форме без соглашения с потерпевшим.

По мнению суда, страховщиком так же не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица на СТОА, с которым у них не заключен договор, а так же после установления размера страхового возмещения свыше установленного лимита, экспертиза от <дата> ООО «НИЦ «Система», истцу предлагалось провести таковой восстановительный ремонт в пределах лимита, с доплатой со стороны потерпевшего недостающей разницы, и последний бы от этого отказался, и таким образом смена вида страхового возмещения на денежную формы была осуществлена обосновано, при наличии обстоятельств, установленных законом.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт рассчитываются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа комплектующих изделий, что соотносится с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Истец как следует из материалов дела свои требования о взыскании убытков основывает на заключении эксперта ИП ФИО5

Учитывая сумму убытков причиненных истицу, определенную названным заключением, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав дополнительно затратит 135929,97 руб. (478510,82 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) – 106400+223200=329600 (общая сумма ранее выплаченного страхового возмещения и выплаченных денежных средств в виде убытков истца по решению финансового уполномоченного) - 17067,50+12980,85=30048,35 – УТС выплаченная страховщиком и взысканная по решению Финансового уполномоченного

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 135929,97 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом в срок до <дата>, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая как представленным истцом заключением, так и заключением страховщика, а так же экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного определена свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, неустойка может быть начислена на размер названого лимита, 400000 руб. за вычетом разницы фактически выплаченного страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, в размере 40351,65 руб. (400000-(106400+223200+17067,50+12980,85) Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по день вынесения решения суда, <дата> (поскольку истец заявлял о неустойке по дату фактического исполнения обязательства) должен составить 42659,44 руб. (40351,65 руб. х 0,01 х 174 дня).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению суда, с учетом доводов ответчика, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, неустойка в размере 70000 руб. за период с <дата> по дату вынесения решения суда будет разумной и обоснованной санкцией, предусмотренной нормой действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательства перед истцом как потребителем услуги страхования.

Из содержания уточненного иска следует, что истец так же претендует на взыскание штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Кроме того поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, данное требование с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 57419 рублей 15 копеек по ставке 1% в день, начиная с 16.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 400000 рублей, с зачетом уже взысканной неустойки в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, а именно, что ответчик без установленных законом оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика в пользу истица взысканы убытки, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ФИО1 также понес судебные издержки по оплате экспертизы, которая подтверждает его требования о возмещении убытков, эксперта-техника ИП ФИО5 в размере 20000 руб., что подтверждается документально – чеком от <дата> Заключение данного специалиста было использовано судом при принятии решения, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, обоснованными являются доводы о взыскании почтовых расходов, поскольку их несение обусловлено выполнением требований ст.132 ГПК РФ. Вместе с тем, с учетом представленных чеков, сумма, подлежащая ко взысканию составляет 1269 руб.

Вместе с тем, с учетом того вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ все заявленные истцом судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец обращаясь в суд заявил два требования, подлежащих оценке (возмещение убытков, неустойка), и требование, не подлежащие оценки (компенсация морального вреда), а так же факультативные требования, которые не входят в цену иска (штраф, судебные расходы), таким образом поскольку суд находит обоснованным требование о взыскании убытков обоснованным в части, а по требованию неподлежащему оценке и если сумма взыскиваемой неустойки снижется судом, распределение расходов пропорционально удовлетворенной части не осуществляется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1), пропорция для определения судебных расходов должна быть определена от суммы заявленных убытков, истцом заявлено – 148910,82 руб., судом взыскано - 135929,97руб., с учетом этой пропорции требования удовлетворены на 91%, в пределах чего должны быть распределены расходы с ответчика в пользу истца.

В связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы составляют: 18200 руб. - на проведение оценки определения ущерба, 1154,79 руб. - почтовые расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке (убытки и неустойка), а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 10178 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки – 135929 рублей 97 копеек, неустойку – 70000 рублей, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 28709 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 18200 рублей, почтовые расходы -1154 рубля 79 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств на сумму 57419 рублей 15 копеек по ставке 1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 400000 рублей, с зачетом уже взысканной неустойки в сумме 70000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 10178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025 года.