Дело № 2-3940/2022

УИД 66RS0005-01-2021-007203-32

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билаловой Т.С.,,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стадис» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Маркетинг» (ИНН <***>) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2, обратился в суд в интересах ООО «Стадис» к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ООО «ФИО3 энд Маргетинг» убытков в размере 1068000 рублей, в том числе 278000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, утраты товарной стоимости в размере 790000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО «Стадис» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> признан недействительным договор купли-продажи бы от <//> автомобиля Ягуар 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Стадис» и ФИО4, на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО» Стадис» автомобиль Ягуар 2013 года выпуска. В октябре 2020 года конкурсным управляющим обнаружен автомобиль Ягуар 2013 года выпуска в поврежденном состоянии. <//> при получении информации из ГУ МВД России по <адрес> ООО «Стадис» стало достоверно известно о том, что его имуществу (автомобилю) причинен ущерб и о лицах, способствовавших причинению ущерба. Размер причиненного ущерба составляет 1468000 рублей. собственником автомобиля, которым управляла ФИО5 является ООО «ФМСМ», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от <//> производство по делу в части требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица ФИО4 в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определен размер ущерба, причиненного автомобилю. Полагает, что истец не имеет право требования возмещения ущерба, поскольку ущерб возмещен титульному владельцу автомобиля ФИО4 право на возмещение ущерба возникло в дату ДТП – <//>.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «ФИО3 энд Маркетинг», третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО «Стадис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки, заключенной между ФИО4 и должником, недействительной, по заявлению ООО "МЕГАХИМ" о признании ООО "СТАДИС" несостоятельным (банкротом) признан недействительным договор купли-продажи от <//> автомобиля: JAGUAR XF, VIN: №, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "СТАДИС" и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ООО "СТАДИС" транспортное средство - JAGUAR XF, VIN: №, 2013 года выпуска. Согласно указанному определению договор купли-продажи от <//> автомобиля: JAGUAR XF, VIN: №, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "СТАДИС" и ФИО4 признан недействительным на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

<//> по запросу арбитражного суда <адрес> УМВД России по г. Екатеринбургу представило материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак <***>, имевшего место <//>.

<//> истцом в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО "СТАДИС" транспортное средство - JAGUAR XF, VIN: №, 2013 года выпуска истцу передан указанный автомобиль. В акте приема-передачи указано на наличие повреждений сзади с правой стороны.

Требования истца о взыскании с ответчика «ФИО3 энд Маркетинг» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, ООО «ФИО3 энд Маркетинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 13647 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5297 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., на копировальные услуги в размере 1750 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб., на юридические услуги в размере 3000 руб. С ООО «ФИО3 энд Маркетинг» в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 60293 руб. 50 коп., в том числе: возмещение ущерба в размере 57 683 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 99 руб. 45 коп., на копировальные услуги в размере 315 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 180 руб., на юридические услуги в размере 900 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1115 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением установлено, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ФИО3 энд Маркетинг», автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО7 и автомобиля «Ягуар ХF» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО5 АО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 303 658 руб. 32 коп. <//> страховщик произвел доплату в размере 39 229 руб. 69 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ФИО3 энд Маркетинг» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования сер. ЕЕЕ № и договору ДСАГО № АI95900902-2028 от <//> с лимитом ответственности 30 000 000 руб. ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО3 энд Маркетинг». Суд, оценив представленные доказательства, принял в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба без учета износа, заключение судебной экспертизы № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар ХF» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от <//> составила 466947 руб. 07 коп., с учетом износа 409263 руб. 84 коп. Поскольку страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 342957 руб. 01 коп., что не превышает лимита ответственности – 400000 руб. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ), часть невозмещенного страховщиком истцу ущерба составляет 57042 руб. 99, поскольку требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, как и требование к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, т.е. свыше лимита страховой суммы по договору ОСАГО в размере 9263 руб. 84 коп. не заявлены, а суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований, соответственно часть ущерба, не возмещенная истцу и подлежащая взысканию с ООО «ФИО3 энд Маркетинг» составляет 57 683 руб. 23 коп. (466947 руб. 07 коп. – 400000 руб. – 9263 руб. 84 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом вышеизложенного, решение Железнодорожного районного суда от <//>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, ООО «ФИО3 энд Маркетинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным для лиц, участвовавшим при рассмотрении данного дела, в том числе в части размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобилю JAGUAR XF, VIN: №, 2013 года выпуска.

Как указано выше Определением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> признан недействительным договор купли-продажи от <//> автомобиля: JAGUAR XF, VIN: №, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "СТАДИС" и ФИО4 на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенного, установив, что возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии JAGUAR XF, VIN: №, 2013 года выпуска, получено ФИО4, требования истца к ООО «ФИО3 энд Маркетинг», возместившим ущерб в установленном судебным постановлением размере, заявлены необоснованно.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утрата товарной стоимости обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в том числе если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года.

В письме Минфина от <//> № разъяснено, что решением Совета Евразийской экономической комиссии от <//> N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" дата изготовления отдельных видов техники определяется на основании технической документации изготовителя техники (технический паспорт, инструкция по эксплуатации) и таблички изготовителя, которая закрепляется на заметном, легкодоступном месте техники и не подлежит замене в процессе эксплуатации. В Решении указано, что если в информации изготовителя указан только год изготовления, то датой изготовления техники считать 1 июля года изготовления; если указаны месяц и год изготовления, датой изготовления считать 15-е число месяца, указанного в информации изготовителя.

С учетом вышеизложенного, право требования истцом утраты товарной стоимости по состоянию на <//> утрачено, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобилю JAGUAR XF, VIN: №, 2013 года выпуска было 5 лет.

В силу изложенного требования истца к ООО «ФИО3 энд Маркетинг» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стадис» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Маркетинг» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева