Дело № 2-559/2025

УИД: 27RS0016-01-2023-000427-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 23 декабря 2025 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 об отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 об отмене исполнительной надписи, указывая на то, что 10.05.2023 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) совершил исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2021 в размере 210 575, 33 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 20 307, 79 руб., а также суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228, 00 руб. 14.05.2023 судебным приставом-исполнителем Няганского отдела службы судебных приставов УФССП России по ХМАО — Югре возбуждено исполнительное производство № 51422/23/86011-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 10.05.2023 № У-0000390423, о якобы имеющейся у ФИО2 задолженности перед Банком ВТБ (ПАО). В отношении нее были осуществлены мошеннические действия по оформлению сотрудником подразделения Банка ВТБ (ПАО) в г. Нягани ФИО7 фиктивных кредитных договоров, в связи с чем после того как ей стало известно о совершённом в отношении неё преступлении, 16.05.2023 она подала заявление в ОМВД России по г. Нягани (КУСП № 5343) о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и в настоящее время по её заявлению сотрудниками полиции проводятся процессуальные действия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с перспективой возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО2 не оформляла данного кредита в Банке ВТБ (ПАО). О наличии кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 17.05.2021, она ничего не знала, до того времени, пока не получила уведомления от судебного пристава-исполнителя. О том, что нотариусом была осуществлена нотариальная исполнительная надпись, она узнала из письменного уведомления исх. № 1103 от 10.05.2023, которое ей было получено посредствам почтового отправления 06.06.2023, поскольку по адресу: ХМАО - Югра, <...>, ФИО2 длительное время не проживает.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещались.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 в письменном отзыве указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (определение КС от 6 июля 2001 г. N 150-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу в связи с заключением 17.05.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 кредитного договора <***> на сумму 224615, 13 руб. на срок 120 месяцев, до 17.05.2031, с процентной ставкой – 14, 994 % годовых, ФИО2 обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий кредитного Договора <***> от 17.05.2021, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

26.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) по указанному заявителем в кредитном договоре адресу регистрации, направил ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе по кредитному договору: <***> от 17.05.2021 по состоянию на 26.02.2023 в размере 229604, 62 руб., включая просроченный основной долг – 5 185, 23 руб., текущий основной долг – 205390, 10 руб., просроченные проценты – 15176, 90 руб., пени – 3825, 39 руб. Одновременно банк рекомендовал до 19.04.2023 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме. Согласно сведения сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575381506333, прибыло в место вручения 21.03.2023 и 21.04.2023, ввиду неудачной попытки вручения, было возвращено отправителю.

10.05.2023 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 по кредитному договору № <***> от 17.05.2021 просроченной ссудной задолженности в размере 210575, 33 руб., не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 20307, 79 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем за совершения исполнительной надписи в размере 2 228, 00 руб.

Судом установлено, что 03.05.2023 нотариусу в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности.

03.05.2023 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО2 нотариусом была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2 неуплаченной в срок за период с 19.09.2022 по 20.04.2023 задолженности основного долга в размере 210575,33 руб., а также процентов, предусмотренных договором 625/0002-0862806 от 17.05.2021 в размере 20307,79 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228,00 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 233111,12 рублей.

Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно за номером У-0000390423. Нотариусом установлено, что в договоре 625/0002-0862806 от 17.05.2021, имеется п. 23 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Указанные индивидуальные условия кредитования, предоставления и использований кредита подписаны должником 17.05.2021.

12.05.2023 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 направил должнику ФИО2 извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, которое было получено адресатом 06.06.2023, трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112383078883, сформированным Почтой России, полученным на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений.

Решением Вяземского районного суда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-318/2023 по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 об отмене исполнительной надписи, истцу было отказано в удовлетворении требований.

30.10.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда № 2-318/2023 по новым обстоятельствам, и отмене исполнительной надписи нотариуса,

В обоснование заявления указала, что основанием для взыскания с неё задолженности послужила исполнительная надпись нотариуса о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2021 в размере 210 575, 33 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 20 307, 79 руб., а также суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228, 00 руб.

14.05.2023 судебным приставом-исполнителем Няганского отдела службы судебных приставов УФССП России по ХМАО — Югре возбуждено исполнительное производство № 51422/23/86011-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 10.05.2023 № У-0000390423, о якобы имеющейся у ФИО2 задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 19.02.2023 по делу № 2-83/2024, кредитные договоры оформленные в ПАО Банк ВТБ в том числе<***> от 17.05.2021, были признаны незаключенными и недействительными с применением последствий недействительности сделок с признанием отсутствия задолженности по ним у ФИО2, решение вступило в законную силу.

Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2025 ФИО7 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2025 г. заявление ФИО2 о пересмотре решения Вяземского районного суда Хабаровского края № 2-318/2023 от 20.07.2023 по новым обстоятельствам - удовлетворено, решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-318/2023 – отменено.

Из решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-83/2024 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными, а также требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично. Кредитные договоры, а также спорный кредитный договор <***> от 17.05.2021, признаны незаключенными и недействительными, применены последствия недействительности сделок по ним, и признано отсутствие по кредитным договорам, а также по спорному кредитному договору <***> от 17.05.2021 у ФИО2 задолженности перед ПАО Банк ВТБ; взыскана компенсация морального вреда в размере 48000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. В удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ к ФИО2 отказано в полном объеме.

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2025 по уголовному делу 1-70/2025 признана виновной ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказана в виде лишения свободы сроком 4 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 625043 рубля 82 копейки.

Как следует из приговора Няганского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-70/2025 ФИО7, являясь сотрудником ПАО Банка ВТБ, составила кредитный договор от 17.05.2021 <***>, в котором от имени ФИО2 в графе клиент поставила подпись внешне схожую с подписью ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 час. на банковский счет № банковской карты №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 224615,13 руб., после чего распорядилась указанными денежными средствами в общей сумме 224615,13 руб., по своему усмотрению, там самым путем обмана совершила их хищение в результате чего причинила Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб в указанном размере.

Доводы заявителя, что в отношении неё были осуществлены мошеннические действия по оформлению сотрудником подразделения Банка ВТБ (ПАО) в г. Нягани ФИО7 фиктивных кредитных договоров и совершённом в отношении неё преступлении, нашли свое подтверждение, что следует из приговора Няганского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 года кредитный договор <***> от 17.05.2021 признан недействительным и незаключенным, применены последствия недействительности сделки по кредитному договору и признано отсутствие по нему задолженности перед ПАО Банк ВТБ, решение вступило в законную силу 01.04.2024.

На основании изложенного, учитывая представленные истцом в совокупности доказательства, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 № У-0000390423 от 10.05.2023 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 17.05.2021 в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3, зарегистрированную в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно за номером № У-0000390423 от 10.05.2023, по кредитному договору <***> от 17.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Судья Т.С. Чистова