Решение по делу № 02-6033/2025 от 13.08.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0017-02-2024-009580-39

Дело № 2-6033/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 августа 2025 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6033/2025 по иску ФИО1 к ООО «АПТОС ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив в порядкест.39 ГПК РФ, к ООО «АПТОС ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 2 от 24.01.2024, в соответствии с условиями которого была принята на должность бренд-менеджера отдела маркетинга с условием об испытании сроком на 3 месяца. 08.04.2024 работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника, который она не подписывала и увольнение по собственному желанию не инициировала. Истец также указывает, что 08.04.2024 ответчиком изданы приказы № АГ/ОД-29 от 08.04.2024 г. и № АГ/ОД-30 от 08.04.2024 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые истцу не предъявлялись, копии не выдавались, с объяснениями работодатель не обращался в нарушение требований ст. 193 ТК РФ. Истец указала, что заявления об увольнении от 02.04.2024 и 04.04.2024 были отозваны истцом надлежащим образом до даты увольнения, а именно 04.04.2024 и 07.04.2024, как в устной, так и в письменной форме, с подтверждением отправки почтовыми направлениями. Также истец указала, что приказы о дисциплинарных взысканиях от 08.04.2024 № АГ/ОД-29 и № АГ/ОД-30 от 08.04.2024 являются незаконными, вынесены в отсутствие вины истца и без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, а также без учета объяснений истца, без реального установления факта проступка, а сами взыскания были вынесены в условиях психологического давления со стороны генерального директора фио

В связи с данными обстоятельствами истец, в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным увольнение от 08.04.2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отменить приказ о прекращении трудового договора от 24.01.2024 г., восстановить истца в должности бренд-менеджера в отделе маркетинга, признать незаконными и отменить приказы № АГ/ОД-29 от 08.04.2024 г. и № АГ/ОД-30 от 08.04.2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2024 г. по дату решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, а также обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которые поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «АПТОС ГРУПП» фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в письменных возражениях указали, что истец самостоятельно выразила намерение прекратить трудовые отношения, письменно подала заявление об увольнении по собственному желанию, а отзыв заявлений направила ненадлежащим способом – посредством почтовых отправлений, которые работодатель не успел получить до даты увольнения. Ответчик также ссылался на добросовестность своих действий, неудовлетворительные результаты испытательного срока, а также на злоупотребление истцом правом.

Суд, выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работнику условия, необходимые для исполнения им трудовых обязанностей, в том числе предоставлять своевременный доступ к документам, материалам и информации, необходимым для выполнения поручений.

Согласно статьям 189, 190 ТК РФ порядок ведения трудового распорядка, дисциплина труда, обязанности работников и работодателя определяются правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.

В силу статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Применение дисциплинарного взыскания возможно только при наличии совокупности признаков: нарушение трудовой обязанности, вина работника, соблюдение работодателем установленной законом процедуры.

Статья 193 ТК РФ устанавливает императивную процедуру применения дисциплинарного взыскания. До наложения взыскания работодатель обязан затребовать у работника письменное объяснение. Непредставление объяснения без уважительных причин допускает составление акта, однако отсутствие самого запроса об объяснении исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, несоблюдение работодателем процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным вне зависимости от факта совершения проступка. Бремя доказывания соблюдения процедуры возлагается на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник вправе отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения, и в этом случае работодатель не вправе увольнять работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, увольнение по инициативе работника является законным только при условии, что заявление выражает добровольное волеизъявление, и работодатель обязан учитывать факт отзыва заявления, если он имел возможность об этом узнать.

Судом установлено, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АПТОС ГРУПП» заключён трудовой договор № 2 от 24 января 2024 года, в соответствии с условиями которого, истец принята на должность бренд-менеджера отдела маркетинга с испытанием сроком три месяца, что подтверждается приказом о приёме на работу, трудовым договором (л.д.53-54).

Истец ознакомлена с должностной инструкцией бренд-менеджера, Правилами внутреннего трудового распорядка, регламентами отдела маркетинга, корпоративными стандартами, что подтверждается листами ознакомления.

Согласно должностной инструкции, истец обязана осуществлять брендинговые проекты, контролировать рекламные кампании, взаимодействовать с подрядчиками, готовить отчётность, обеспечивать постоянное соблюдение корпоративного позиционирования.

02.04.2024 ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой расторгнуть трудовой договор 08.04.2024.

04.04.2024 в ходе разговора с генеральным директором компании истец в устной форме заявила о намерении отозвать заявление об увольнении, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью, подлинность которой сторонами не оспаривалась.

04.04.2024 истец также направила в адрес ответчика письменный отзыв заявления об увольнении посредством почтового отправления адрес, вторичное письменное заявление об отзыве было отправлено 07.04.2024, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об отправке.

Из сведений об отслеживании почтовых отправлений следует, что письмо с отзывом прибыло в место вручения 07.04.2024 в 6:38, а 08.04.2024 в 9:14 работодателю было вручено извещение о необходимости получения письма.

08 апреля 2024 года работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.49).

08 апреля 2024 года ответчиком также изданы приказы о наложении в отношении истца дисциплинарных взысканий №АГ/ОД-29 и № АГ/ОД-30 в виде выговора.

В судебном заседании от 13.08.2025 по ходатайству ответчика была допрошена свидетель фио, которая является специалистом по кадровому делопроизводству и охране труда ООО «АПТОС ГРУПП», которая подтвердила факт обращения истца с заявлением об увольнении, в связи с чем ответчиком впоследствии вынесен приказ ООО «АПТОС ГРУПП» от 08.04.2024 г. о прекращении трудового договора от 24.01.2024 г. с работником фио Михайловной.

Суд принимает показания свидетеля, оснований не доверять свидетелю, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит требований об обязательной письменной форме отзыва заявления об увольнении и приходит к выводу о том, что устный отзыв волеизъявления считается надлежащим, если доведён до сведения работодателя.

Судом установлено, что уже 04.04.2024 работодатель был уведомлён об отзыве заявления, однако мер по прекращению процедуры увольнения не принял.

Доводы ответчика о невозможности получения письма 08.04.2024 суд находит несостоятельными. Извещение о поступлении письма было вручено работодателю в начале рабочего дня, при этом работодатель не предпринял действий к его получению. Письменный отзыв был доставлен объективно своевременно, до даты прекращения трудового договора.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в нарушение ст. 80 ТК РФ, без учета своевременно выраженного истцом волеизъявления об отзыве заявления об увольнении, и является незаконным.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом носят общий, декларативный характер и не подтверждены материалами дела. Ответчик не представил отчётности, данных ключевых показателей эффективности, и иных документов, свидетельствующих об ошибках в работе истца.

Суд также приходит к выводу о том, что при применении работодателем дисциплинарных взысканий в отношении истца была нарушена обязательная процедура, установленная ст. 193 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу требования о предоставлении объяснений, отсутствует акт об отказе, не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом проступка. В связи с этим указанные приказы подлежат признанию незаконными и отмене.

Таким образом, возражения ответчика не опровергают доводы истца и не подтверждают законность увольнения и дисциплинарных взысканий.

Исходя из изложенного суд признаёт увольнение 08 апреля 2024 года незаконным, как совершённое в отсутствие добровольного волеизъявления истца и в условиях, допускающих вывод о принуждении, а также признаёт незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях № АГ/ОД-29 и № АГ/ОД-30 от 08.04.2024 года ввиду отсутствия достаточных доказательств вины и нарушений процедуры их применения.

В связи с изложенным истец подлежит восстановлению в прежней должности бренд-менеджера отдела маркетинга.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, незаконно уволенный, подлежит восстановлению на работе, а также имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что средний заработок истца составляет сумма, среднедневной заработок составляет сумма что подтверждается справкой о среднем заработке, в связи с чем суд определяет сумму среднего заработка за период с 09.04.2024 по 13.08.2025 в размере сумма которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав работника работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом, в том числе в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобождена, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 08.04.2024 г. из ООО «АПТОС ГРУПП» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «АПТОС ГРУПП» от 08.04.2024 г. о прекращении трудового договора от 24.01.2024 г. с работником фио Михайловной.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АПТОС ГРУПП» в должности бренд-менеджера в отдел маркетинга.

Признать незаконными и отменить приказ ООО «АПТОС ГРУПП» от 08.04.2024 г. за № АГ/ОД-29 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Признать незаконными и отменить приказ ООО «АПТОС ГРУПП» от 08.04.2024 г. за № АГ/ОД-30 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «АПТОС ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2024 г. по 13.08.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в суме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с ООО «АПТОС ГРУПП» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «АПТОС ГРУПП» в должности бренд-менеджера в отдел маркетинга подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева