Дело № 2-762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 14 декабря 2022 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 05.05.2021 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007499. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчик обязался вернуть займа в срок до 05.05.2026 и уплатить истцу установленные проценты за пользование займом в размере 60,00 % годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 848 рублей. Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. 05.05.2021 ФИО1 подал заявку в общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Займ под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте общества, размещенном телекоммуникационной сети «Интернет» Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту заемщика. Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: ACURA MDX, год выпуска 2005, цвет черный, VIN №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2021-005-931253-815 от 06.05.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

17.03.2022 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2022 составляет 408 742,28 рублей, из которых: 293 769,02 рубля – задолженность по основному долгу; 114 373,65 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 599,61 рубль – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

На основании изложенного просит расторгнуть договор займа № 21/44/77/007499 от 05.05.2021 г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 408 742.28 рублей, из которых: 293 769,02 рубля – задолженность по основному долгу; 114 373,65 рублей, 599,61 рубль – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование займом по ставке 60,00 % годовых за период с 02.08.2022 г. по дату расторжения договора займа включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ACURA MDX, год выпуска 2005, цвет черный, VIN №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 05.05.2021 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту «Займ под залог» № 21/04/77/007499 на следующих условиях: сумма займа – 300 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата займа – 60 месяцев, процентная ставка – 60,00 %, размер ежемесячного платежа – 15848 рублей, размер неустойки – 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предусмотрен залог транспортного средства: ACURA MDX, год выпуска 2005, цвет черный, VIN №. (л.д. 9-10)

Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2021-005-931253-815 от 06.05.2021.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 Федерального закона N 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети "Интернет".

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу https://cashdrive.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, которую заполнил на соответствующем сайте. Правилами предоставления займов, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных.

После получения указанных выше данных, заимодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 300 000 руб., указанная денежная сумма была перечислена на банковскую карту, указанную заемщиком, что подтверждается банковским ордером № 410876. (л.д. 10)

Таким образом, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило ответчику кредитные денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2022 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 408 742,28 руб., из которых: 293 769,02 рубля – задолженность по основному долгу; 114 373,65 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 599,61 рубль – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. (л.д. 13-14)

17.03.2022 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным, сделанным в соответствии с условиями заключенного договора. Надлежащих доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таком положении основания для снижения размера процентов у суда не имеется. Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны истца при осуществлении расчета задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени) суд не находит.

Проанализировав условия кредитного договора и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 408 742,28 руб. рублей.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

Рассматривая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что является существенным нарушением договора, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой займа, размер которого установлен на 01.02.2022 г. в размере 293 769,02 руб. за период со 02.08.2022 по дату расторжения договора № 21/04/77/007499 от 05.05.2021 г. из расчета 60,00 % годовых, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа (с учетом взысканных процентов в размере 114 373,65 рублей).

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. он уплату основного долга и процентов по договору займа не производит с января 2022 года, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа с периодом просрочки более 90 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше нормы, условия договора потребительского займа № 21/04/77/007499 от 05.05.2021 г., нарушение ответчиком сроков по возврату кредита, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 3645 от 04.08.2022 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13287 рублей. (л.д. 4).

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 21/44/77/007499 от 05.05.2021 г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 408 742,28 рублей, из которых: 293 769,02 рубля – задолженность по основному долгу; 114 373,65 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 599,61 рубль – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60,00 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 293 769,02 рубля, начиная со 02.08.2022 года по дату расторжения договора займа № 21/04/77/007499 от 05.05.2021 г. и вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа (с учетом взысканных процентов в размере 114 373,65 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ACURA MDX, год выпуска 2005, цвет черный, VIN №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева