№2-595/25

32RS0021-01-2025-000583-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Хроменко К.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных ею на погребение умершей 16 июля 2024 года ФИО4, а также в связи с исполнением денежного обязательства последней.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на погребение ФИО4 она понесла расходы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> на оплату ритуальных услуг, <данные изъяты> на установку памятника. Кроме этого, она исполнила денежные обязательства ФИО4, погасив задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что ФИО2 наряду с ней принял наследство после смерти ФИО4, просила взыскать с ФИО2 2/5 доли от понесенных ею расходов, составляющих <данные изъяты>., а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе производства по делу исковые требования были изменены. В связи с тем, что ФИО3 также приняла наследство после смерти ФИО4, она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Истицей заявлено о взыскании с каждого из ответчиков по <данные изъяты>., т.е. по 1/5 доли от понесенных ею расходов, а также о возмещении за счет ответчиков расходов, понесенных ею в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Показала, что в связи со смертью наследодателя ею было оплачено ГУП «Ритуальные услуги» г.Санкт-Петербурга <данные изъяты> за вывоз тела в морг и <данные изъяты> за оформление счета, ООО «Небеса» г.Санкт-Петербурга <данные изъяты> за гроб, <данные изъяты> за комплект в гроб, <данные изъяты> за комплект одежды для покойной, <данные изъяты> за комплексное оформление похорон (кремацию), <данные изъяты>. за доставку гроба, <данные изъяты> за услуги катафального транспорта, <данные изъяты> за услуги по подготовке тела к погребению, <данные изъяты> за использование большого зала для прощания, <данные изъяты> за отпевание, <данные изъяты> за урну, а также <данные изъяты> за услуги, перечень которых не привела и пояснить, за что конкретно была выплачена эта сумма, затруднилась. Кроме того, сослалась, что ею были оплачены услуги крематория, предоставленные ритуальным агентством г.Санкт-Петербурга, а именно, за кремацию <данные изъяты>, за гравировку на трафарете <данные изъяты>, снятие гроба с покойной из автокатафалка <данные изъяты>, за урну для праха <данные изъяты>, за мешочек для праха <данные изъяты>, за трафарет <данные изъяты>, за оформление и организацию заказа <данные изъяты>. Также ею были понесены расходы по установлению надгробного памятника и сопутствующие услуги: за демонтаж и благоустройство захоронения <данные изъяты>, за захоронение урны <данные изъяты>., за оформление надписи на надгробном памятнике <данные изъяты>., за доставку памятника <данные изъяты>, непосредственно за саму установку <данные изъяты>. Помимо того, ею были исполнены кредитные обязательства умершего заемщика ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» путем выплаты <данные изъяты>. С учетом изложенного просила суд взыскать с каждого из ответчиков по 1/5 от понесенных ею расходов. При обсуждении вопроса о стоимости наследственного недвижимого имущества заявила, что суду следует исходить из кадастровой стоимости квартиры.

ФИО2, не оспаривая того обстоятельства, что именно ФИО1 организовала похороны ФИО4, понесла расходы на оплату ритуальных услуг, а также на установку надгробного памятника, в то же время исковые требования признал частично, а именно, в сумме <данные изъяты> из расходов на оплату ритуальных услуг, <данные изъяты> из расходов на установку памятника. В оставшейся части иска просил отказать, сославшись на то, что памятник был приобретен самой ФИО4 при жизни, а его установка стоит не более <данные изъяты>. Полагал, что, поскольку ФИО1 получила все причитавшиеся ФИО4 выплаты и распорядилась принадлежавшим той имуществом, то тем самым она окупила все иные понесенные ею расходы. Просил учесть также, что ФИО1 препятствует его доступу к наследственному имуществу. При обсуждении вопроса о стоимости наследственного недвижимого имущества заявил, что суду следует исходить из кадастровой стоимости квартиры.

ФИО3, а также представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились.

От имени ФИО3 в суд поступили возражения, основанные на том, что ФИО4 из родственников поддерживала отношения только с ФИО3 ФИО1 не навещала ФИО4 в больнице, не интересовалась её здоровьем, что стало причиной отказа в составлении завещания в её пользу. После смерти ФИО4 ФИО1 по своему усмотрению распорядилась всем её имуществом. Доступа в квартиру, вошедшую в состав наследства, кроме ФИО1, никто из наследников не имеет. Истица сдает квартиру по договору найма, получая доход.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» возражений против удовлетворения иска не представил.

Судом на основании положений ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, изучив доводы и выслушав истца, изучив возражения ответчиков и выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Требования истицы основаны на обязанности других наследников, принявших наследство, возместить понесенные ею расходы на погребение ФИО4, а также расходы, связанные с исполнением неисполненного ко дню смерти кредитного обязательства последней.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 23 февраля 2024 года был заключен кредитный договор №10554021100, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок 59 месяцев (т.1 л.д.15).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), не исполнив обязательства в полном объеме, оставшаяся задолженность составила <данные изъяты> (т.1 л.д.15, 40, 41).

Из материалов наследственного дела (т.1 л.д.88-114) усматривается, что после смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого нотариусом были включены квартира по адресу: <...>, литера А, квартира 124, кадастровая стоимость которой на день смерти наследодателя составляла <данные изъяты>. (т.1 л.д.129), денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, на счетах: 40817810755868724317 в сумме <данные изъяты>, 40817810655860512517 в сумме <данные изъяты>, 40817810955864324045 в сумме <данные изъяты>. (л.д.216-218), недополученное наследодателем пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования в размере <данные изъяты>. Кроме того, судом в ходе производства по делу было установлено, что на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк» также был открыт счет с остатком на дату смерти <данные изъяты>. (т.1 л.д.182), а также по информации, предоставленной гимназией №196 г.Санкт-Петербурга, ФИО4 было не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. за счет работодателя (т.2 л.д.64).

Исходя из материалов наследственного дела, пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования было включено в состав наследства. По информации, предоставленной нотариусом, информация о наличии невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя в его распоряжение не поступала (т.2 л.д.80).

С учетом определенного нотариусом состава наследственного имущества и установления судом дополнительного имущества, подлежащего включению в состав наследства, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, составила <данные изъяты>.).

Наследниками ФИО4 по закону после смерти являлись ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3

ФИО5 и ФИО6 от наследства отказались в пользу ФИО1, которая, наряду с ФИО2 и ФИО3, приняла наследство.

Таким образом, ФИО1 является наследником 3/5 долей в праве на наследственное имущество, а ФИО2 и ФИО3 приняли по 1/5 доле наследственного имущества каждый.

Истицей заявлено о том, что ею в связи со смертью ФИО4 понесены расходы в размере <данные изъяты>., в обоснование чего ею представлены документы.

В соответствии с оформленным на её имя счетом №154307 от 16 июля 2024 года, выданным ГУП «Ритуальные услуги» г.Санкт-Петербурга, ею было оплачено <данные изъяты> за вывоз тела в морг и <данные изъяты> за оформление счета (т.1 л.д.46).

Согласно договору с ООО «Небеса» г.Санкт-Петербурга на оказание ритуальных услуг от 17 июля 2024 года общая стоимость услуг по договору должна была составить <данные изъяты> (т.1 л.д. 38)

Вместе с тем, как следует из заказ-наряда к договору на оказание ритуальных услуг от 17 июля 2024 года, выданного ООО «Небеса», ФИО1 были оплачены гроб стоимостью <данные изъяты>, комплект в гроб стоимостью <данные изъяты>, комплект одежды стоимостью <данные изъяты>, комплексное оформление похорон (кремации) стоимостью <данные изъяты>, доставка гроба стоимостью <данные изъяты>., услуги катафального транспорта <данные изъяты>, услуги по подготовке тела к погребению <данные изъяты>, оплата за использование малого зала для прощания <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, что соответствует условиям договора на оказание ритуальных услуг, после чего в заказ-наряде указано на дополнительную оплату за отпевание <данные изъяты>, доплату за использование большого зала для прощания в сумме <данные изъяты>, урны <данные изъяты>.

С учетом того, что в заказ-наряде имеется отметка о внесении ФИО1 указанной суммы в полном объеме, суд считает достоверно установленным, что ею фактически были понесены расходы в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.39).

Кроме того, суду предоставлен наряд-заказ на услуги крематория №0335182 от 19 июля 2024 года с чеком на оплату, выданные ритуальным агентством г.Санкт-Петербург, согласно которым ФИО1 было уплачено за кремацию <данные изъяты>, за гравировку на трафарете <данные изъяты>, снятие гроба с покойной из автокатафалка <данные изъяты>, за урну для праха <данные изъяты>, за мешочек для праха <данные изъяты>, за трафарет 340 рублей, оформление и организацию заказа <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.42-44).

Дополнительно истицей предоставлен акт об оказании ООО «Небеса» услуг по договору от 20 июля 2024 года на сумму <данные изъяты>, а также соответствующий кассовый чек (т.1 л.д.36-37), при этом в судебном заседании ФИО1 не смога пояснить, за какие товары или услуги ею была внесена эта сумма.

В качестве доказательств понесенных расходов по установлению надгробного памятника ФИО4 суду предоставлена удостоверенная ИП ФИО7 копия наряд-заказа №15/08, оформленного на имя ФИО1 15 августа 2024 года, согласно которому ею было уплачено за демонтаж и благоустройство захоронения <данные изъяты>, за захоронение урны <данные изъяты>., за оформление надписи на надгробном памятнике <данные изъяты>., за доставку памятника <данные изъяты>, за установку памятника <данные изъяты>, итого на сумму 74000 рублей с отметкой об их оплате (т.1 л.д.72).

Предоставление ИП ФИО7 указанного документа и удостоверение им его содержания на время рассмотрения спора опровергает возражения ответчика ФИО2 в части несогласия со стоимостью понесенных ФИО1 расходов, связанных с установкой наследодателю надгробного памятника.

Кроме этого, истом оплачена кредитная задолженность умершей ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» в размере 13571 руб., что подтверждается (т.1 л.д.15,40).

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8 "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле) специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, суд считает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статья 5 Закона о погребении и похоронном деле).

Исходя из положений Закона о погребении и похоронном деле, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Закона о погребении и похоронном деле. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы отвечают обычаям и традициям по захоронению, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Вместе с тем, разрешая вопрос об обоснованности требований истицы в части расходов на оплату ритуальных услуг приходит к выводу о доказанности соответствующих расходов на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по счету №154307 от 16 июля 2024 года, выданному ГУП «Ритуальные услуги» г.Санкт-Петербурга + <данные изъяты>. по заказ-наряду к договору на оказание ритуальных услуг от 17 июля 2024 года, выданному ООО «Небеса + <данные изъяты>. по наряд-заказу на услуги крематория №0335182 от 19 июля 2024 года с чеком на оплату, выданным ритуальным агентством г.Санкт-Петербург).

При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств несения расходов на оказание ритуальных услуг на сумму, превышающую <данные изъяты>., суду не представлено. Судом учитывается, что ФИО1 оплатила ООО «Небеса» стоимость услуг по договору (<данные изъяты>), а также дополнительные услуги (<данные изъяты>), что следует из содержания заказ-наряда (л.д.38, 39). Акт об оказании услуг по договору является подтверждением факта оказания услуг, полноты оказанных услуг, сведения о недостатках оказанных услуг. При этом представленный суду акт не содержит сведений о каких-либо дополнительно оказанных услугах по договору на оказание ритуальных услуг. Пояснить, за какие конкретно услуги, была внесена сумма <данные изъяты>, истица не смогла. Оснований считать, что они не перечислены в заказ-наряде на сумму <данные изъяты>, истица не привела.

Таким образом, суд считает доказанными расходы истицы на погребение ФИО4 в сумме <данные изъяты>, связанные с установкой памятника).

При этом в судебном заседании установлено, что истицей было получено пособие на погребение в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.160-162), которая должна быть вычтена из подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств. Факт получения пособия ФИО1 не отрицала.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве компенсации расходов на достойные похороны наследодателя из расчета ((<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 и подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, наследник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором наследодателя, имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники пропорционально их доле в наследственном имуществе

Учитывая, что истицей исполнены обязательства наследодателя на сумму <данные изъяты>., каждый из ответчиков должен возместить ей по <данные изъяты>, исходя из их доли в праве на наследственное имущество.

Стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества суд определяет равной <данные изъяты>), что позволяет взыскать с ответчиков признанную обоснованной сумму расходов истицы полном объеме, удовлетворив при этом исковые требования частично.

При этом судом учитывается, что возражения ответчиков не опровергают выводов суда и не являются основанием для отказа в иске, поскольку доказательства несения истицей признанных обоснованными расходов ими не опровергнуты, а спор относительно порядка владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых установлен ст.94 ГПК РФ. К ним, в том числе, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>) (т.1 л.д.4).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Таким образом, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а оставшаяся сумма <данные изъяты>. уплачена ею излишне.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что из <данные изъяты>., заявленных ко взысканию, судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>, согласно приведенной правовой нормы ответчики обязаны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждый.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в его пользу <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием ему на возмездной основе юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства и характер рассматриваемого спора, объем проделанной работы по консультированию и составлению искового заявления, суд находит понесенные истцом судебные расходы необходимыми, оправданными, разумными и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, имеющей паспорт №, выданный 23.12.2004 отделом внутренних дел гор.Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области, код подразделения 322-022, к ФИО2, имеющему паспорт №, выданный 25.12.2007 межрайонным отделом УФМС России по Брянской области в городе Новозыбкове, код подразделения 320-022, ФИО3, имеющей паспорт гражданина Украины серии АЕ №080297, выданный 27.02.1996 года Орджоникидзевским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) – расходы на достойные похороны наследодателя, <данные изъяты>.) – расходы на погашение неисполненных наследодателем кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №10554021100 от 23 февраля 2024 года, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составляющей <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) – расходы на достойные похороны наследодателя, <данные изъяты>.) – расходы на погашение неисполненных наследодателем кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №10554021100 от 23 февраля 2024 года, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, составляющей <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по <данные изъяты>.) – в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, а также по <данные изъяты>.) в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области произвести ФИО1 частичный возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.), уплаченной при подаче иска (чек по операции в ПАО Сбербанк от 14 мая 2025 года СУИП 256729306195PRNG).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года