№

Дело № 2-1416/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Уваровой М.В.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, и по заявлению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, залив произошел по причинен оставления крана в открытом состоянии и засора раковины на кухне в квартире №, принадлежащей ФИО2. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате заливов составила 277283 рублей. Истец считает, что виновным в причинении ущерба является собственник квартиры №, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в размере 277283 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей с ФИО2. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал причины заливов квартиры истца, пояснил, что не может единовременно выплатить указанную сумму ущерба.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу, расположенной над квартирой №.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из квартиры №. Как указано в актах осмотра жилого помещения,, составленного представителями управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за халатности жильцов квартиры № (забыли закрыть кран), залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине по причине халатности жильцов квартиры № (засор раковины на кухне).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для возложения на собственника жилого помещения обязанности по возмещению причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Представленными материалами дела, пояснениями истца и ответчика подтверждается, что квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры №, в результате чего помещения квартиры № получили повреждения. Актом осмотра помещения, фотографиями квартире № по вышеуказанному адресу и пояснениями сторон, подтверждается, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры № по вышеуказанному адресу, а именно: ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными истцом доказательствами и заключением судебной строительной экспертизой подтверждается, что в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца возникла необходимость проведения ремонта. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями помещения после залива.

При исследовании и оценке заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, результатах натурного исследования объекта и актов осмотра квартиры истца после заливов. Заключение не содержит противоречий. Вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», не превышает стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». В силу изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Оспаривая заявленный размер суммы ущерба, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений квартиры истца, который позволил бы в полном объеме восстановить нарушенное право истца, возместить реальный ущерб. В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере, то есть в сумме 277283 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 208 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6035 рублей и расходов на оценку ущерба в сумме 6000 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из изложенного, общим основанием для взыскания компенсации морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, факт перенесения нравственных и физических страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего. Вместе с тем в случае причинения морального вреда в результате нарушения имущественных прав потерпевшего основанием взыскания компенсации морального вреда в дополнение к вышеперечисленным является установленное законом право потерпевшего на ее получение в таком случае.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1992 г. N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что истец претерпела физические или нравственные страдания в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истец не получила вред здоровью. Сведения и доказательства возникновения негативных последствий в виде нравственных или физических страданий у истца в результате заливов не представлены истцом. В судебном заседании истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства факта перенесения нравственных и/или физических страданий, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями. В силу вышеизложенного суд не находит оснований для возложения обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу на ФИО2, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Указанная экспертиза проведена экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», однако ответчик не произвел оплату экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить заявление АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 45 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга, сумму ущерба, возникшего в результате залива квартиры в сумме 277283 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 руб.24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6035 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН №, КПП №, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья