Дело № 2-3385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автобизнес» к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации города Челябинска, ФИО1, Администрации Курчатовского района г. Челябинска, МУП "ПОВВ", ООО «Интерполис», МУП "ЧКТС", МБУ «ЭВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автобизнес» обратилось в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации города Челябинска, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование иска указал истец указал на то, что 11.04.2022 года у дома 84 по ул. Комсомольский проспект в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему, истцу, на праве собственности автомобилем Рено Логан гос ном №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном № составила 122539 руб., расходы на оценку - 15000 руб. Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства по содержанию проезжей части городских дорог, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 122539 руб., расходы на телеграф 430 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 3651 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 27.07.2022 года в качестве третьих лиц по делу были привлечены СПАО «Ингосстрах», Администрация Курчатовского района г. Челябинска, ООО «Строймеханизация». (л.д 119, том 1)

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 25.08.2022 года в качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО «ДорСтройСервис», ТСЖ «Альянс-82», ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района». (л.д 260, том 1)

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 20.09.2022 года в качестве третьих лиц по делу были привлечены МУП «ПОВВ», АО «Южуралводоканал», соответчиком – администрация Курчатовского района г Челябинска (л.д 49, том 2)

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 06.10.2022-13.10.2022 года в качестве соответчика по делу привлечено МУП «ПОВВ» и МБУ «ЭВИС», ООО «СДР», ООО «Интерполис», МУП «ЧКТС».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов по решению вопроса местного значения внутригородских районов по утверждению правил благоустройства территории внутригородского района, осуществлению контроля за их соблюдением, организации благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами благоустройства Челябинского городского округа относится в том числе выявление административных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригородского района, организация благоустройства территории внутригородского района, включая проведение комплекса мероприятий по содержанию территории внутригородского района, а также по проектированию, созданию, размещению, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района. В правилах благоустройства территории города Челябинска установлены требования к содержанию и благоустройству территории г. Челябинска, которое заключается в проведении работ по восстановлению и замене покрытий дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов. Поскольку выбоина на проезжей части расположена между домами 82 и 84 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске надлежащим ответчиком по делу является Администрация Курчатовского района г. Челябинска.

Представитель ответчика Администрации Курчатовского района г. Челябинска ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Администрация Курчатовского района г. Челябинска ненадлежащий ответчик по данному делу.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что МУП «ПОВВ» в данном случае ненадлежащий ответчик, поскольку никаких аварийных ситуаций на принадлежащим им инженерных сетях не было в 2021 и 2022 годах в районе дома 82 и 84 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске.

Представитель ответчика МБУ «ЭВИС» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что МБУ «ЭВИС» ненадлежащий ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Интерполис» ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования признала, пояснила, что между ООО «Интерполис» и АО «УСТЭК-Челябинск» 21.01.2021 года заключен договор подряда, в рамках данного договора ООО «Интерполис» проводило земляные работы по реконструкции теплотрассы без выхода на проезжую часть улично-проезжей сети от дома 88 до дома 85 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. Начало работ 16.04.2021 года окончание работ 13.07.2021г. Также указал, что руководитель проектов ООО «Интерполис» ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска 17.05.2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., за то, что 11.04.2022 года в 18-00 час. у дома 84 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске допустил повреждение проезжей части глубиной 0,3м, длиной 3,4м, шириной 0,8м.

Представители ответчиков Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, МУП "ЧКТС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в суд представляли письменные отзывы на исковое заявление.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО "Строймеханизация", ООО "СДР", ТСЖ "Альянс-82", ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района", АО «Южуралводоканал», ООО "ДорСтройСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Рено Логан гос ном № является ООО «Автобизнес». (л.д 60, том 1)

Также установлено, что 25.04.2021 года между ООО «Автобизнес» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №670/2504.

Предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством Рено Логан гос ном №. Срок аренды транспортного средства - 730 суток. (л.д 51-55, том 1)

Также установлено, что 11.04.2022 года в 18 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан гос ном №, принадлежащим ООО «Автобизнес», у дома № 84 по ул. Комсомольский проспект,84 в г. Челябинске совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.22г., справкой о ДТП от 11.04.2022 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у ответчика ФИО1 не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, рапортом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на участке дороги у дома № 84 по ул. Комсомольский проспект в г. Челябинске имелась выбоина на проезжей части глубиной 0,3 см, шириной 0,8 см, длиной – 3,4 м.

Согласно заключению, об оценке ООО КБ «Вектор» № 25-04-22П1 от 25.041.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 122539 руб. без учета износа, по среднерыночным ценам. Расходы на оценку- 15000 рублей. (л.д. 9-36, 9 оборот, том 1).

Согласно ответу КУИЗО г. Челябинска в реестре муниципального имущества г. Челябинска, дорога в район дома 84 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится. При этом, в реестре муниципального имущества г. Челябинска учитывается дорога, расположенная по адресу: <...> (в западном направлении от ул. Каслинская до защитной лесополосы Градского кладбища). (л.д 64, том 1)

Согласно заключению кадастрового инженера ИЛВ участок дороги, ведущий от улицы Комсомольский проспект ко внутридворовым проездам и расположенный в районе юго-восточной оконечности здания по адресу: Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект,84 является автомобильным проездом. (л.д 8-13, том 2)

При этом как следует из ответа на судебный запрос Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска – квартальные, дворовые проезды не являются объектами улично-дорожной сети, следовательно их содержание не относится к полномочиям Комитета. (л.д 62, том 1)

Также материалами дела установлено, что между АО «УСТЭК- Челябинск и ООО «Интерполис» заключен договор №8 21.01.2021 года, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектом шифр 03-08-2019, разработанным ООО «СтройГеодезия», выполнить работы по реконструкции участка 1 т/м СЗК от ТК 96 до ТК45 2Ду 700мм Lк=614м в ППУ изоляции по Комсомольскому проспекту, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить. Объект: реконструкция участка 1 т/м СЗК от ТК96 до ТК 45 2Ду 700мм Lк=614м в ППУ изоляции по Комсомольскому проспекту, в соответствии с техническим заданием. Местонахождение объекта: Участок 1 т/м1 т/м СЗК от ТК96 до ТК 45 2Ду 700мм Lк=614м в ППУ изоляции по Комсомольскому проспекту, в соответствии с техническим заданием. Характеристика объекта: реконструкция участка 1 т/м СЗК от ТК96 до ТК 45 2Ду 700мм Lк=614м в ППУ изоляции по Комсомольскому проспекту, в соответствии с техническим заданием. (п. 2.1-2.2)

В соответствии с п. 2.3 договора, срок выполнения работа: подготовительный период: начало 16.04.2021г., окончание 26.04.2021г. начало работ: 26.04.2021г., окончание 10.07.2021г. Благоустройство (2 этап в соответствии с п. 2.1 Технического задания) закончить в срок до 25.07.2021г.

Как следует из ордера на производство земляных работ, выданного Администрацией г. Челябинска Управлением развития и благоустройства городской среды г. Челябинска №1005-2021/119ку от 12.04.2021 года, ООО «Интерполис» проводило земляные работы по реконструкции теплотрассы по адресу: Курчатовский район, г. Челябинск, п. Комсомольский, от дома 88 до дома 85 без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети, на площади 12540 кв.м. Дата начала производства земляных работ: 16.04.2021г., завершено производство земляных работ до 13.07.2021г. Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером должно быть восстановлено 01.09.2021г.Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 года, представленному в материалы дела представителем ООО «Интерполис», руководитель проектов ООО «Интерполис» - ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., поскольку 11.04.2022 года в 18-00 час. у дома 84 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске допустил повреждение проезжей части глубиной 0,3м, длиной 3,4м, шириной 0,8м.

Таким образом, судом установлено, что ответственным за образование выбоины на проезжей части у дома 84 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является ООО «Интерполис», именно данная организация при установленных обстоятельствах, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности перед истцом, будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрация города Челябинска, ФИО1, Администрация Курчатовского района г. Челябинска, МУП "ПОВВ", МУП "ЧКТС", МБУ «ЭВИС» не являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора.

Обстоятельства совершения ДТП, механизм его совершения ООО «Интерполис» в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз представителем ответчика не заявлялось.

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» № 25-04-22П1 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 122539 руб. без учета износа, по среднерыночным ценам. Расходы на оценку- 15000 рублей. (л.д. 9-36, 9 оборот, том 1).

Данное заключение ООО КБ «Вектор» № 25-04-22П1 от 25.04.2022 проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем оно принимается судом при вынесении решения, иного отчета ООО «Интерполис» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представило.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Суд полагает, что у истца возникло право требовать с непосредственного причинителя вреда сумму восстановительного ремонта без учета износа.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Интерполис» в размере 122539 руб. без учета износа как заявлено истцом.

В связи с чем с ООО «Интерполис» в пользу ООО «Автобизнес» подлежит взысканию ущерб в сумме 122539 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ООО «Автобизнес» понесло расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 15000 руб. (л.д. 9, том 1). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения ООО КБ «Вектор», также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3651 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2022г. (л.д 46, том 1), расходы на отправку телеграммы 430 руб. (л.д 39, том 1) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.04.2022г., распиской в получении денежных средств. (л.д 45, том 1)

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в заявленном им размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца на оценку в сумме 15000 руб., на оплату госпошлины в сумме 3651 руб., на оплату услуг телеграфа 430 руб.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 26.04.2022 года между ФИО9 и ООО «Автобизнес» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по урегулированию вопросов, связанных со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.04.2022г., в рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство клиента в суде.

Стоимость юридических услуг составила 10000 руб. (п. 1, 2,3 договора, л.д 45, том 1)

ООО «Автобизнес» произвело плату за оказанные ему ФИО9 услуг, в сумме 10000 руб., что подтверждается письменной распиской. (л.д 45 оборот, том 1)

Представитель ООО «Интерполис» не просил о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представил в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ООО «Автобизнес» расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие представителя истца 5- ти судебных заседаниях, время, затраченное представителем ООО «Автобизнес» для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (6 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 10000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Интерполис» в пользу ООО «Автобизнес»

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автобизнес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерполис» ИНН № в пользу ООО «Автобизнес» ИНН № материальный ущерб 122539 руб., расходы на телеграф 430 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 3651 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автобизнес» к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации города Челябинска, ФИО1, Администрации Курчатовского района г. Челябинска, МУП "ПОВВ", МУП "ЧКТС", МБУ «ЭВИС» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 г.