УИД: 77RS0006-02-2024-014405-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/25 по иску Пашковской * к ФИО5 *, ФИО4 *, ФИО6 *, ФИО1 *, ФИО1 *о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 034, 92 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 151 руб., расходы по оплате госпошлины за заявление об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 16.07.2024 года совершен залив ванной и туалетной комнат кв. * расположенной по адресу: г. Москва, *

Актом осмотра №28596/1 от 22.07.2024 года Дирекции №9 ГБУ «ЭВАЖД» установлено, что залив совершен из квартиры *. Авария вне зоны ответственности ГБУ «ЭВАЖД».

Согласно Технического заключения № *, подготовленного ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС», стоимость восстановительного ремонта кв. * составляет 90 034,92 руб.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» - * в судебное заседание явился, поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры №* по адресу: г. Москва, *3.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 являются сособственниками квартиры №* по адресу: г. Москва*3, без определения долей.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО7 зарегистрированы в и фактически проживают в указанном жилом помещении.

Управляющей компанией по адресу указанного многоквартирного дома является ГБУ «ЭВАЖД».

16 июля 2024 года произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась течь полипропиленовой трубы ГВС (свищ) в квартире №*, что подтверждается составленным Актом комиссии Дирекции №9 ГБУ «ЭВАЖД».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истцов произошло в результате халатности собственников квартиры 132 - ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, имеющуюся у них в силу положений ст. 210 ГК РФ, ненадлежащим образом осуществляя содержание системы водоснабжения и водоотведения принадлежащего им имущества.

Ответчики не были лишены права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками вина в заливе квартиры, принадлежащей истцам, в ходе судебного разбирательства не оспорена, не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самих истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как собственники квартиры №* по адресу: г. Москва, *, должны нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истцу и взыскивает в пользу истца денежные средства в размере 90 034, 92 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 151 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Между тем, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб. суд не усматривает, поскольку в удовлетворении данного ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом было отказано, следовательно, основания для отнесения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в данной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 * ФИО4 * ФИО6 * ФИО1 * ФИО1 * в пользу Пашковской * ущерб в размере 90 034 ,92 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 151 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко