Гражданское дело № (2-5952/2024)

54RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 57 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 342 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион – ФИО4, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион – ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного № У-24-77364/5010008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 599 293 рубля, с учётом износа – 325 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 39 858,80 рублей, стоимость годных остатков – 3 637,86 рублей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было назначено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца ФИО3 (л.д. 109-110).

По ходатайству экспертного учреждения в целях оплаты судебной экспертизы в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма о внесении денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в целях оплаты судебной экспертизы.

При этом материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы ввиду отказа истца от оплаты ее проведения.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Доказательства того, что неоплата экспертизы обусловлена имущественным положением истца, в материалы дела не представлена.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны истца в целях установления действительного размера страхового возмещения, обязанность по ее оплате ФИО3 не исполнена, принимая во внимание, что участвующие в деле лица сами несут риски последствий своего процессуального поведения, суд полагает возможным определить стоимость страхового возмещения, исходя из досудебных исследований.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется выводами экспертного исследования, выполненного ООО «ВОСТОК» по инициативе финансового уполномоченного.

Так, согласно выводам экспертного исследования ООО «ВОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 599 293 рубля, с учётом износа – 325 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 39 858,80 рублей, стоимость годных остатков – 3 637,86 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановления транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно пп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Страховое возмещение подлежало осуществлению путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 36 220,94 рублей (39 858 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 3 637,86 рублей (стоимость годных остатков).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 57 100 рублей, что подтверждается платежными документами и превышает установленный судом размер страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, основания как удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН № о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова