РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 11 сентября 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> на указанном земельном участке работники ООО «Предприятие Зейские электрические сети» ФИО5, ФИО6, ФИО8 по распоряжению генерального директора ФИО3 производили замену опоры линии электропередач.

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Предприятие Зейские электрические сети», просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 156868 рублей, убытки, причиненные вывозом мусора с дачного участка, в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 91771 рубля, в обосновании указав, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес>, работники ООО «Предприятие Зейские электрические сети» без согласования с ним произвели замену опоры линии электропередач, повредив: зеленые насаждения: 3 ствола черемухи и 10 отростков, 22 куста сортовой малины, забор с воротами, остекленную оконную раму, разбив в ней стекло, причинив материальный ущерб в размере 156868 рублей, поврежденное имущество оставили на земельном участке, повреждения он обнаружил <Дата обезличена>, для вывоза указанного имущества заключил договор с ФИО9, оплатив за услуги 3500 рублей, указанный земельный участок принадлежал отцу, который в течение длительного времени разводил на нем сортовую малину и черемуху, после его смерти он продолжил этим заниматься, этот участок не только память об отце, но и его многолетний труд по выращиванию на нем зеленых насаждений и уходу за ними, их уничтожение причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, депрессии, бессоннице, который он оценивает в 30000 рублей, кроме того, им понесены судебные расходы на оплату услуг: эксперта в размере 32000 рублей, представителя в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 9771 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебных заседаниях на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, настаивали, считают, что работы на земельном участке истца проведены незаконно, СОО «Изобилие» собственником линии электропередач не является, доказательств, подтверждающих нахождение опоры в аварийном состоянии, не представлено, поскольку собственник линии электропередач отсутствует, охранная зона указанного объекта не установлена, какие-либо знаки, предупреждающие о ее наличии, на его участке и в зоне видимости отсутствуют, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, в едином государственном реестре недвижимости таковые не зарегистрированы, из пояснений ФИО4 следует, что место работы осмотрено <Дата обезличена>, работы проведены <Дата обезличена>, то есть работы по замене опоры являлись плановыми, такие работы в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> проводятся с предварительным уведомлением собственника земельного участка, однако с ним их проведение не согласовали, об их проведении ни до начала, ни после их проведения не предупредили, если бы предупредили, то причинение ущерба можно было избежать, приподнять ветки черемухи, а не спиливать их; когда был на земельном участке последний раз до обнаружения повреждений, не помнит, примерно <Дата обезличена>, затем приехал <Дата обезличена> примерно в 10.00 часов, чтобы закопать малину, не смог открыть ворота, на них были глубокие вмятины, зайдя на участок, обнаружил, что принадлежащее ему имущество повреждено: на участке спилена черемуха, которая росла на нем более 20 лет, стволы пилили в нескольких местах, справа около черемухи лежала оконная рама со стеклом, использовалась в качестве стола, при спиливании часть ствола упала на нее, разбив стекло, его осколки лежали везде, остальные части стволов и ветки от черемухи бросили с левой стороны на другие плодово-ягодные насаждения (там тоже растет малина и жимолость), часть участка застелена укрывным материалом, можно было проехать левее по огороду или по участку соседа, но автомобиль проехал через его участок по укрывному материалу, оставив глубокие борозды, по малине, сломал ее, на участке он обнаружил новую опору линии электропередач; произвел фото и видеофиксацию всех повреждений; примерно в 10.15 часов в тот же день позвонил и пригласил на свой участок председателя садового общества ФИО4, которому предложил возместить ущерб: убрать стекло, вывезти спиленные кусты, восстановить ворота и забор, на что он предложил вывести спиленные стволы и ветки черемухи, в остальной части возмещать ущерб отказался, после этого в 11.20 часов сообщил в ДЧ МО МВД России «Зейский» о проникновении на его земельный участок неизвестных лиц и причинении ему ущерба, ФИО4 с ним ожидал приезда сотрудников полиции, приехал УУП ФИО10, который в присутствии ФИО4 зафиксировал повреждения, он (истец) с участковым посчитали поврежденные кусты малины, считали те, которые были повреждены на расстоянии 5-10 см от земли, не считали те, у которых были повреждены только макушки; сотрудник полиции в ходе расследования установил, что ущерб причинен сотрудниками ООО «Предприятие Зейские электрические сети» в ходе замены опоры линии электропередач, но неумышленно; специалист ФИО11 подтвердил, что 3 ствола черемухи и 10 ее отростков спилены осенью 2024 года, черемуха и малина не имеет ценности для лесного фонда, но имеет таковую как плодово-ягодные растения; для оценки повреждений он обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», эксперт на место происшествия не выезжал, он предоставил фотоматериалы и документы из отказного материала полиции, на основании которых проведена экспертиза, эксперт установил повреждения, оценка ущерба дана в акте экспертизы от <Дата обезличена>; представленные ответчиком объявления с сайта Авито размер, причиненного ему ущерба, не опровергают, ущерб до настоящего времени ему не возмещен, черемуха не выросла, ворота не отремонтированы, нарушена их соосность, считает, что ворота повреждены при въезде машины на участок, из-за значительных размеров водитель не смог беспрепятственно въехать на участок, произошло давление на внешнюю сторону деревянного покрытия правой створки ворот, что повлекло воздействие на внутреннюю металлическую конструкцию, вследствие чего две створки ворот между собой не сходятся, доказательств прежнего состояния и вида ворот до момента рассматриваемых событий у него не имеется; считает, что на фотографиях видно, что автомобиль проехал вплотную к кустам малины, поэтому не мог не задеть ветвей малины, повреждено 22 зрелые ветви малины по всей площади насаждений, места, где были повреждены ветви малины, указать не смог; после оценки ущерба вывез мусор, для чего заключил договор на его вывоз, сам убирал с участка кусты черемухи, малины, раму, стекло, грузил все на машину; земельный участок ранее принадлежал отцу, после его смерти принадлежит ему, он его выкупил у всех родственников, он дорог ему как память о родителях, которых уже нет, он много лет за ним ухаживал, разводил малину, под черемухой всегда собирались семьей, однако кто-то приехал, все поломал, попилил, нарушено его право собственности, участок застилал укрывным материалом, чтобы на нем не росла трава, по нему проехали на машине весом 6 т, оставили канавы, он своими силами все восстанавливал, поднимал материал, выравнивал землю, стекло лежало по всему участку, после причиненных повреждений не мог пользоваться земельным участком, переживал, не мог спать, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Предприятие Зейские электрические сети» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что наличие ущерба, его размер и причинение работниками общества не доказано, указал, что до <Дата обезличена> ООО «Предприятие Зейские электрические сети (ООО «ПЗЭС») являлось сетевой территориальной организацией на рынке электроэнергии; <Дата обезличена> к нему обратился председатель СОО «Изобилие» ФИО4 с устным заявлением о ремонте ВЛ-0,4кВ, предназначенной для электроснабжения дачных участков, договор был заключен в устном виде, выполнение работ подтверждается квитанцией об их оплате; ранее он не знал, что указанная ВЛ-0,4кВ является бесхозяйной, поэтому при выполнении работ руководствовались Порядком установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, который является единственным документом, регулирующим организацию эксплуатации высоковольтных линий в охранных зонах; на следующий день они встретились для обследования опор BJl-0,4, в частности, опоры ВЛ-0,4, находящейся на участке истца, ФИО4 открыл ворота на участок, провел его к опоре ВЛ, она находилась в аварийном состоянии, в месте примыкания к грунтовой поверхности была разрушена и держалась за счет натяжения проводов, то есть находилась в аварийном состоянии и создавала опасность, при падении мог произойти контакт провода с землей, в последующем возникнуть шаговое напряжение, что представляло опасность для людей и животных, могло привести к длительному прекращению электроснабжения граждан; при обследовании проезда к опоре обнаружил, что ветки черемухи имели наклон, находились от земли на расстоянии 2-2,5 м, крона являлась препятствием для проезда буровой установки, также при осмотре обратили внимание на следы на воротах и заборе, видимо, оставшиеся после проезда техники ранее; посадки малины препятствий для проезда не создавали; по окончанию осмотра он предложил ФИО4 подготовить проезд для того, чтобы работники ООО «ПЗЭС» могли выполнить заявленную работу; на следующий день ФИО4 сообщил, что подготовка завершена, была направлена бригада для производства работ, ФИО4 произвел допуск бригады, открыл ворота для проезда по участку к аварийной опоре, при въезде на участок для устранения аварийной ситуации ветки черемухи, препятствующие проезду, были удалены работниками с платформы автомобиля, затем проехали вдоль ряда малины, состояние стеблей малины не нарушили, перед окончанием работ он прибыл на место их проведения, убедился в окончании работ, прошел по маршруту движения буровой, повреждений малины не было, ворота также не были повреждены, за исключением царапины, на которую ссылается истец и которая была обнаружена при осмотре места работы совместно с ФИО4 до проезда автобуровой на участок, в настоящее время конструкция ворот и их геометрические размеры не нарушены, не деформированы, их параллельность при открывании, закрывании соблюдается, рама и стойки не повреждены, диагонали ворот одинаковые, функциональное назначение не нарушено, габариты автобуровой позволяют беспрепятственно въехать на участок истца; оконное стекло было разбито в проеме, на раме лежала арматурная сталь, второй конец касался земли, то есть проходил насквозь через ранее застекленную поверхность, сама рамы была сгнившая; проезд вдоль ряда малины застелен акрилом, на его поверхности вследствие его герметичности ростки малины прорасти не могли, поэтому не могли быть повреждены колесами автобуровой, если повреждены, то иным способом и в другое время, при этом ширина буровой установки составляет 1,7 м при ширине проезда более 4 м, наезда на ветки малины, как показал водитель буровой ФИО5, не было; им при посещении места работы по ее окончанию никакого повреждения имущества не обнаружено; как пояснил специалист, две ветки черемухи повреждены в более ранние периоды, когда повреждена третья ветвь, неизвестно, ее отростки жизнеспособны, при проезде буровой подпил в нижней части стволов не производился, а производился в верхней части с высоты платформы более 2 м; указывает, что материалы, составленные сотрудником полиции ФИО10 от <Дата обезличена>, имеющаяся в них справка описание повреждений не содержат, лица, причинившие указанные истцом повреждения, не установлены; согласно фотоматериалам участкового целостность ворот не нарушена, представленные эксперту фотоматериалы недостоверны, так как не соответствуют фототаблице в материалах МО МВД России «Зейский», выполнены в другое время, количество поврежденных стеблей малины и веток черемухи ничем не подтверждено; эксперт, не имея агротехнического образования, оценил ущерб по стеблям малины, однако в справке участкового указано, что кусты малины потрепаны, но не сломаны; как ему пояснили рабочие, выполнявшие работы по замене опоры, ветви черемухи были вырезаны вверху дерева для устранения помех при перевозке опоры, ствол дерева черемухи не поврежден, на представленных эксперту материалах стволы спилены снизу; на фотографиях, представленных участковым МО МВД России «Зейский», след от шин автомобиля находится за пределами ряда кустов малины, считает, что эксперту представлены недостоверные фотоматериалы, в связи с чем выводы экспертизы недостоверны; считает, что ООО «ПЗЭС» добросовестно исполнило обязательства по договору перед заказчиком, ожидая добросовестного исполнения своих обязательств со стороны заказчика, однако заказчик не уведомил собственника земельного участка о выполнении работ и не урегулировал с ним вопросы по результатам выполнения работ; указывает на завышенный размер ущерба, ссылается на стоимость дачных участков по данным торговой площадки Авито, согласно которым заявленным истцом размер ущерба соразмерен со стоимостью дачного участка, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО7 в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились, указали, что СОО «Изобилие» существовало во времена СССР, в качестве юридического лица не зарегистрировано, собственником электрической линии, проходящей в том числе через участок истца и предназначенной для электроснабжения дачных участков, не является, установлена ли для этой линии электропередач охранная зона, не знают, указанная линия электропередач является бесхозяйной, в настоящее время органом местного самоуправления принимаются меры по постановке ее учет; ФИО4 формально является председателем садового общества, между АО «ДРСК» и ним, как физическим лицом, заключен договор электроснабжения для нужд садового общества, собственники дачных участков сдают ему плату за потребленную электроэнергию, он организует обслуживание этой электрической линии, иначе дачники останутся без электроэнергии; <Дата обезличена> году к нему обратился собственник дачного участка ФИО12 с заявлением о замене опоры линии электропередач, указав, что она держится на проводах, он посмотрел с ее участка, увидел, что опора наклонилась и висит на проводах, других документов, подтверждающих аварийность опоры не составляли; <Дата обезличена> он обратился к ФИО3, в устном виде заключил с ООО «ПЗЭС» договор на замену опор, в сентябре 2024 года, кроме опоры на участке истца, заменили еще четыре опоры на дачных участках, меняли в разные дни, он мог перепутать даты, когда и на каком участке их меняли, <Дата обезличена> ФИО3 направил бригаду для производства работ на участке истца, он приехал к этому участку, открыл ворота, показал работникам, где произвести замену опоры и уехал, при въезде работников на участок и производстве работ не присутствовал, когда работы были завершены, ему позвонили, он приехал, посмотрел, что опора стоит, закрыл ворота, на участок истца не проходил, включил трансформатор; истца не предупредил о необходимости выполнения работ на его участке, так как не знал, кто является собственником участка и его номера телефона, на его дачном домике номер участка не указан, план садового общества является устаревшим и не соответствует действительности, ранее ФИО1 не видел, попыток узнать, кто является собственником земельного участка, не предпринимал; в воскресенье <Дата обезличена> меняли опору на соседнем участке, не хватило хомутов, решил посмотреть на участке истца, не остались ли там такие, прошел по участку до опоры, их там не оказалось, на черемуху и кусты малины внимания не обратил, мусора не видел, был один след от автомобиля, до замены опоры этого следа не было; потом ему позвонил истец, он приехал на его участок, истец показал ему ворота, но ворота они не повреждали, они одинаково закрывались <Дата обезличена>, на земле лежали ветки черемухи, их было немного, он предложил их вывезти, истец сказал, что ветки вывозить не нужно; также представитель указал, что наличие (отсутствие) у ответчика права на производство работ в данном случае не имеет значения, поскольку заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного конкретными действиями, а ни по факту незаконного проникновения, при этом ответственность за незаконное проникновение на земельный участок законом не предусмотрена; доказательств, подтверждающих повреждение 22 кустов малины, спиливание работниками ответчика веток черемухи от земли, повреждение ворот, забора и стекла в результате их действий, равно как и само повреждение ворот, истцом не представлено, работники указали, что спилили только верхние части веток черемухи; согласно пояснениям специалиста, куст малины состоит из корневой системы, имеющей поросль и нескольких стеблей, в справке участкового указано, что повреждены некоторые ветки малины, в ходе выездного судебного заседания все видели, что проплешин в насаждении малины не было; заключение эксперта составлено по фотографиям, даты на них не указаны, когда их делали, неизвестно, эксперт на участке не был, не устанавливал наличие повреждений, дату и причину их возникновения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а лишь произвел оценку того, на что указал ему истец, размер ущерба также не обоснован, заявлено о возмещении стоимости трех деревьев черемухи, фактически на участке растет одно дерево, у которого три ветви спилено; компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, истец обосновывает причинение морального вреда нарушением имущественных прав, в таких случаях компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом, данный случай к таковым не относится; просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что <Дата обезличена> по распоряжению ФИО3 он, ФИО6, ФИО8 выполняли работы по замене опоры линии электропередач на дачном участке, когда приехали к участку, доступ на него обеспечил ФИО4, открыл ворота, он (ФИО5) управлял автомобилем, заехал на участок задним ходом, поставили опору, затем выехал с участка, при въезде и выезде с участка автомобиль ворота не задел, когда въехал на участок, с площадки буровой установки спилили вершину одной ветви черемухи, которая мешала проезду автомобиля на участок, она легла на стрелу, на землю, на стекло не падала, они ее не бросали, положили ее на землю рядом с черемухой, от земли стволы черемухи не спиливали; проезжал мимо кустов малины, но не вплотную к ним, а левее от них, веток малины, лежащих на земле, не было, огород был пустой, урожай был собран, вся площадь огорода находилась под укрывным материалом; не доезжая до опоры, которую нужно было заменить, он остановил автомобиль, работники произвели замену опоры, длина стрелы у автомобиля 15 м, поэтому необходимости подъезжать близко к опоре не было, пробурили яму для опоры рядом со старой опорой и установили ее, потом он выехал с участка; на соседнем участке находился мужчина, видел, как они работали.

Третье лицо ФИО6 в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что <Дата обезличена> участвовал в производстве работ по замене деревянной опоры линии электропередач на дачном участке за мостом через реку Зея, проезду на участок мешала ветка черемухи, поэтому он ее отпилил с площадки буровой установки на высоте примерно 2 м от земли, пилил ее в нескольких местах, ее части падали на землю слева от машины, если с дороги стоять лицом к участку, стекло около черемухи не видел, там были заросли черемухи, участок был застелен черным материалом, с правой стороны был ряд малины, лежали ее ветви на земле или нет, не помнит, подошли к опоре, толкнули ее, она упала, подошел сосед, спросил, что они будут с ней делать, можно ли ее забрать, при въезде на участок автомобиль ворота не задел.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок имеет ограждение, въезд на него осуществляется через ворота, участок используется истцом в качестве дачи, в числе прочего на нем произрастает одна черемуха и кусты малины, в связи с чем указанное имущество также является собственностью истца, данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и участниками процесса не оспариваются.

<Дата обезличена> на указанном земельном участке работники ООО «Предприятие Зейские электрические сети» ФИО5, ФИО6, ФИО8 по распоряжению генерального директора ФИО3 производили замену опоры линии электропередач, для чего на автомобиле Isuzu Elf с буровой установкой въезжали на участок истца, данные обстоятельства также подтверждаются представленными доказательствами, никем не оспариваются.

Наличие трудовых отношений между ООО «Предприятие Зейские электрические сети» и ФИО5, ФИО6, ФИО8 подтверждено данными приказов о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> соответственно.

Из искового заявления ФИО1 и его пояснений в судебном заседании следует, что в результате повреждения принадлежащего ему имущества, находящегося на указанном земельном участке: уничтожения зеленых насаждений (спилено 3 ствола черемухи и 10 ее отростков, повреждено 22 куста сортовой малины), повреждения забора (нанесение царапины) и ворот (нарушение их соосности), повреждения стекла, находящегося в оконной раме (разбито), последующего вывоза указанного поврежденного имущества ему причинен материальный ущерб в размере 156868 рублей и 3500 рублей соответственно и моральный вред, считая, что имущество повреждено работниками ООО «Предприятие Зейские электрические сети» ФИО5, ФИО6, ФИО8 в ходе выполнения работ по замене опоры линии электропередач на указанном участке, просит взыскать с ООО «Предприятие Зейские электрические сети» в свою пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда, в подтверждение своих доводов ссылается на материал, зарегистрированный в МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> в КУСП <Номер обезличен>, акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, показания свидетелей ФИО10, ФИО13

Из представленного МО МВД России «Зейский» материала, зарегистрированного <Дата обезличена> в КУСП <Номер обезличен>, следует, что <Дата обезличена> ФИО1 сообщил в ДЧ МО МВД России «Зейский», что в <адрес> неизвестные лица проникли на участок, спилили плодовые насаждения, повредили забор.

В судебном заседании истец указал, что ошибочно назвал номер дачи 39а, у него в собственности находится участок <Номер обезличен>а, данное обстоятельство никто не оспаривал.

Из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что в садовом обществе <адрес>, у него в собственности имеется дача, около трех недель назад он был на даче, все было в порядке, <Дата обезличена> днем он приехал на дачу, обнаружил, что часть забора и ворота повреждены, на участке спилены 3 ствола многолетней черемухи, рядом с деревом находилась оконная рама со стеклом, часть ствола находилась в раме, стекло было разбито, его размер 130х43 см, спиленные ветки черемухи лежали на кустах малины и жимолости, на участке имелись следы от шин большого грузового автомобиля, который проехал по кустам малины, повредив клубни, поврежден 21 куст малины, с правой стороны на земельном участке была установлена новая деревянная опора линии электропередач, ствол многолетней черемухи спилен для проезда транспортного средства, данное имущество представляет для него определенную ценность, так как росло вместе с ним, ранее оно принадлежало его отцу, который садил эту черемуху, ухаживал за ней, малиной и жимолостью, причиненный ущерб оценил в 30000 рублей, ущерб для него незначительный, в домик проникновения не было, в нем ничего не пропало.

Из объяснений ФИО4 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> он обратился к ФИО3, заключил с ним договор на установку новой опоры линии электропередач, так как старая опора сгнила; <Дата обезличена> показал место, где необходимо заменить опору, на участке по адресу: <адрес>, так как опора могла упасть, собственника дачи предупредить не успел, опору установили <Дата обезличена> без его ведома; во время проведения указанных работ он не присутствовал, но приехал проверить работу, повреждений на заборе не было, ворота закрывались, работники ему пояснил, что они вынуждены были спилить ветки черемухи, которые мешали проезду на участок, ветки сложили на земельном участке, иных повреждений не видел.

Опрошенная <Дата обезличена> ФИО14 пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок <Номер обезличен>а, расположенный в СОО «Изобилие», по соседству с дачей <Номер обезличен>а, на котором ранее находилась сгнившая опора линии электропередач, об этом председателю сообщили с разных дач, ей она не мешала, во время замены опоры ее на даче не было, она ничего не видела.

Из объяснений ФИО3 от <Дата обезличена> следует, что в сентябре 2024 года к нему обратился председатель СОО «Изобилие» ФИО4 по вопросу замены сгнившей опоры линии электропередач на <адрес>, он вместе с председателем поехал, чтобы посмотреть на месте, осмотрев территорию, пояснил председателю, что нужно подготовить участок для проезда, так как буровая установка на участок не проедет, договориться с собственником дачи, а также сказал, чтобы позвонил ему по мере готовности, он отправит буровую установку; через несколько дней ему позвонил ФИО4, сказал, что можно устанавливать опору, он договорился с собственником дачи; он отправил буровую установку для замены опоры, так как старая была сгнившей, могла упасть; работники осуществили замену старой опоры на новую, кроме того в <адрес> заменили еще 4 опоры, участия в замене опоры на <адрес> он не принимал, во время ее замены не присутствовал, работники спилили ветки дерева на участке для проезда буровой установки, так как если бы старая опора упала, это была бы их вина, так как ее не поменяли.

Из объяснений ФИО6 от <Дата обезличена> следует, что в сентябре 2024 года проводили замену старых сгнивших опор на новые в садовом обществе «Изобилие», в том числе по <адрес>, опора находилась в аварийном состоянии, ее нужно было срочно менять, так как она могла упасть; председатель СОО «Изобилие» пояснил, что договорился с собственником дачи по поводу замены опоры, на буровой установке заехали на участок, так как ее проезду препятствовали ветки дерева приняли решение их спилить, спиленные ветки сложили на территории дачи для дальнейшего вывоза, после чего буровая установка проехала на территорию дачи, возможно, буровой установкой задели ветку дерева, которая упала на лежащую старую оконную раму, если это и произошло, то случайно, без умысла на повреждение, затем заменили опору на этой и еще четырех дачах в СОО «Изобилие», возможно буровой установкой задели забор дачи <Номер обезличен>, если это и произошло, то случайно, без умысла на повреждение.

ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО15 опрошены после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им не имеется.

Из справки УУП МО МВД России «Зейский» ФИО10 от <Дата обезличена> следует, что им осмотрено поврежденное имущество на даче ФИО1 в <адрес>: на деревянном заборе и воротах имеются царапины, при входе на участок с правой стороны спилено 3 ствола черемухи, рядом находится деревянная оконная рама с разбитым стеклом размером 130x43 см из-за падения ветки, с левой стороны лежат ветки черемухи, далее с правой стороны находятся кусты малины, некоторые ветки кустов повреждены от заезжавшего автомобиля для установки новой опоры линии электропередач, так как старая опора была сгнившей.

Определением УУП МО МВД России «Зейский» ФИО10 от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, определение не обжаловано, вступило в законную силу; перечень поврежденного имущества должностным лицом в определении не установлен.

Иные доказательства в указанном материале отсутствуют, ФИО1 очевидцем выполнения работ по замене опоры на его участке не являлся, равно как и сам УУП ФИО10, пояснения ФИО6 о падении ветки на стекло и о том, что автобуровой задели ворота, носят вероятностный характер, какие-либо исследования, экспертизы в рамках проверки указанного сообщения о причинении ущерба не проводились, в связи с чем выводы УУП ФИО10 в справке от <Дата обезличена> о том, что стекло в оконной раме разбито из-за падения ветки, а некоторые ветки кустов малины повреждены от проехавшего к опоре линии электропередач автомобиля, безосновательны, поскольку не основаны на каких-либо фактических данных, никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, то есть являются предположением должностного лица.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в октябре 2024 года, точную дату не помнит, по сообщению ФИО1 он прибыл на дачный участок, при осмотре обнаружил потертости на деревянном заборе, в ограде: спиленные ветки черемухи, их количество не помнит, они лежали с левой стороны, как заходить на участок, дерево со спиленными ветками находилось справа, помятые кусты малины в глубине участка с правой стороны как заходить на участок, уточнил, что под помятыми кустами он имеет в виду, что они наклоненными, по какой причине они были наклонены, не знает, так как не эксперт, возможно от автомобиля, который проехал по ним, они были пригнуты к земле, были ли сломаны, не помнит; на земле были следы от автомобиля, где они были расположены, не помнит; после обозрения фотоматериала, представленного истцом, пояснил, что зафиксированный на фотографиях дачный участок похож на тот, на который он приезжал, прибыв на дачный участок, он видел повреждения: следы на заборе, спиленные ветки черемухи так, как зафиксировано на фотографии, их количество не помнит, разбитую раму, как зафиксировано на фотографии, за домиком с левой стороны лежали спиленные ветки черемухи, в таком они были объеме, как на фотографии или нет, не помнит, веток с левой стороны лежало много, следы от транспортного средства видел, но от какого автомобиля они оставлены, не знает, были ли сломаны ветки малины, не помнит; пояснил, что сколько указано в объяснениях поврежденных веток, столько и было повреждено, когда ФИО1 говорил о повреждениях, он все осматривал, записывал то, что говорил и показывал истец, но количество поврежденных кустов и спиленных веток не помнит; в ходе проверки он с коллегами установил, что ущерб ФИО1 причинило ООО «Предприятие Зейские электрические сети», указал, что справку от <Дата обезличена> составлял он, подпись в ней принадлежит ему; также пояснил, что не может утверждать, что автомобиль наезжал на кусты или ветки малины, этого не видел, при осмотре они были помяты; не может утверждать, что работники ООО «Предприятие Зейские электрические сети» повредили забор и проехали по веткам малины, также не может утверждать, что 22 куста малины были уничтожены или повреждены, дерево на участке было, у него были спилены стволы, на давность спилов внимания не обратил.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что у него в СОО «Изобилие» имеется дачный участок, расположен справа от дачи ФИО1, ограждение между их участками отсутствует, в октябре 2024 года он жил на даче, точную дату не помнит, в тот день ему нужно было приехать домой, он подошел к своей калитке, хотел выйти с участка, но калитка открылась на 10 см, он попытался открыть еще раз, но не смог, до этого слышал, что подъезжала какая-то машина, постояла и уехала, он прошел через дачу ФИО1, открыл ворота его дачи, увидел, что лежит столб, который подпирает его ворота и калитку, затем примерно во втором часу он находился на своем участке, услышал, что подъехала машина, посмотрел, стоял автомобиль с буровой установкой, видел, что около него возились мужчины, к его правому борту привязали столб, потом водитель стал маневрировать, чтобы заехать на участок ФИО1, зацепил забор, ворота, так как в настоящее время они плохо закрываются, но он не видел, как автомобиль зацепил забор и ворота, так как в это время работал в огороде, слышал треск, потом автомобиль начал заезжать на участок, поняли, что машина не проходит по габаритам, завели бензиновую пилу, начали пилить черемуху, отпиленные ветки черемухи бросали в сторону, где у ФИО1 растет куст жимолости, после этого задним ходом водитель проехал на участок, быстро поменяли опору, старую оставили там же, он с их разрешения забрал ее себе; до того, как они приехали, он выходил, открывал ворота, они открывались нормально, повреждений не было, когда они уехали, он не смотрел, были повреждены ворота или нет, внимания не обратил, так как они сами закрыли ворота и уехали; когда они пилили черемуху, он был на своем участке, наблюдал за этим, все видел, черемуха располагается с правой стороны, если с дороги смотреть на дачный участок ФИО1, около его (свидетеля) домика, домик закрывает стволы черемухи с его участка, но он в это время находился на участке около рассадника, на расстоянии 5-6 метров от них, видел, как пилили черемуху, рассадник расположен на его территории, на границе его и ФИО1 земельных участков, на расстоянии 2 м от дачного домика, между дачными участками ограждение отсутствует, забором служат плодовые насаждения и рассадник, поэтому ему было видно, ветки черемухи были наклонены в сторону дачного участка ФИО1, стволы черемухи пилили ближе к его домику, ближе к земле, когда их пилили, ветки падали на землю, потом они откинули их в противоположную сторону, то есть влево; когда они уехали, он посмотрел, было спилено три ствола, кроме стволов ничего повреждено не было, стволы черемухи растут от одного корня, до начала работ он видел, в каком состоянии была черемуха, этих спилов не было; видел на участке ФИО1 раму со стеклом, она находилась под ветками черемухи в траве, падали ли на нее ветки черемухи, когда их пилили, не видел, слышал звон стекла; когда спилили ветки, задним ходом водитель на автомобиле проехал по участку, автомобиль проехал вплотную к кустам малины, так как на небольшом расстоянии от кустов малины расположены грядки, они огорожены досками, поэтому далеко от малины не проедешь, по корневой системе малины автомобиль не проезжал, ветки малины лежали на земле, когда они уехали, он посмотрел, по веткам малины проехал автомобиль, они были надломлены, до проезда этой машины он там не ходил и не видел, были ветки повреждены или нет, но знает, что другие машины там не ездят, в том числе после замены опоры, сам на даче безвыездно не находится, выезжает в город 1-2 раза в неделю.

Специалист ФИО11 в ходе выездного судебного заседания, осмотрев на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Дата обезличена>, зеленые насаждения, пояснил, что на участке произрастает черемуха обыкновенная, является плодово-ягодным насаждением, деревом-кустарником рода Слива, размножается посредством сложной корневой системы, способно размножаться семенами, однако здесь такой способ размножения редкий, поскольку семена не приживаются; дерево произрастает кустарником, у него может быть как один ствол, так и несколько стволов, однако корневая система для них общая; указал, что на участке растет одно дерево черемухи, состоящее из нескольких стволов, у дерева имеется четыре свежих весенних спила: два ствола из них являлись жизнеспособными, частично нарушено их функционирование, теоретически могли как приносить плоды, так и давать жизнеспособные черенки, в настоящее время продолжают размножение, поскольку дают жизнеспособные черенки (ветви), остальные два спиленных ствола на момент их спила являлись нежизнеспособными, поскольку на них видна обширная стволовая гниль, грибок, вегетационный период черемухи продолжается с мая по август, поэтому при спиле эти стволы уже были поражены стволовой гнилью, являлись нежизнеспособными, спилом стволов в целом дереву вред не причинен, поскольку его полностью не выкорчевывали, дерево жизнеспособное, продолжает приносить плоды, его рост и воспроизведение не остановлены; поскольку черемуха – это плодово-ягодное насаждение, его ствол в месте спила чернеет через 2-3 месяца, после чего определить точную дату спила, в том числе время года, невозможно, поэтому определить, когда произведен спил стволов – осенью 2024 года или весной 2025 года – в настоящее время с достоверностью невозможно; после обозрения фотографий из материалов дела пояснил, что стволовая гниль на указанных стволах уже имелась, это видно по цвету спила ствола; в зимний период с растением ничего не происходит, стволовая гниль развиваться не может, этот процесс происходит только в вегетационный период, на осеннем и весеннем фотоматериале стволовая гниль имеется; возраст спиленных стволов можно определить, для этого нужно произвести свежий спил и посчитать кольца, однако плодово-ягодное насаждение не относится к лесному фонду, поэтому материальной ценности не представляет, в связи с чем определение возраста спиленных стволов для расчета размера ущерба не имеет смысла; кроме того указал, что имеется четыре молодых спиленных ствола, остальные являются сухими, спиленные молодые стволы предположительно через два года могли достигнуть размера спиленных взрослых стволов, приносить плоды, давать новые черенки, а также их рост мог прекратиться в случае поражения их стволовой гнилью или в результате процесса естественного отмирания, то есть засыхания, как это произошло с частью имеющихся молодых стволов данного дерева; также указал, что на участке произрастает плодово-ягодное насаждение – малина обыкновенная, она является кустарником, не существует сортовой малины, а только малина обыкновенная, она может различаться цветом ягод, они могут быть красными, желтыми, черными (ежевичные плоды), зимой малина не вымерзает, поскольку человек создал благоприятные условия к ее росту и воспроизведению (в частности, укрывает в зимний период и т.п.), материальной ценности плодово-ягодное насаждение малина не имеет; возраст куста малины определить нельзя, поскольку кустарник многолетний, находится в постоянном процессе самовоспроизведения, его размножение и рост осуществляется посредством корневой системы; куст малины не может состоять из одной ветви, корневая система – это всегда поросль, даже в саженце малины, в его корневой системе всегда имеется поросль, из которой вырастают отдельные ветви, одна ветвь из куста – это ни сам куст малины, в кусте может быть от 2-3 до 20 ветвей; молодые ветви достигает возраста зрелых за 2-3 года и уже плодоносят, зрелые ветви сами отмирают через 3-4 года, прекращают плодоносить и постепенно засыхают, если человек их не вырезает.

Оснований не доверять консультации специалиста суд не усматривает, ФИО11 имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Лесное дело», его заинтересованности в исходе дела не установлено.

В акте экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приведено описание объектов исследования и их повреждений: забор с воротами – стесана поверхность ворот, деформирован опорный столб ворот, в результате чего ворота перекошены, не закрываются, 3 ствола черемухи и 10 ее отростков – спилены, остекленная оконная рама – разбито стекло, 22 куста сортовой малины – сломаны стебли кустов в количестве 22 штук.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие как наличие повреждений забора и ворот, стекла в оконной раме, 22 кустов сортовой малины, так и того, что такие повреждения причинены в результате действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о повреждении ворот, нарушении их соосности, в результате чего две их створки между собой не сходятся, ничем не подтверждены: данные, подтверждающие сам факт нарушения соосности ворот, в материалах дела отсутствуют, УУП ФИО10 <Дата обезличена> такие повреждения не зафиксировал, свидетель ФИО13 не видел, что автомобиль ответчика под управлением ФИО5 задел ворота и забор при въезде на участок, очевидцем этого не являлся, треск который он слышал с достоверностью это не подтверждает, после их отъезда ворота не осматривал и не закрывал, повреждения ворот не видел, третьи лица это отрицают, при осмотре ворот во время выездного судебного заседания указанные обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие то, что до въезда работников ответчика на автомобиле на участок истца ворота имели иное состояние, чем то, которое, по мнению истца, стали иметь после указанного события и что такие изменения в их состоянии произошли в результате действий указанных лиц, а ни в иное время и при иных обстоятельствах, не представлено, притом, что со дня последнего посещения истцом дачного участка до момента выполнения работ по замене опоры на участке истца (<Дата обезличена>) и его следующей явкой на принадлежащий ему земельный участок (<Дата обезличена>) прошли временные промежутки, свидетель ФИО13, как следует из его показаний, безвыездно на даче, равно как и безотлучно около ворот дачи истца не находился, в связи с чем его показания о том, что повреждения ворот возникли при указанных истцом обстоятельствах недостоверны.

Акт экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как следует из его содержания, составлен по фотоматериалу, представленному истцом, данным материала, зарегистрированного в МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> в КУСП <Номер обезличен>, и пояснений истца, при этом сам акт и приложенные к нему документы какой-либо исследовательской части, обоснования вывода о том, что опорный столб ворот имеет деформацию, в результате чего ворота перекошены, не закрываются, не содержат, по данным личного осмотра экспертом данное обстоятельство не устанавливалось, как указано выше, иными доказательствами не подтверждено.

Доказательства, подтверждающие появление царапины на заборе и воротах и того, что их поверхность стесана, в результате действий работников ответчика также не представлены, несмотря на то, что наличие этих повреждений УУП ФИО10 зафиксировано, очевидцем причинения этих повреждений он, а равно ФИО1 и свидетель ФИО13, как указано выше, не являлись, в связи с чем подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и наступившими последствиями не могут, акт экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> таких сведений также не содержит.

Доводы истца о повреждении стекла и 22 кустов малины в результате действий ответчика также ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до выполнения работ по замене опоры на участке истца стекло не было разбито и ветви малины не были повреждены, не представлено, как указано выше, данные, изложенные в справке УУП ФИО10 от <Дата обезличена>, о том, что стекло в оконной раме разбито из-за падения ветки, а некоторые ветки кустов малины повреждены от проехавшего к опоре автомобиля, являются его предположением, в судебном заседании ФИО10 указал, что не может об этом утверждать, так как не видел этого, свидетель ФИО13 не видел, что при спиле стволов черемухи они падали на указанное стекло, звон который он слышал с достоверностью это не подтверждает, а также не видел, в каком состоянии находились ветви малины до проезда автомобиля ответчика к опоре линии электропередач, притом, что безвыездно, как он указал, на даче не находится, третьи лица данные обстоятельства отрицают, при осмотре кустов малины во время выездного судебного заседания указанные обстоятельства, в частности наличие проплешин в насаждении малины, не установлены.

Кроме того, как следует из пояснений истца, было повреждено 22 отдельных ветви (стебля) малины, при этом специалист указал, что одна ветвь из куста – это ни куст малины, куст малины из одной ветви не состоит, в нем может быть от 2-3 до 20 ветвей, при этом в ходе выездного судебного заседания показать какие кусты или ветви малины, в каком именно месте были повреждены истец не смог, в связи с чем доводы истца о повреждении 22 кустов малины также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ФИО1 доказательства, подтверждающие факт повреждение забора и ворот, стекла в оконной раме, 22 кустов сортовой малины на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес>, в результате действий ответчика не представил, очевидцем их повреждения работниками ответчика не являлся, его доводы о том, что указанные лица повредили принадлежащее ему имущество, а ответчик являются лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены, предположения истца о данных обстоятельствах таковыми не являются.

При таких данных основания для удовлетворения требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора и ворот, стекла в оконной раме, 22 кустов сортовой малины, отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании подтверждено, что работник ООО «Предприятие Зейские электрические сети» ФИО6 спилил 3 ствола черемухи на принадлежащем истцу земельном участке.

Факт спила черемухи не отрицал сам ФИО6 и ФИО5, их доводы о том, что пилили только вершину ствола, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который указал, что видел не только то, что ФИО6 пилил стволы черемухи от земли, но и то, что до начала их работы на участке истца он видел, в каком состоянии была черемуха, спилов указанных стволов не было, и видел ее после того, как они уехали, было спилено три ствола, при этом их пояснения согласуются в том, что спиленные ветви работники сложили на левой стороне участка, что подтверждено представленным истцом фото и видеоматериалом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части суд не находит, показания даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Данных о спиле 10 отростков черемухи материалы дела не содержат, УУП ФИО10 <Дата обезличена> факт их спила не зафиксировал, свидетель ФИО13 указал, что было спилено только 3 ствола, иных повреждений не было, в ходе выездного судебного заседания специалист ФИО11 указал на четыре молодых спиленных ствола, а также на то, что черемуха является плодово-ягодным насаждением, ее ствол в месте спила чернеет через 2-3 месяца, после чего определить точную дату спила, в том числе время года, невозможно.

Доводы о применении к данным правоотношениям Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судом не принимаются, поскольку собственник объекта электросетевого хозяйства – электрических сетей, проходящих через земельный участок истца отсутствует, охранная зона для него не установлена, каких-либо ограничений в пользовании принадлежащим истцу земельным участком не установлено, что следует из сообщений Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации Зейского муниципального округа, данных Единого государственного реестра недвижимости и пояснений истца о том, что какие-либо знаки, предупреждающие о наличии охранной зоны, на его участке и в зоне видимости отсутствуют, ограничений в пользования земельным участком не имеется, в едином государственном реестре недвижимости таковые не зарегистрированы.

При таких данных требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему повреждением черемухи, являются обоснованными, тот факт, что ответчиком осуществлялись работы по замене аварийной опоры, от ответственности его не освобождает, поскольку доказательств, подтверждающих то, что такие работы не могли быть проведены без причинения истцу ущерба, то есть вред причинен в состоянии крайней необходимости, не представлено.

Истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного спилом 3 стволов черемухи и 10 ее отростков в размере 71500 рублей.

Из акта экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что расчет ущерба произведен, исходя из повреждения 3 деревьев черемухи возрастом 6-8 лет и 10 деревьев черемухи возрастом 2 года, при этом данных о том, требованиями каких нормативных актов обоснован такой расчет, в связи с какими обстоятельствами экспертом применена стоимость черемухи указанного в акта возраста, каким образом такой возраст черемухи установлен, акт экспертизы и приложенные к нему материалы не содержат, между тем, в судебном заседании установлено, что на земельном участке истца произрастает одна черемуха, имеющая несколько стволов, в связи с чем суд не принимает указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке вынужденного сноса (вырубки), обрезки, пересадки зеленых насаждений на территории Зейского муниципального округа и оплате компенсационной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений, утвержденного решением Совета народных депутатов Зейского муниципального округа Амурской области от 19 февраля 2024 года № 130-Р (далее - Положение), имеющегося в открытом доступе (на сайте администрации Зейского муниципального округа), зелеными насаждениями признается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного происхождения или посаженных на определенной территории; повреждением зеленых насаждений – причинение вреда кроне, стволу, ветвям древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, являющееся причиной ухудшения их состояния, влекущее впоследствии прекращение роста насаждений и их гибель; повреждением являются механическое, термическое, химическое и иное воздействие, которое привело к нарушению целостности кроны, корневой системы, ствола и живого надпочвенного покрова, а также загрязнение почвы в зоне зеленых насаждений вредными веществами, вытаптывание, наезд автотранспорта, поджог и иное причинение вреда.

Таким образом, несмотря на пояснения специалиста в судебном заседании о том, что черемухе, произрастающей на участке истца, в целом вред не причинен, принимая во внимание положения указанного нормативного акта, действующего на территории муниципального образования, где находится принадлежащий истцу земельный участок, а также пояснения специалиста о том, что вред причинен отдельным ее стволам, что согласуется с указанным Положением, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением черемухи, обоснованы.

Указанным Положением предусмотрена методика расчета компенсационной стоимости за вынужденный снос (вырубку), обрезку зеленых насаждений на территории Зейского муниципального округа (далее - методика), которая предназначена для определения размера имущественной ответственности юридических и физических лиц при вырубке и/или повреждении ими зеленых насаждений, применяется в том числе в случае исчисления размера вреда при установлении факта незаконного уничтожения и/или повреждения зеленых насаждений (п. 1, 2 методики).

Исчисление размера вреда, причиненного зеленым насаждениям, заключается в определении восстановительной стоимости зеленых насаждений на основе фактических затрат и применения коэффициентов, учитывающих особенности условий произрастания и социально-экономическую значимость насаждений. При оценке восстановительной стоимости зеленых насаждений применяется принцип условного замещения оцениваемого объекта другим, максимально приближенным к нему по своим параметрам и функциональному значению. Для расчета компенсационной стоимости основных типов зеленых насаждений применяется следующая классификация растительности вне зависимости от вида функционального использования, местоположения, формы собственности и ведомственной принадлежности: хвойные деревья; лиственные деревья. Породы различных деревьев по своей ценности (декоративным свойствам) объединяются в группы. Выделяются 3 группы: 1-я группа хвойных деревьев (особо ценные): пихта, сосна, ель, лиственница, кедр; 2-я группа лиственных деревьев (ценные): рябина, береза, боярышник, черемуха, тополь, кустарники лиственных пород; 3-я группа лиственных деревьев (малоценные): ива, ольха, вяз (п. 4.7 методики).

При повреждении зеленых насаждений, не влекущем прекращения роста, ущерб исчисляется в размере 0,5 от величины компенсационной стоимости поврежденного насаждения или объекта озеленения. При незаконном уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений применяется повышающий коэффициент Ку = 20 (п. 10, 11).

Компенсационная стоимость дерева или кустарника рассчитывается по формуле: Св = Ст x Ксост x Кэ x Кразм x Ку, где: Св - компенсационная стоимость зеленого насаждения; Ст - стоимость единицы зеленого насаждения с учетом действующей в конкретный период времени стоимости посадочного материала (таблица 1 приложения к методике); Ксост - коэффициент качественного состояния зеленого насаждения по форме согласно приложению к настоящей методике (таблица 2 приложения к методике); Кэ - коэффициент ландшафтно-экологической ценности зеленого насаждения по форме согласно приложению к настоящей методике (таблица 3 приложения к методике); Кразм - коэффициент размещения зеленого насаждения в зависимости от экологической значимости для муниципального образования по форме согласно приложению к настоящей методике (таблица 14 приложения к методике); Ку - коэффициент повреждения зеленого насаждения; Ку = 1 в случае повреждения зеленого насаждения до степени прекращения роста зеленого насаждения; Ку = 0,3 в случае повреждения зеленого насаждения, не влекущего прекращения роста зеленого насаждения; Ку = 0,01 в случае несанкционированной обрезки зеленых насаждений, Ку = 20 в случае незаконного уничтожения (вырубка, снос) зеленых насаждений.

Коэффициент Ст (рублей за одно дерево) предусмотрен методикой за отдельно стоящие деревья вне зависимости от количества стволов в нем, в связи с чем судом при расчете указанный коэффициент принимается равным стоимости одного дерева, при этом таблица <Номер обезличен> сведений о стоимости черемухи не содержит, в связи с чем стоимость черемухи судом принимается равной стоимости деревьев, указанных в третьей колонке, где отражена стоимость ценных пород деревьев, к которым указанной методикой отнесена черемуха, диаметр дерева (см (на высоте 1,3 м от земли) принимается равным 16 см – наибольший из диаметров спиленных стволов черемухи (фототаблица, приложенная к акту Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), то есть в размере 23523 рублей (таблица 1 к методике).

Коэффициент качественного состояния зеленых насаждений (деревьев, кустарников), Ксост принимается равным 0,75, что соответствует удовлетворительному состоянию зеленого насаждения, которому соответствуют деревья, у которых листва или хвоя часто светлее обычного, крона слабоажурная, прирост ослаблен по сравнению с нормальным, возможны признаки местного повреждения ствола и корневых лап, ветвей, механические повреждения, единичные водяные побеги, листва мельче или светлее обычной, хвоя светло-зеленая или сероватая матовая, крона изрежена, прирост уменьшен более чем наполовину по сравнению с нормальным, часто имеются признаки повреждения болезнями и вредителями ствола, корневых лап, ветвей, хвои и листвы, в том числе попытки или местные поселения стволовых вредителей, у лиственных деревьев наблюдаются водяные побеги на стволе и ветвях, поскольку специалистом в судебном заседании установлено, что отдельные стволы черемухи подвержены стволовой гнили, имеют грибок, засыхают (таблица 2 к методике).

Коэффициент ландшафтно-экологической ценности зеленых насаждений (деревьев, кустарников), Кэ для черемухи – дерева 2 группы ценности – составляет 0,9 (таблица 3 к методике).

Коэффициент размещения зеленых насаждений в зависимости от их экологической значимости, Кразм принимается равным 0,1, поскольку насаждение размещено на иной территории.

В соответствии с п. 10, 11 методики суд при расчете компенсационной стоимости дерева применяет повышающий коэффициент Ку = 20, поскольку повреждение черемухи осуществлено без законных на то оснований, и исчисляет ее в размере 0,5 от величины компенсационной стоимости поврежденного насаждения, поскольку, как следует из пояснений специалиста, повреждение стволов черемухи не повлекло прекращения роста дерева в целом.

Таким образом, компенсационная стоимость черемухи, то есть размер ущерба, причиненный истцу в результате его повреждения, составляет 15878 рублей (23523 х 0,75 х 0,9 х 0,1 х 20 х 0,5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате вывоза с принадлежащего ему земельного участка стволов и веток черемухи, веток малины, деревянной оконной рамы, в размере 3500 рублей.

Факт незаконного спила работником ответчика стволов с ветками черемухи установлен, эти действия ответчика повлекли несение истцом расходов на их вывоз с земельного участка, которые подтверждены надлежащими доказательствами (договором оказания услуг от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО9 и ФИО1, счетом на оплату от <Дата обезличена>, чеком от <Дата обезличена> об оплате указанных услуг) и ответчиком не оспариваются, при этом суд учитывает, что стволы с ветками черемухи имеют больший объем, вес и габариты по сравнению с ветками малины и сгнившей деревянной оконной рамой, в связи с чем оснований для выделения расходов только по их вывозу не находит.

При таких данных данное требование также подлежит удовлетворению.

Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен ущерб, в пользу истца сумму материального ущерба в размере 19378 рублей (15878+3500).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав – только в случаях, предусмотренных законом либо в случаях, когда при нарушении имущественных прав гражданина одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, при этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при нарушении имущественных прав нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, равно как умышленный порчи ответчиком имущества истца, представляющего для него особую неимущественную ценность, не представил, постольку основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины, сумм, подлежащих выплате экспертам, и расходов на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении указанного дела принимал участие представитель истца ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО16 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих действий: консультирование заказчика, подготовка и подача в суд искового заявления к ООО «Предприятие Зейские электрические сети» о возмещении ущерба, представление интересов заказчика в суде, а также предоставление заказчику юриста с высшим юридическим образованием для выполнения указанных обязательств (п.1.1, 1.5), а заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей (1.6, 2.1), стороны согласовали передоверие исполнения поручения другому лицу – ФИО2 (п.1.2, 1.5).

Из представленной истцом квитанции от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 понес расходы в размере 50000 рублей по оплате юридических услуг по договору от <Дата обезличена>.

Факт участия представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвержден материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний.

Заявлений о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не поступило.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, сложность и длительность рассмотрения указанного гражданского дела, объем фактически предоставленных ФИО1 представителем услуг, подтвержденный материалами дела, представленными доказательствами, объем заявленных требований по их оплате, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на представление его интересов в суде со всеми правами, предоставленными истцу; представитель участвовал в трех судебных заседаниях (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>), консультировал доверителя, представлял доказательства, составлял процессуальные документы (исковое заявление).

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от <Дата обезличена> (с изменениями от <Дата обезличена>), доказательств, подтверждающих иную стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Амурской области (представительство по гражданским делам о возмещении ущерба), не представлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 50000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

Учитывая, что истцом заявлено два требования, одно из которых о взыскании убытков было удовлетворено частично (на 12%), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3000 рублей (50000/2 (два требования истца)=25000х12/100).

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из решения суда, акт экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства судом не принят, данные заключения в основу судебного решения, в том числе по определению размера ущерба, не приняты. При таких данных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за данное требование, взысканию не подлежит.

Учитывая, что истцом при подаче иска имущественного характера при цене иска в размере 160368 рублей (156868+3500) подлежала уплате государственная пошлина в размере 5811 рублей, при этом требования имущественного характера удовлетворены в размере 19378 рублей (12%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 697 рублей 32 копеек (5811х12/100).

Таким образом, с ООО «Предприятие Зейские электрические сети» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3697 рублей 32 копеек (3000+697,32).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 23075 рублей 32 копейки, в том числе материальный ущерб в размере 19378 рублей и судебные расходы в размере 3697 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года

Судья Н.Н. Шевчук