Решение по делу № 02-0091/2025 от 16.09.2025 - о взыскании денежных средствах в счет стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

УИД: 77RS0011-02-2024-000078-54

№ 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «МАСТЕРА РЕМОНТА» о взыскании денежных средствах в счет стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МАСТЕРА РЕМОНТА», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтно-отделочных работ в размере сумма, понесенные расходы по устранению недостатков ремонтно-отделочных работ в размере сумма, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2023 г. между ФИО4 и ООО «МАСТЕРА РЕМОНТА» был заключен договор подряда № МЕО4604231259, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении площадью 88,4 кв. м, расположенном по адресу: адрес. Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет 85 рабочих дней, дата окончания работ – 15.08.2023 г. Общая стоимость работ по договору подряда, оплаченная истцом, составила сумма Между тем, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, на дату окончания согласованного срока выполнения работ ответчик только частично завершил согласованные работы. Кроме того, в выполненных ответчиком работах истцом обнаружены существенные недостатки. Значительная часть недостатков в ходе проведения работ устранялась истцом лично, сумма понесенных расходов по устранению недостатков работ своими силами и силами третьих лиц составила сумма В соответствии с заключением № 4203-10/23 от 31.10.2023 г. стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма 10.11.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования претензии не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

07.03.2024 г. ФИО4 скончался.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.05.2025 г. произведена замена стороны истца на его правопреемников – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

После замены стороны истца истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтно-отделочных работ в размере сумма, стоимость материалов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истцов, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАСТЕРА РЕМОНТА» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала ранее представленные возражения, в которых указала, что размер неустойки предусмотрен договором и составляет 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части договора противоречит действующему законодательству, истцом нарушен порядок предъявления требований о некачественно выполненных работах, предусмотренный договором, ответчик от исполнения условий договора не уклонялся, расходы на досудебную экспертизу – это исключительное желание заказчика, в связи с чем взысканию не подлежат, расходы на юридическую помощь необоснованны; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. С выводами судебной экспертизы была не согласна.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 11.04.2023 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «МАСТЕРА РЕМОНТА» (подрядчик) был заключен договор подряда № МЕО4604231259 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении площадью 88,4 кв. м, расположенном по адресу: адрес.

Перечень подлежащих выполнению работ определен сметой на производство работ (приложение № 1) (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется прейскурантом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ и составляет сумма

Согласно п.2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком каждые 10 (десять) календарных дней на основании составленного и направленного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ (оплата предоставленного подрядчиком акта производится заказчиком в срок не более 2 (двух) календарных дней), либо ранее указанного срока – в случае, если стоимость выполненных подрядчиком работ превысит сумма

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик приступает к началу выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приема-передачи. Срок выполнения работ составляет 85 рабочих дней с момента приема объекта подрядчиком по указанному акту. Под рабочими днями стороны понимают все дни с понедельника по пятницу, кроме выходных (субботы, воскресенья), праздничных и нерабочих (дат праздников и/или иных дней, объявленных нерабочими и установленных государством).

11.04.2023 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «МАСТЕРА РЕМОНТА» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки № 1, в соответствии с которым сторонами согласовано, что стоимость работ по договору подряда без учета скидки составляет сумма, подрядчик предоставляется заказчику скидку на все виды производственных работ по договору подряда в размере сумма

19.05.2023 г. между ФИО4 и ООО «МАСТЕРА РЕМОНТА» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ согласно новой редакции перечня подлежащих к выполнению работ составляет сумма

01.06.2023 г. стороны вновь пришли к соглашению об изменении перечня подлежащих к выполнению работ по договору подряда путем внесения изменения в смету. Стоимость работ согласно новой редакции составила сумма

Сторонами не оспаривается факт оплаты договора подряда в общем размере сумма

Первая оплата по договору подряда была произведена ФИО4 11.04.2023 г. в размере сумма, согласованном сторонами в соглашении к договору подряда от 11.04.2023 г.

В ходе проверки выполнения работ по договору подряда были обнаружены существенные недостатки.

В соответствии с заключением № 4203-10/23 от 31.10.2023 г. стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

В адрес ответчика ФИО4 было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 1166-СТЭ от 31.05.2024 г. в квартире № 6 по адресу: адрес, имеются недостатки, являющиеся следствием отступления от условий договора подряда № МЕО4604231259 от 11.04.2023 г. Указанные в таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» недостатки не возникли в ходе эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведения жилого помещения в соответствие с условиями договора подряда от 11.04.2023 г. составляет сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное заключение № 4203-10/23 от 31.10.2023 г., поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Судом установлено, что 07.03.2024 г. ФИО4 скончался.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.05.2025 г. произведена замена стороны истца на его правопреемников – ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся наследниками, принявшими наследство в равных долях (по 1/3 доле каждый).

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как подрядчиком при исполнении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, подтверждается экспертным заключением, учитывая, что доли истцов в праве на наследство являются равными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере сумма (по сумма в пользу ФИО3 и ФИО2, сумма – в пользу ФИО1)

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтно-отделочных работ в размере сумма

Поскольку первая оплата по договору подряда была произведена ФИО4 11.04.2023 г., ответчик должен был приступить к работам 13.04.2023 г., дата окончания работ – 15.08.2023 г. (85 рабочих дней).

Как указывают истцы и не оспорено ответчиком, на дату окончания согласованного срока выполнения работ ответчик только частично завершил согласованные работы, то есть нарушил сроки выполнения ремонтно-отделочных работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку доводы истцов о нарушении ответчиком сроков выполнения ремонтно-отделочных работ свое подтверждение нашли, требования потребителя в досудебном порядке удовлетворено не было, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за период с 16.08.2023 г. по 27.12.2023 г. составляет сумма

Суд, проверив указанный расчет, находит его арифметически верным. Ответчиком расчет истца оспорен не был, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, цену договора и стоимость устранения недостатков, длительность нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п.1 ст.150 и ч.2 ст.1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, к наследнику в порядке правопреемства переходят права на сумму предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа только для присужденных сумм.

В связи с указанным требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на составление заключения № 4203-10/23 от 31.10.2023 г., оплату которых ФИО4 произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебного исследования и составление экспертного заключения в размере сумма (по сумма в пользу ФИО3 и ФИО2, сумма – в пользу ФИО1).

Из представленных суду документов следует, что ФИО4 при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

По смыслу ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом ФИО1, подлежат удовлетворению в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (по сумма в пользу ФИО3 и ФИО2, сумма – в пользу ФИО1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены, по правилам ст.96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ООО «МАСТЕРА РЕМОНТА» в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «МАСТЕРА РЕМОНТА» о взыскании денежных средствах в счет стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАСТЕРА РЕМОНТА» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма (по сумма в пользу ФИО3 и ФИО2, сумма в пользу ФИО1), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма (по сумма в пользу каждого), расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма (по сумма в пользу ФИО3 и ФИО2, сумма в пользу ФИО1), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (по сумма в пользу ФИО3 и ФИО2, сумма в пользу ФИО1).

Взыскать с ООО «МАСТЕРА РЕМОНТА» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МАСТЕРА РЕМОНТА» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 г.