Приговор по делу № 1-210/2023 от 10.11.2023.

Дело № 1-210/2023

27RS0020-01-2023-001086-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 10 ноября 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., ФИО16,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО17,

его защитника - адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 и ордер № 151 от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 ноября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут водитель ФИО17 в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), а именно:

- пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 2.6. Правил дорожного движения, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

- пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;

- пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункта 9.4 Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

- пункта 19.2 Правил дорожного движения, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться,

проявляя легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на нем по автомобильной дороге сообщением п. Маго Николаевского района - г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края (автодорога подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края) со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, где на расстоянии около 878 метров от километрового знака «10» в сторону г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на автомобиль «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, и находящуюся около данного автомобиля ФИО2

При этом ФИО17 не имел прав на управление транспортным средством, так как после лишения права управления транспортными средствами согласно постановлению мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 10.09.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечению срока лишения специального права не проходил проверку знаний Правил дорожного движения, а также медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

ФИО17 в полицию о совершении дорожно-транспортного происшествия не сообщил, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, от прохождения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, включающую в себя ссадину в области верхнего века правого глаза, расположенную на фоне кровоподтека, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут правой теменной области головы, кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку теменной доли правого полушария головного мозга по выпуклой поверхности, кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку теменной доли левого полушария головного мозга по выпуклой поверхности, кровоизлияние по задней поверхности левой половины грудной клетки, кровоизлияние в околопозвоночную мышцу, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга, кровоизлияние под легочную плевру левого легкого вблизи корня с разрывом легочной плевры, кровоизлияние в левую плевральную полость 200 мл, разрыв капсулы и паренхимы селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 300 мл, кровоизлияние под эпикардом передней поверхности левого желудочка, кровоизлияние в околопочечную клетчатку верхнего полюса правой почки, кровоизлияние в левую большую ягодичную мышцу, кровоизлияние в двуглавую мышцу левого бедра, кровоизлияние в двуглавую мышцу правого бедра, кровоизлияние в икроножную мышцу левой голени по задней поверхности, кровоизлияние в икроножную мышцу правой голени по задней поверхности.

Тупая сочетанная травма с входящими в неё повреждениями, возникшая в результате единого сложного травматического процесса, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. От травматического отека головного мозга, развившегося в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» наступила смерть ФИО2

Кроме того, ФИО17, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 10.09.2020, вновь совершил управление транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО17 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 20 ноября 2022 года, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), умышленно управлял автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, осуществляя на вышеуказанном автомобиле движение по автомобильной дороге сообщением п. Маго Николаевского района - г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края (автодорога подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края), где на расстоянии около 878 метров от километрового знака «10» в сторону г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на автомобиль «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, и находящуюся около данного автомобиля ФИО2

В ходе составления протокола об административном правонарушении 21.11.2022 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО17 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 ПДД, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали от ФИО17 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 02 часа 50 минут 21.11.2022 ФИО17 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ означает признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что хоть и не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, и употребил алкоголь после, он согласен с предъявленным обвинением, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД; по п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ вину не признал, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО17, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 111-114, 120-122, 145-149, 177-179, 218-224, 234-241, т. 2 л.д. 6-13, 25-30), из содержания которых следует, что 20.11.2022 около 08 часов он совместно со своим другом ФИО3 поехал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ипсум» рыбачить в п. Маго. Они порыбачили и отправились обратно домой примерно в 17 часов 40 минут. Во время рыбалки они спиртные напитки не употребляли. После 18 часов 00 минут они проезжали в районе 11 километра автодороги сообщением п. Маго – г. Николаевск-на-Амуре, уже было темно. На встречной полосе движения стоял автомобиль с включенными фарами дальнего света примерно посередине дороги. Увидев автомобиль, он переключил дальний свет фар на ближний, встречный автомобиль этого не сделал. Поравнявшись со встречным автомобилем, он почувствовал удар с левой стороны. Проехав около 100 метров, он остановился, включил аварийный сигнал и пошел к встречному автомобилю спросить всё ли у них в порядке. На середине пути встречного автомобиля к нему подбежали 3 неизвестных мужчин, двое из которых стали его избивать. В ходе избиения мужчины высказывали претензии по поводу поврежденной двери в результате столкновения. Вместе с ним из автомобиля вышел ФИО3, который разрешил конфликт. Они с ФИО3 извинились и обменялись телефонами, чтобы решить вопрос по поводу причиненного ущерба. Он предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но мужчины развернулись и ушли, сели в машину и уехали. В ходе разговора они сказали, что он кого-то сбил, но конкретно кого не сказали, помощи не просили. Ещё некоторое время он оставался возле своего автомобиля, а встречный автомобиль отправился в сторону п. Маго. В момент столкновения скорость его автомобиля не превышала 60 км/ч из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (грунтовое со снежным накатом). После этого он с ФИО3 поехал домой, где припарковал автомобиль. Осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждения: вмятина с левой стороны на лобовом стекле, боковое зеркало с левой стороны автомобиля отсутствовало. Находясь дома, в состоянии стресса он выпил стакан водки. Чуть позже около 20 часов ему стало известно, что в хирургическом отделении ЦРБ г. Николаевска-на-Амуре скончалась девушка, которую мог сбить он. В связи с этим он пошел в полицию и сообщил о случившемся. В момент ДТП у него отсутствовали права на управление ТС, так как он собирался пересдавать экзамен. От медицинского освидетельствования он отказался, так как после ДТП, находясь дома, употребил алкоголь и понимал, что результат будет положительным. Полагает, что основной причиной совершения ДТП является то, что водитель джипа «Митцубиси Паджеро» при остановке создал аварийную ситуацию на проезжей части, так как не прижался к краю дороги, не выключил дальний свет фар, не включил аварийную сигнализацию, допустил выход пассажира на проезжую часть. В результате при повороте он был ослеплен дальним светом фар, начал останавливаться, проехав стоящую машину, почувствовал удар. Перед ударом людей на проезжей части из-за ослепления он не видел. Кто сбил погибшую ФИО2, ему неизвестно. Дверь «Митцубиси Паджеро» он не повреждал. Покинул он место ДТП минут через 30-40, не вызвал полицию, так как отсутствовала устойчивая сотовая связь и остальные участники ДТП покинули место ДТП, он уехал с места ДТП самым последним.

В ходе следственного эксперимента от 16.02.2023 (т. 1 л.д. 157-161) по указанию ФИО17 была смоделирована дорожная ситуация на месте ДТП, в соответствии с которой в районе 11-12 километра автодороги г. Николаевск-на-Амуре - п. Многовершинный около точки с географическими координатами 53 градусов 10 минут 21 секунда северной широты 140 градусов 32 минуты 8 секунд восточной долготы автомобиль «Митцубиси-Паджеро», то есть аналогичный автомобилю под управлением ФИО4, находился на автодороге на расстоянии около 1 метра от бровки автодороги головной частью в сторону п. Маго. При этом расстояние от корпуса автомобиля с правой стороны до бровки составляет около 1 метра, расстояние от корпуса автомобиля до противоположной бровки автодороги составляет около 4 метров, при этом 20.11.2022 ширина автодороги была больше минимум на метр, и снежная бровка была меньше, так как после этого были снегопады, из-за которых количество снега на обочинах существенно увеличилось. По состоянию на 16.02.2023 расположение автомобиля «Митцубиси Паджеро» таково, что позволяет беспрепятственно проехать другому автомобилю. Автомобиль «Ниссан-Авенир», который моделирует автомобиль «Тойота Калдина» под управлением ФИО5 находился головной частью в сторону п. Маго, на расстоянии около 1 метра от автомобиля «Митцубиси Паджеро» вплотную к бровке автодороги справа. ФИО17 пояснил, что он двигался со стороны п. Маго на автомобиле «Тойота Ипсум», где он увидел вышеуказанные автомобили после поворота. При этом на автомобиле «Митцубиси Паджеро» был включен дальний свет фар. Далее участники следственного действия вслед за ФИО17 проследовали к указанному им повороту. Установлено, что на расстоянии около 230 метров от места ДТП в сторону п. Маго (в западном направлении) расположен плавный поворот. Далее ФИО17 пояснил, что 20.11.2022 в вечернее время около 18 часов 30 минут он ехал со стороны п. Маго с ФИО3 Он был трезвый, двигался со скоростью около 90 км/ч по правой стороне автодороги. Выехав из-за поворота, он увидел стоящий на обочине дороге со встречной стороны автомобиль с включенным дальним светом фар. Он (ФИО17) продолжал движение по своей стороне автодороги, переключил свет фар на ближний. Стоящий автомобиль свет фар не переключил. Он (ФИО17) продолжил движение, постепенно снижая скорость. Второй автомобиль он не видел, как и людей рядом. Из-за включенного дальнего света фар его ослепило, но он продолжил движение, снижая скорость, при этом продолжая видеть лишь то, что происходило непосредственно перед его автомобилем в свете его фар. Несмотря на ослепление, он не остановился, продолжил движение по своей полосе, не меняя траекторию движения. Подъезжая к стоящему автомобилю, скорость его автомобиля составляла около 40 км/ч. Места было предостаточно для того, чтобы проехать, не менее 1,5-2 метров от корпусов обоих автомобилей, при этом он прижимался к бровке постоянно когда разъезжался. Проезжая непосредственно мимо автомобиля «Митцубиси Паджеро», он почувствовал удар с левого бока автомобиля. Он не видел с чем или с кем произошло столкновение. Он продолжил движение, проехал около 25-30 метров, потом припарковался на правой обочине дороги, вышел из автомобиля, к нему сразу же подбежали люди из автомобиля, стоящего на обочине, и стали бить. Почему на автомобиле «Митцубиси Паджеро» на двери имеется повреждение, он объяснить не может, его не задевал. В связи с тем, что он не видел ФИО2 он не может показать её расположение перед ДТП. Установлено, что при полном открытии двери автомобиля «Митцубиси Паджеро», дверь открывается на ширину до 1,2 метра от корпуса автомобиля.

Указанные показания подсудимым ФИО17 после их оглашения были подтверждены в полном объеме и по существу продублированы в прениях сторон, где он пояснил, что не исключает возможности того, что он мог сбить погибшую, о транспортировке которой в больницу ему сообщил кто-то из присутствующих на месте ДТП. Сообщить в полицию о произошедшем он не мог из-за того, что его сотовый телефон разрядился. Покинул место ДТП последним, поскольку со слов присутствующих понял, что сотрудник полиции ФИО6 указал им всем ехать в город. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля Гендель, полагая, что тот испытывает неприязнь к нему из-за поврежденного автомобиля, а также показаниям специалиста ФИО7, не сумевшей пояснить, на основании каких данных она давала заключение о нарушении им пунктов ПДД.

Несмотря на занятую ФИО17 позицию относительно предъявленного обвинения, помимо вышеуказанных показаний подсудимого его виновность в совершении описанных преступлений в полном объеме подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе судебного делопроизводства, а именно:

- потерпевшей ФИО1, из показаний которой, данных в судебном заседании следует, что 19.11.2022 она с мужем приехала в г. Николаевск-на-Амуре. 20.11.2022 ей сообщили о пожаре в доме в с. Сахаровка, поэтому решила срочно возвращаться. Поехали на двух машинах. Она с мужем и дочерью ФИО2 около 18-19 часов поехали на легковом автомобиле под управлением незнакомого мужчины по имени ФИО5 Она с мужем и дочерью ФИО2 сидели сзади, а ФИО8 спереди, рядом с водителем, потом они остановились и ФИО2 пересела во вторую машину. На второй машине, типа джип, ехали знакомые ее племянника ФИО8. По дороге в районе 10 километра автомобили остановились на обочине. Первым встал джип, стоял в сторону леса под небольшим углом до 20 градусов с выключенными фарами, их автомобиль остановился метрах в 1,5-2 от него. Она с мужем, находящимся в алкогольном опьянении, и водителем остались в машине, а парни с первой машины и ФИО2 вышли на улицу, стояли между двумя машинами. ФИО8 пошел к передней двери первого автомобиля. Где была ФИО2 и остальные парни, она не видела. В этот момент увидела свет фар двигающегося на большой скорости навстречу автомобиля. Когда автомобиль проехал мимо них, то услышала стук и затем крики парней, которые кричали, что машина двигалась с большой скоростью и столкнулась с джипом. ФИО8 в этот момент открывал дверь джипа. Затем парни ушли к этому автомобилю, который остановился дальше по дороге. Она вышла из машины и стала искать ФИО2 Пошла в сторону автомобиля, который столкнулся с джипом, и примерно метрах в двух от их машины обнаружила дочь, которая лежала на обочине, из носа у неё текла кровь. Стала звать на помощь, потом ФИО2 погрузили в легковой автомобиль, и они поехали в хирургическое отделение, где врачи сообщили о смерти дочери. Когда они уезжали в больницу, белая машина, которая пролетела мимо них еще стояла на месте ДТП. Момент столкновения с машиной она не видела, где была дочь в момент аварии, также сказать не может. Более никаких автомобилей во время ДТП мимо не проезжало;

- свидетеля ФИО8 который в судебном заседании пояснил, что в день происшествия он ехал на легковой машине черного цвета, марку не помнит, сидел на переднем сидении рядом с водителем ФИО5, сзади сидели ФИО2 и ее родители. Во второй машине марки «Паджеро» ехали ФИО9, ФИО10 и ФИО4, фамилию не помнит, который был за рулем. Когда доехали до р. Камора, ФИО2 пересела к ним в машину. Он попросил ФИО5 остановиться по пути, примерно на 9-10 километре. Они дождались джип, тот их объехал и они встали ближе к обочине. Джип стоял от них примерно в 4-х метрах немного под углом в сторону леса, примерно градусов 15. На их машине был включен ближний свет, на джипе также ближний, чтобы не слепить их, когда он ехал за ними до момента остановки. В ближнем свете фар он уверен, поскольку наблюдал его, когда ходил при остановке по нужде. Он вышел из машины, и вместе с ФИО2 и ФИО9 встал между машинами, они выпили. ФИО10 стоял рядом с машиной, ФИО4 – между машинами. Они стояли и выпивали около 10 минут. Потом ФИО9 сел обратно в машину на заднее сидение с левой стороны. Он пошел к джипу за сигаретами с левой стороны на переднее пассажирское сидение. Где была ФИО2, он не видел, так как искал сигареты. Водителя в этот момент в джипе не было. Далее ФИО10 сказал, что едет машина, попросил быть аккуратнее и прижал дверь. Потом был удар по двери, он не понял, что произошло, его выбило из салона машины и прокатило по дороге, и он оказался около легкового автомобиля. От удара об дверь и машину у него были гематомы, синяки по правой стороне тела. ФИО10 в этот момент прижался к джипу. Встав, он увидел, что машина, которая ударила по двери, остановилась ближе к правой стороне дороги, на каком расстоянии определить не мог, так как он был выпившим, видел только задние габаритные огни, были потёмки. Он пошел к этой машине, потом к ней подошли ФИО9 и ФИО10. Из машины вышли двое мужчин. Подсудимый вышел с водительской стороны, второй мужчина с пассажирского сидения. Он не пытался ничего выяснить, толкнул подсудимого на обочину, высказал ему претензию за то, что ему куртку порвало, тот за него зацепился и они вместе упали. Он не помнит, чтобы подсудимый ему что-то говорил или пояснял. ФИО4 с ФИО10 его подняли, оттащили от подсудимого, посадили в стороне на асфальт, а дальше были разногласия у ФИО10 и подсудимого по поводу двери. Потом пошли посмотреть на ущерб и ФИО1 говорит, что ФИО2 лежит и не двигается. ФИО2 лежала за легковым автомобилем. Он потрогал пульс, пульса не было. ФИО9 сделал ей искусственное дыхание и у нее появился пульс. Подсудимый в этот момент был рядом, когда ее реанимировали. Они погрузили ее в машину ФИО5 и повезли в хирургию. Когда они уезжали, машина подсудимого и джип оставались на месте. ФИО9, ФИО4 и отец ФИО2 также остались на месте. Потом сотрудники полиции ему по телефону сказали, чтобы обе машины подъезжали к хирургии. Когда он клал ФИО2 на кушетку в больнице у нее была кровь из носа и рта, неправильно лежала нога. Потом узнал, что ФИО2 умерла. Момента удара машины подсудимого с ФИО2 он не видел. Скорую помощь на месте ДТП никто не вызывал, ГИБДД вызвали уже в больнице. При нем никто попыток вызвать ГИБДД не предпринимал. Связь на месте ДТП была нормальная, так как он из больницы разговаривал с ФИО9. С какой скоростью ехал автомобиль подсудимого он пояснить не может, так как не видел, как тот ехал, ему о машине сказал ФИО10. Горели ли аварийные огни на машине подсудимого, он внимания не обратил, никаких знаков аварийной остановки установлено не было. При выходе из машины у подсудимого была шаткая походка, невнятная речь. Запаха алкоголя от него он не чувствовал, так как сам находился в алкогольном опьянении. Не выпивали только ФИО5 и ФИО4, так как они были за рулем, ФИО1 немного выпила, но пьяной не была. Другие машины в то время мимо них не проезжали;

- свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что в день происшествия им позвонили соседи, сказали, что в доме в с. Сахаровка пожар, в связи с чем они на двух машинах поехали в с. Сахаровка. С ними находилась его дочь ФИО2 Перед этим он много выпил. Где-то по дороге все вышли покурить, он остался в машине. Он был сильно выпивший, поэтому ничего не видел и не выходил из машины. Где обнаружили его дочь, он не видел, так как спал. Вторая машина стояла на обочине;

- свидетеля ФИО5 который пояснил суду, что в день происшествия родители погибшей попросили отвезти их в с. Сахаровку, он согласился. Приехав на своем автомобиле «Тойота Калдина», он забрал ФИО2 ее родителей и брата, трое сели на заднем сидении, один на переднем. Чуть позже ФИО2 пересела в другую машину-джип, которая ехала вместе с ними, в его машине остались ее родители и брат. В джипе были ФИО10 ФИО4, который был за рулем, и еще какой-то парень. Он ехал впереди, но так как джип высокий и слепил его фарами, он остановился и пропустил их вперед, чтобы они проехали. У джипа горел ближний свет фар, но так как джип высокий он все равно его слепил. На 8-9 километре они остановились, он подъехал и встал за ними. Когда он остановился, ФИО8 вышел сигарет попросить или они хотели пить, точно не может сказать. Джип стоял ближе к обочине, его машина стояла в метре от джипа также на обочине. Их машины не препятствовали движению, места было достаточно, чтобы могла проехать большая машина. Он и родители ФИО2 остались сидеть в машине. В это время он услышал сильный хлопок, обернулся и увидел, что снесли дверь джипа. Машину, которая врезалась в дверь, он не видел, так как он сидел за рулем и впереди стоял джип. Уже после удара машина проскочила мимо. Во время удара дверь у джипа была открыта. ФИО18, проехавшая мимо, остановилась примерно в 100 метрах, её скорость была около 80-90 км/ч. Он и родители ФИО2 вышли из машины. Началась потасовка, выясняли, кто будет делать дверь. Водитель говорил, что сделает, только без полиции. Лично он к той машине не подходил, стоял возле своей машины. Потом он уже подошел к машине и увидел, что у нее повреждено лобовое стекло слева и левая сторона автомобиля. Вдруг брат ФИО2 принес ее и положил между его машиной и джипом у дороги, и сказал, что девушку сбили. Где находилась девушка во время удара автомобиля, он не видел. Брат погибшей еще кричал, что его чуть-чуть задело, но он этого не видел. Девушке стали оказывать первую помощь, потом ФИО8 положил ее к нему в машину и он отвез ее в хирургическое отделение. С ним также были брат девушки и ее мама. Когда приехали, девушка была еще живая, но через 15 минут медсестра сказала, что ФИО2 умерла. В хирургии были сотрудники полиции. После этого он сразу уехал. Также пояснил, что брат погибшей был выпивший, ФИО10 тоже, а он сам был в трезвом состоянии. Находился ли в состоянии опьянения подсудимый, он не знает, с ним не общался, но тот видел сбитую девушку;

- свидетеля ФИО4 который в судебном заседании пояснил, что в день происшествия он вместе с ФИО10 и своим двоюродным братом ФИО9 выехали на автомобиле «Митцубиси Паджеро», принадлежащем ФИО10, из г. Николаевска-на-Амуре в с. Сахаровка, за рулем был он, так как остальные были выпившие. Рядом на пассажирском сидении сидела погибшая ФИО2, на заднем пассажирском сидении сидели ФИО10 и ФИО9. Они ехали на двух машинах, вторая машина – «Тойота Калдина», за рулем был ФИО5 также там были ФИО8, ФИО2 и ее родители. Когда доехали до р. Камора, ФИО2 пересела к ним в джип. В это время уже было темно, у них были включены фары. На его машине горел ближний свет. Сначала ехал ФИО5 на «Тойота Калдина», а они следом на «Митцубиси Паджеро». Потом они остановились примерно на 10-11 километре, «Калдина» остановилась первая, они чуть проехали дальше. Машины стояли примерно в метре друг от друга. Джип стоял немного под углом, ближе к бровке дороги, проезду не мешал. Двигатели они не глушили. Все вышли из джипа, а из «Тойота Калдина» вышел только ФИО8, родители ФИО2 остались в машине. Все стояли возле открытой передней пассажирской двери джипа с левой стороны, на проезжей части. Стояли курили, кто-то выпил. ФИО2 находилась рядом с ними. Он услышал, что едет машина, потом появились фары. Он попросил, чтобы все отошли, чтобы машина проехала. ФИО18 двигалась со стороны Маго. С первого раза никто не отошел, потом он повторил просьбу. Он и ФИО19 отошли и встали между машинами, ФИО8, ФИО10 и ФИО2 остались стоять возле двери, ФИО5 уже сидел в машине. Через пару минут он услышал гул от резины, увидел, что подъезжает машина, потом услышал удар. Удар пришелся в переднюю часть машины, в левую дверь. Как машина въехала в дверь, он не видел, её скорость была примерно 60-70 км/ч. ФИО18 проехала дальше. Потом он увидел, что ФИО8 вроде ударило дверью, тот отлетел на дорогу в сторону «Тойота Калдина». Он со ФИО9 оставался стоять между машинами. Куда делась ФИО2, он не видел. Потом он, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 подошли к остановившейся машине, из нее уже вышли двое мужчин. Как потом выяснили, за рулем был подсудимый. Запаха алкоголя от подсудимого он не чувствовал, у него был уставший вид и немного заторможенные действия. На машине подсудимого была треснута фара, разбит бампер, погнут капот, вмято лобовое стекло, всё с левой стороны. Сам подсудимый по поводу случившегося ничего не пояснял. Сначала ФИО10 стал выяснять про дверь, за то, что ее помяли, кто будет ремонтировать, потом пошли смотреть дверь. Когда они еще стояли возле машины подсудимого, подошла мать ФИО2, он ей сказал вернуться в машину, так как было холодно. Она пошла назад и увидела ФИО2, лежащую на земле, прямо возле бровки, вдоль нее, головой в сторону города. Они все вместе пошли к их машине, в том числе и подсудимый, и все наблюдали ФИО2. ФИО2 еще дышала, но ничего не говорила, ФИО9 что-то с ней делал, и пока она еще была живая, ее погрузили в машину и отвезли в больницу. ФИО8, ФИО5 и родители ФИО2 поехали с ней, остальные остались на месте, решали вопрос по поврежденной двери. В полицию из них никто не обращался, так как полагал, что раз отвезли в больницу, то врачи вызовут. Потом ему позвонил ФИО8, сказал, что ФИО2 вроде как спасут, потом опять звонил. После он уже сам звонил, ФИО8 передал, что какой-то полицейский сказал, чтобы они все собирались и ехали в больницу. Они собрались и уехали с места ДТП, машина подсудимого еще оставалась на месте. Потом уже от ФИО8 узнали по телефону, что ФИО2 умерла. Когда они уезжали обратно в город, на машине подсудимого сзади не было номера. Не помнит, горела ли аварийная сигнализация на машине подсудимого, но габаритные огни светились. Знак аварийной сигнализации никто не выставлял. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был ровный, до поворота было далеко.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 225-226, 227-229), согласно которым около 18 часов 20.11.2022 по просьбе ФИО9 он сел за руль автомобиля ФИО10 «Паджеро», чтобы отвезти людей в с. Сахаровку. Вместе с ним в автомобиле был сам ФИО10 ФИО9. ФИО8 поехал за родственниками, с которыми нужно было ехать в с. Сахаровку. Они договорились встретиться в районе моста через р. Камора на автодороге, ведущей от г. Николаевска-на-Амуре в сторону с. Сахаровка. Они приехали первыми, чуть позже подъехал автомобиль под управлением ФИО5 Он управлял автомобилем «Паджеро», ФИО5 управлял автомобилем «Калдина». В месте встречи к ним в автомобиль пересела ранее незнакомая ему женщина, как позже стало известно - ФИО2. Последняя села на переднее пассажирское сиденье. Далее они на двух автомобилях направились в с. Сахаровка. Впереди ехал ФИО5, он ехал позади. Примерно в районе 10 км указанной автодороги, автомобиль Паносян остановился по нужде. Догнав их, объехав автомобиль ФИО5 он остановился, между автомобилями было расстояние около 3 метров. Они все вышли из автомобиля «Паджеро», но как из автомобиля выходила ФИО2, он не видел. Он, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 стояли на проезжей части около передней пассажирской двери «Паджеро», на двух автомобилях были включены фары, их автомобили стояли передней частью по направлению к с. Сахаровка. Они все впятером находились в районе передней пассажирской двери. Все, кроме него, употребляли спиртные напитки. ФИО2 находилась возле них. Он увидел, что в их направлении двигался автомобиль, и сказал мужчинам, что нужно отойти. Он и ФИО9 встали за автомобиль «Паджеро», ФИО8 и ФИО10 остались на местах. Далее он услышал удар движущегося автомобиля о дверь автомобиля «Паджеро». Врезавшийся автомобиль, не сбавляя скорости, проехал еще какое-то расстояние и остановился. Это был автомобиль «Ипсум». Его скорость была около 80 км/ч. После того, как автомобиль «Ипсум» задел пассажирскую переднюю дверь автомобиля «Паджеро», то кубарем от того места докатился ФИО8 к месту, где стоял он и ФИО9. Они помогли подняться ФИО8, после чего все вместе направились к автомобилю «Ипсум». Из автомобиля вышли двое парней, одного звали Павлом, которого он видел в следственном отделе. Водитель автомобиля «Ипсум» находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно в связи с тем, что у него была невнятная речь и шаткая походка. Мужчины стали общаться по поводу поврежденной двери на автомобиле «Паджеро». Вскоре они заметили, что ФИО2 лежит на обочине дороги вдоль «бровки» головой в сторону города примерно в 20-25 метрах от автомобиля «Калдина». На автомобиле «Ипсум» отсутствовала передняя фара со стороны пассажирского сиденья, погнут капот и разбито лобовое стекло со стороны пассажирского сиденья. Он понял, что автомобиль «Ипсум» сбил ФИО2, но где находилась ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, он не видел. Автомобиль под управлением ФИО5 вместе с ФИО8 и мамой ФИО2 повезли ФИО2 в хирургическое отделение. Они остались на месте ДТП дожидаться сотрудников полиции. Потом позвонил сотрудник полиции, сообщил, что им необходимо приехать в город. Они направились на автомобиле «Паджеро» в город, автомобиль «Ипсум» ехал за ними. Также может достоверно сказать, что когда они уезжали с места ДТП, то он обратил внимание на то, что на автомобиле «Ипсум» отсутствовали государственные регистрационные номера. На автомобиле «Паджеро» он во время остановки оставил ближний свет фар, который у него до этого и был включен. В районе, где совершено ДТП, была сотовая связь, так как им звонили уехавшие с ФИО2 Распечатку детализации звонков прилагает к протоколам допроса. ФИО9 позвонил ФИО8 и сообщил, что ему сотрудник полиции сказал, чтобы они ехали в город. В связи с этим он и уехал. Поворот от места ДТП был далеко, дорога была ровная и просматривалась, было достаточное расстояние, чтобы автомобиль «Тойота Ипсум» беспрепятственно проехал по дороге. По внешним признакам водитель автомобиля «Тойота Ипсум» был пьян, это было видно по его поведению, тот шатался, речь его была невнятная. Считает, что ФИО2 получила повреждения от столкновения с автомобилем «Тойота Ипсум», в её повреждениях виноват водитель данного автомобиля, так как именно после звука столкновения её нашли на обочине.

Такие показания свидетель ФИО4 подтвердил, за исключением того, что он не говорил о нахождении ФИО17 в состоянии опьянения, соответствующего запаха от него не чувствовал, по его поведению было видно, что он немного притормаживал. Протокол своего допроса лично не читал, его ему зачитали, и он расписался в нем;

- свидетеля ФИО9 пояснившего суду, что он вместе с ФИО2, ФИО8, ФИО10, родителями ФИО2 и ФИО5 поехали в с. Сахаровка, так как там случился пожар. Уже было темно, лежал снег. Он вместе с ФИО4 и ФИО10 ехали на автомобиле «Митцубиси Паджеро», ФИО4 был за рулем, так как все остальные уже были в состоянии алкогольного опьянения. Остальные ехали на черном универсале, марку не знает, ФИО5 был за рулем. Подъехали к первому от города мосту, ФИО2 пересела к ним. На «Паджеро» был включен ближний свет фар, так как они ехали за черной машиной и дальним светом могли их ослепить. Потом остановились по нужде. Сначала остановилась машина под управлением ФИО5, потом они ее объехали и остановились впереди них. Обе машины прижались ближе к обочине. Между машинами было расстояние примерно 2-3 метра. Он отошел за машину по нужде, остальные тоже вышли покурить, выпить. ФИО2 стояла сбоку от машины, между ФИО8 и ФИО10. Они выпили, он полез в машину, а ФИО8 тоже полез в машину за сигаретами. Вскоре он увидел фары другой машины. ФИО8 стоял рядом с открытой передней дверью, потом подбежал ФИО10, и он услышал удар, увидел как ФИО8 кубарем отлетел. В момент удара он находился на заднем сидении в машине. ФИО18, которая задела ФИО8, отъехала дальше, потом остановилась. На этой машине горели фары, аварийная сигнализация не была включена, знака аварийной сигнализации на дороге не было. Он вместе с ФИО8 и ФИО10 пошел к этой машине договариваться насчет ущерба. Из машины вышел его знакомый ФИО3 и подсудимый, который был за рулем. Потом они все вместе пошли смотреть ущерб. Подсудимый вину не отрицал, был согласен с ущербом. Когда шли, то увидели ФИО1 и ФИО2, которая лежала на обочине. До этого ФИО2 стояла рядом с ними возле «Паджеро». Как и когда она отходила, он не видел. Он подошел к ней, стал проверять пульс. Пульс был слабый, она не дышала, тогда он стал ее реанимировать. Стоял ли кто рядом он не обращал внимания. Потом подъехал ФИО5, и он вместе с ФИО8 и ФИО5 погрузили ФИО2 в черный универсал. ФИО5 с ФИО8 повезли ФИО2 в больницу, остальные остались на месте, стали ждать звонка, что им делать дальше. Подсудимый ничего не объяснял, по внешнему виду находился в алкогольном опьянении, речь несвязная, движения. ФИО17 также видел ФИО2. На машине подсудимого были повреждения с левой стороны: помят капот и разбито стекло. Сам подсудимый был в шоке и ничего не понимал. Потом ему позвонил ФИО8 и сказал, что ФИО2 умерла, передал трубку полицейскому и тот сказал, чтобы они все собирались и ехали к больнице. Первыми уехал подсудимый, потом они. С какой скоростью двигался автомобиль подсудимого, пояснить не может. Иные автомобили, помимо автомобиля подсудимого непосредственно в момент ДТП не проезжали;

- свидетеля ФИО10 который суду и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-2, л.д. 3-5, л.д. 6-13) подтвердил, что вместе с ФИО2, её родителями, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 в день происшествия они поехали на двух машинах «Паджеро» и «Калдина» в с. Сахаровка. На 10 километре Магинской дороги они остановились, первой стояла «Паджеро», за ней «Калдина», расстояние между машинами было метра 3-4. Обе машины стояли ближе к обочине, параллельно. На его машине «Паджеро» был ближний свет, так как вначале он двигался за «Калдиной», и если бы был дальний свет, то они бы ослепили впереди идущую машину. Потом «Калдина» остановилась, они ее объехали и встали впереди. Он, ФИО2 и ФИО9 вышли из машины, из второй машины тоже вышли. Он стоял рядом с ФИО8 у «Паджеро», тот открыл левую переднюю дверь, чтобы залезть в салон и взять сигареты, он стоял позади ФИО8, то есть у задней левой двери. Потом он увидел впереди автомобиль «Ипсум», который ехал примерно со скоростью 80 к/ч по своей полосе, но в последний момент поехал на них. Он сказал ФИО8, что едет машина, чтобы он был аккуратнее и прикрыл дверь. Когда машина уже приближалась, он еще сильнее прикрыл дверь и прошел дальше. Удар пришелся в левую переднюю пассажирскую дверь, после чего «Ипсум» проехал метров 100 и остановился. ФИО8 сбило дверью, его унесло назад, в сторону «Калдины», потом он поднялся и пошел к сбившей его машине, также к ней пошли он и ФИО9. Когда они подошли, то он увидел, что из «Ипсума» вышло два человека, был помят бампер, разбито стекло и капот. Один из мужчин был его знакомый, но кто был за рулем, он не знает. По внешним признакам они оба были пьяные. Потом они пошли смотреть его машину на повреждения, узнали, что была сбита девушка, увидели, что мама ФИО2 кричала, что ФИО2 плохо. Где находилась ФИО2 в момент удара, он не знает. ФИО9 пытался её реанимировать. Девушка лежала за машинами на обочине, отлетела метров на 15-20. Потом ее погрузили в «Калдину» и повезли в больницу. Они разговаривали с подсудимым и его пассажиром о девушке, потом приехали на трех машинах друзья подсудимого. Ждали сотрудников ГИБДД и периодически созванивались с теми, кто уехал в больницу. На месте ДТП была устойчивая сотовая связь. Потом позвонил ФИО8 из больницы, сказал, что девушка умерла. В момент разговора вмешался оперативный сотрудник ФИО6 и сказал, чтобы они ехали в хирургию. Когда они уехали, подсудимый еще оставался на месте. Он считает, что водитель автомобиля «Ипсум» находился в состоянии алкогольного опьянения, это было явно видно по его поведению: тот еле держался на ногах, у него была нарушена координация движений, нарушена речь, тот не соображал где находится. По его внешнему виду очевидно было, что тот сильно пьян. Считает, что ФИО2 получила повреждения в результате столкновения с автомобилем «Тойота Ипсум», до этого у неё не было повреждений, а потом они нашли её на обочине дороги. Других машин, кроме «Ипсума», не было;

- свидетеля ФИО12 который пояснил суду и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 40-41), что 20.11.2022 они возвращались после рыбалки из п. Маго в г. Николаевск-на-Амуре на трех машинах, машина ФИО17 «Ипсум» ехала позади них. Было уже темно. Доехав до р. Камора, он заметил, что машины ФИО17 «Ипсум» нет. Немного подождав, они развернулись и поехали в обратном направлении, проверить почему машина ФИО17 отстала. Подъехав к месту ДТП они увидели драку, «Ипсум» стоял примерно в 200 метрах на проезжей части на своей полосе, ближе к городу, «Паджеро» стоял боком на дороге, у него была замята дверь. На «Ипсуме» была вмятина на капоте. Они остановились вплотную к «Ипсуму», рядом была драка, там было 4 человека и два Павла. Эти 4 человека били ФИО17 около «Ипсума», с передней стороны машины. Они с другом вышли из машины и разняли драку. Пассажир «Ипсума» объяснил, что они врезались в дверь, про девушку разговора не было. «Паджеро» стоял неровно, не по ходу движения, боком, передняя часть машины была в сторону Маго, ближе к обочине, а задняя часть автомобиля ближе к центру, но находился на своей полосе движения, движению иным машинам не мешал, расстояние для проезда было достаточное. Кроме «Ипсума», «Паджеро» и их двух машин иных машин уже не было. Один из присутствующих рассказал, что когда человек полез в «Паджеро» за сигаретами, «Ипсум» врезался в дверь «Паджеро», и была сбита девушка, находящаяся за ним. Ему показали место, где девушка лежала, за «Паджеро» был отпечаток на земле. Ему сказали, что девушка в больнице. Второй человек с «Паджеро» звонил по телефону, узнавал, что с девушкой, ему ответили, что все нормально. На «Паджеро» были включены фары, но какой свет фар был сказать не может. Когда они выезжали с рыбалки, признаков опьянения у ФИО17 не было, он был адекватным. Потом все поехали в больницу, все ехали за «Паджеро» в сторону города, «Ипсум» уехал последним;

- свидетеля ФИО3 который в судебном заседании пояснил, что он является другом ФИО17 Примерно в 18 часов в темное время суток он вместе с ФИО17 возвращался с рыбалки из п. Маго на машине Павла «Тойота Ипсум». Примерно на 11-12 километре дороги в сторону города имеется поворот и спуск. Они ехали со скоростью около 60 км/ч, так как дорога была скользкая. Ехали по своей стороне, повернули в поворот, при чем Павел начал сбрасывать скорость, и их ослепило. Думали, что кто-то едет им навстречу. Павел пытался принять меры к торможению, но все произошло в считанные секунды. Они заехали в этот поворот, начали спускаться, увидели, что их слепят, он сказал об этом Павлу, потом сразу был хлопок, они ничего не поняли, что случилось, со стороны, где он сидел на него посыпалось стекло, на лобовом стекле было много трещин. Они остановились, вышли из машины и он увидел, что на дороге стояли две машины и было много людей, которые с криками бежали к ним. Подбежав, те сразу накинулись на Павла, сообщив, что повредили чужую машину. Он вместе с ФИО9 пошел к этой машине, увидел «Паджеро», у которой была помята дверь. Сначала стояла «Паджеро», за ней метрах в 10 стояла «Калдина». «Паджеро» стоял на своей полосе движения, передняя часть машины была немного повернута в сторону встречного движения. После они стали возвращаться обратно и он увидел, что на обочине лежит девушка. ФИО9 пытался её реанимировать. О лежащей девушке он сказал Павлу, думая, что возможно они ее сбили. Девушку вскоре увезли на одной из машин. Потом был разговор про поврежденную дверь. Также разговаривали про ситуацию с девушкой, что они ее сбили. Кто-то из уехавших позвонил им из больницы, сообщив, что с девушкой все в порядке, и их ждут в городе сотрудники полиции. Все собрались и поехали. Сначала с места ДТП уехал «Паджеро», потом уехал он с Павлом. Приехав с Павлом домой, они выпили по кружке водки, чтобы успокоиться после случившегося. Они были на рыбалке два дня, выпивали, но в день, когда возвращались, алкоголь не употребляли. После им позвонил ФИО10 и сказал, что девушка умерла. Потом Павел собрался и поехал в полицию;

- свидетеля ФИО6 - сотрудника ОМВД России по Николаевскому району, показавшего суду и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 156-158), что находился на суточном дежурстве с 20.11.2022 до 21.11.2022, во время чего поступила информация о том, что в отделении хирургии поступила ФИО2, которую сбило транспортное средство. Он проехал в хирургическое отделение КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», где ему сообщили, что пострадавшая ФИО2 находится в тяжелом состоянии, в связи с чем с ней невозможно поговорить. Также ему указали на мужчину, который находился в приемном отделении, объяснив, что тот её привез. Им оказался ФИО8, который ему рассказал, что в районе 14 километра автодороги п. Маго – Николаевск-на-Амуре автомобиль – универсал светлого цвета сбил ФИО2 и его, дав пояснения по обстоятельствам произошедшего. После этого ФИО8 позвонил находящимся на месте ДТП людям, которые толком не могли сообщить свое местоположение. В это же время сотрудник ГИБДД Шевчук поехал самостоятельно искать место ДТП на автодороге в сторону п. Маго. Пока всё это продолжалось к хирургическому отделению пришли пешком другие участники ДТП: ФИО10, ФИО4, ФИО9. Только тогда выяснилось, что автомобиль, принадлежащий ФИО10 с которым столкнулся другой автомобиль, уже уехал с места ДТП. Никаких указаний на то, чтобы их автомобиль покинул место ДТП, он не давал ни ФИО8, ни другим лицам. Он такого не мог сказать в принципе. Через продолжительное время при отработке владельцев схожих по описанию автомобилей, было уже установлено, что ДТП совершил ФИО17 и что тот дома не находится, на телефон не отвечал. Вскоре ФИО17 сам пришел в отдел полиции, и по внешнему виду было заметно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил сильный запах алкоголя, тот неустойчиво стоял на ногах, путанно рассказывал о произошедшем;

- свидетеля ФИО13 – сотрудника ОМВД России по Николаевскому району, показавшего суду, что он находился на дежурстве с 20.11.2022 до 21.11.2022, во время чего поступила информация о том, что в районе 10 километра автодороги Николаевск-на-Амуре – подъезд к р.п. Многовершинный неустановленный автомобиль сбил человека. Он приехал в район ДТП, где транспортных средств на месте не было, при этом долгое время занял поиск места ДТП, так как все участники ДТП разъехались. Само сообщение о ДТП поступило с хирургии, непосредственно в ГИБДД или дежурную часть ОМВД никто не звонил, не сообщил, в связи с этим они долго разбирались в хирургии со свидетелями происшествия. Он никому из участников ДТП не говорил, чтобы те покидали место ДТП, участники ДТП ни с кем из сотрудников полиции не созванивались и им не давались указания о покидании места ДТП. Со слов участвующих лиц им было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер №, ФИО17 допустил наезд на пешехода в вышеуказанном месте и с места ДТП скрылся. Им были обнаружены пятна крови, осколки стекла и части машин на месте ДТП на ровном участке, где дорога была прямая. По следам на месте ДТП было видно, что одна из машин стояла ближе к обочине по ходу движения в сторону п. Многовершинный, до противоположной стороны движения было большое расстояние, метров 4-5, а другая машина за ним стояла справа по ходу движения. Был также след от тела на снегу, на обочине, на снежной бровке по ходу движения справа в сторону Многовершинного. На самой дороге была наледь. После оформления осмотра места происшествия стали устанавливать место нахождения ФИО17 Дома его не было, они ездили по адресам, созванивались с его знакомыми. Потом в дальнейшем ФИО17 кто-то привез в отдел. Он занимался оформлением документов об административном правонарушении ФИО17, поскольку у того имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на алкотестере на состояние опьянения. Алкотестер был в исправном состоянии. Тот пытался дышать в трубку, имитировал, потом отказался пройти медицинское освидетельствование. На стоянке МВД он наблюдал автомобиль ФИО17 с повреждениями: слева было вмято лобовое стекло, не было бокового левого зеркала заднего вида, сбита передняя левая фара, замят капот, решетка радиатора;

- свидетеля ФИО14 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 148-149), из которых следует, что в ночь с 20 на 21 ноября 2022 года она каталась в г. Николаевске-на-Амуре с ФИО15 на его машине. Их пригласили участвовать в качестве понятых в отдел полиции по адресу: <...> где сотрудники полиции показали им мужчину, объяснили, что данный мужчина на автомобиле «Тойота Ипсум» сбил девушку насмерть. Мужчина по внешнему виду находился в состоянии опьянения: красное лицо, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, речь заплеталась, явный запах алкоголя. Сотрудники полиции предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения и дали алкотестер. Мужчина попытался дунуть в трубку прибора, но его выдоха не хватило для результата, после чего тот сказал, что больше дышать не будет, от освидетельствования отказывается. Мужчине сотрудники полиции предложили также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, то есть съездить в медицинское учреждение, но мужчина отказался и от этого. В связи с этим сотрудники полиции составили соответствующий протокол, который она и Комиссаров подписали;

- специалиста ФИО7 пояснившей суду и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 42-47), что занимает должность старшего юрисконсульта ОМВД России по Николаевскому району, ранее была в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Николаевскому району. На следующий день после ДТП к ней поступили материалы в отношении ФИО17 по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривался состав повторности, при этом им были нарушены п. 2.1.1, п. 2.3.2, п. 2.5, п. 2.6, п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.4, п. 9.10, п. 19.2 ПДД, что повлекло наступление ДТП и смерть ФИО2 Полагает, что п. 2.7. ПДД о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения к ФИО17 в данном случае не применим, т.к. он отказался от медицинского освидетельствования. Он был бы применим, если бы было зафиксировано его состояние опьянения в рамках медицинского освидетельствования и если бы он утверждал, что употребил спиртное после совершения ДТП. На основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда от 10.09.2020 ФИО17 был лишения права управления транспортными средствами. Срок лишения права у него истек, и для получения водительского удостоверения ему необходимо было пройти медицинскую комиссию, сдать экзамен ПДД, оплатить все административные штрафы. Только после этого мог управлять транспортным средством. Скорость движения ФИО17 не устанавливалась, но он, как водитель, при управлении транспортным средством должен был вести транспортное средство, соблюдая совокупность условий дорожных и погодных, то есть соблюдать п. 10.1 ПДД. В случае если водитель соблюдает установленную скорость, но не принимает мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, то это будет считаться нарушением данного пункта ПДД. Автомобиль «Паджеро» при остановке должен был включить ближний свет и противотуманные фары. В случае отсутствия дорожных знаков, устанавливающих скоростной режим, разрешенная скорость вне населенных пунктов составляет 90 км/ч, на автомагистралях 110 км/ч. При любых обстоятельствах водитель не должен покидать место ДТП, должен оставаться на месте и ждать сотрудников полиции. Отвечая на уточняющие вопросы сторон и суда, показала, что в соответствии с п. 2.6.1 ПДД, если ДТП с пострадавшими, то это все должно остаться на месте до приезда сотрудников. В случае если отсутствуют помехи на своей полосе движения, то п. 8.1 ПДД не нарушен. Столкновение с другой машиной произошло, так как водителем джипа, открывшим дверь, была создана аварийная ситуация. П. 2.1.1 ПДД не был нарушен, так как причинно-следственная связь между отсутствием документов и не предъявлении их сотрудникам полиции и произошедшим ДТП отсутствует. То же относится и к п. 2.3.2 и 2.5 ПДД, они не были нарушены ФИО17. Покидание места ДТП приравнивается к перемещению предметов, имеющих отношение к происшествию, так как ничего не было зафиксировано. Состояние алкогольного опьянения могло являться причиной ДТП и смерти пострадавшей. В уголовном праве приравнивается отказ от прохождения медицинского освидетельствования к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО17 описанных преступлений также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022 (т. 1 л.д. 67-74) – участка автодороги сообщением г. Николаевск-на-Амуре – п. Маго Николаевского района, 10 километр. Дорожное покрытие автодороги грунтовое, на котором находятся снежный покров со следами наледи. Покрытие неровное. Полоса дороги двухполосная, прямая. У обочины дороги в 878 метрах от знака «10 километр» в восточном направлении имеются следы протектора шин автомобиля, где со слов участвующего ФИО4 находился автомобиль марки «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10 Расстояние от следа заднего правого колеса до снежной бровки составляет 1,13 см, от переднего правого колеса до бровки 0,68 см. Ширина автодороги составляет 6 метров 42 см. В 20 метрах от следа заднего правого колеса в восточном направлении (в 858 метрах в западном направлении от знака «10 километр») у бровки имеются следы, схожие с пятнами крови – вещество бурого цвета. Со слов ФИО4 на месте, где обнаружено вещество бурого цвета, находилась ФИО2 лежащая на снегу. В 2 метрах в северном направлении имеются осколки частей фары, выполненные из пластмассы. В 79 метрах от следов крови в восточном направлении от следов вещества бурого цвета имеются следы протектора шин от автомобиля. В 10 метрах в восточном направлении от следов вещества бурого цвета имеются следы борьбы. На проезжей части обнаружены части фрагментов фары (светорассеивателя). В ходе осмотра изъяты: части рассеивателя, фар, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, которые были осмотрены (т. 2 л.д. 132-135), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022 (т. 1 л.д. 60-66), согласно которому во дворе дома № 17А по ул. Володарского в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края с участием ФИО10 проведен осмотр принадлежащего ему автомобиля марки «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № При осмотре установлено, что с левой стороны передняя пассажирская дверь имеет деформацию. В нижней части на двери имеется следы краски светлого цвета. Указанный автомобиль и соскоб вещества белого цвета изъяты и впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 75-82), согласно которому в район дома № 13 по ул. Артеллерийская в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края проведен осмотр автомобиля марки «Тойота Ипсум» светлого цвета. На штатных местах регистрационные знаки отсутствуют. Имеются следы повреждения: переднее (лобовое) стекло с левой стороны имеет многочисленные трещины, с левой стороны фара разбита, на капоте с левой стоны имеется деформация кузова в виде вмятин. В салоне автомобиля в передней части пассажирского переднего сиденья находятся государственные регистрационные знаки № В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Тойота Ипсум» светлого цвета, рулевая оплетка рулевого колеса, подголовник, соскоб вещества синего цвета с левого крыла, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 83-87), произведенного с участием ФИО10 ФИО12 ФИО8 в ходе которого осмотрен участок местности, где произошло ДТП. По указанию участвующих лиц выставлены автомобили «Митцубиси Паджеро» передней частью на запад, на расстоянии около 3 метров в восточном направлении от данного автомобиля выставлен автомобиль. Ширина проезжей части около 6,5 метров. Автомобиль «Митцубиси Паджеро» расположен на расстоянии 4 метров от левой обочины по ходу движения. Присутствующий ФИО8 занял положение, в каком он находился в момент ДТП, то есть приоткрыл левую пассажирскую переднюю дверь. Далее во встречном движении в восточном направлении движется автомобиль «Тойота Ипсум». Данный автомобиль виден за 250 метров до установленного автомобиля «Митцубиси Паджеро». Автомобиль «Тойота Ипсум» останавливается около передней пассажирской левой двери «Митцубиси Паджеро», производятся замеры, автомобиль «Тойота Ипсум» расположен на расстоянии 2,3 метра от левой обочины дороги и правой части по ходу его движения;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 88-100), согласно которому во дворе дома <адрес> с участием ФИО5 проведен осмотр принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъяты: сумка черного цвета с находящимися в ней вещами ФИО2 (телефон, паспорт, косметические принадлежности, банковские карты), сумка темно-синего цвета с находящимися в ней вещами ФИО1 (толстовка, перчатки, кофта, колготки, косметические принадлежности), черный пуховик ФИО8 синий пуховик ФИО2 которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 143-145);

- заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза трупа) № 0222 от 19.12.2022 (т. 2 л.д. 56-62), согласно выводам которого у трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, включающая в себя ссадину в области верхнего века правого глаза, расположенную на фоне кровоподтека, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут правой теменной области головы, кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку теменной доли правого полушария головного мозга по выпуклой поверхности, кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку теменной доли левого полушария головного мозга по выпуклой поверхности, кровоизлияние по задней поверхности левой половины грудной клетки, кровоизлияние в околопозвоночную мышцу, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга, кровоизлияние под легочную плевру левого легкого в близи корня с разрывом легочной плевры, кровоизлияние в левую плевральную полость 200мл, разрыв капсулы и паренхимы селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 300мл, кровоизлияние под эпикардом передней поверхности левого желудочка, кровоизлияние в околопочечную клетчатку верхнего полюса правой почки, кровоизлияние в левую большую ягодичную мышцу, кровоизлияние в двуглавую мышцу левого бедра, кровоизлияние в двуглавую мышцу правого бедра, кровоизлияние в икроножную мышцу левой голени по задней поверхности, кровоизлияние в икроножную мышцу правой голени по задней поверхности. Тупая сочетанная травма с входящими в неё повреждениями могла возникнуть от не менее 3-х контактов с тупым твердым предметом, по ударному типу. Учитывая обстоятельства, указанные в постановлении, локализацию, характер и объем выявленных повреждений не исключается вероятности образования их в результате единого сложного травматического процесса при столкновении движущегося автомобиля с вертикально-стоящим телом человека. Точке первичного контакта тела человека с бампером движущегося автомобиля соответствует область икроножных мышц по задней поверхности, о чем свидетельствуют обнаруженные кровоизлияния в этих областях в стадии минимальных реактивных изменений. Вторая фаза-набрасывание тела на автомобиль, о чем свидетельствуют обнаруженные кровоизлияния в левую большую ягодичную мышцу, кровоизлияния в двуглавую мышцу правого и левого бедра по задней поверхности, кровоизлияния по задней поверхности левой половины грудной клетки, кровоизлияние в околопозвоночную мышцу, кровоизлияние в околопочечную клетчатку верхнего полюса правой почки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга, кровоизлияние под легочную плевру левого легкого в близи корня с разрывом легочной плевры, кровоизлияние в левую плевральную полость 200мл, разрыв капсулы и паренхимы селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 300мл, кровоизлияние под эпикард передней поверхности левого желудочка, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут правой теменной области головы, кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку теменной доли правого полушария головного мозга по выпуклой поверхности, кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку теменной доли левого полушария головного мозга по выпуклой поверхности. Третья и четвертая фаза-падение тела на проезжую часть, о чем свидетельствует ссадина в области верхнего века правого глаза, расположенная на фоне кровоподтека. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тупая сочетанная травма с входящими в неё повреждениями, возникшая в результате единого сложного травматического процесса, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ФИО2 является травматический отек головного мозга, развившийся в результате указанной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3 ‰ (промилле), в моче 3,5 ‰ (промилле);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № 0346 от 24.11.2022 (т. 2 л.д. 68-69), согласно выводам которого у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в средней трети правого плеча по задней поверхности, 4 кровоподтека в нижней трети правой боковой поверхности живота, кровоподтек по передней поверхности левого предплечья, кровоподтек по наружной поверхности правого бедра в средней трети, ушиб мягких тканей в нижней трети правого бедра по задней поверхности. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения, за исключением кровоподтека по передней поверхности левого предплечья, могли быть при обстоятельствах указанных в постановлении (при ДТП 20.11.2022, когда ФИО8 стоял между салоном и дверью автомобиля «Паджеро», в это время движущийся им на встречу автомобиль «Ипсум» повредил дверь, за которой стоял ФИО8 от удара последний упал и кубарем покатился по проезжей части);

- сообщением о происшествии (т. 1 л.д. 34), согласно которому 20.11.2022 от дежурной медсестры хирургического отделения КГБУЗ «НЦРБ» поступило сообщение о том, что 20.11.2022 в 19 часов 45 минут в хирургическое отделение КГБУЗ «НЦРБ» поступила ФИО2 получившая травмы в результате ДТП, которая впоследствии скончалась;

- справкой КГБУЗ «НЦРБ» от 20.11.2022 (т. 1 л.д. 35), согласно которой ФИО2 поступившая 20.11.2022 с диагнозом: «ДТП, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга», скончалась 20.11.2022 в 21 час 00 минут;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2022 № 27 АК 368289 (т. 1 л. 53), согласно которому ФИО17 21.11.2022 в 02 часа 50 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО17 отказался, о чем имеется его собственноручная подпись;

- заключением эксперта № 310 от 21.12.2022 (т. 2 л.д. 77-88), согласно выводам которого три осколка рассеивателя фары, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.11.2022 на проезжей части в районе 10 км автодороги подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, и левый указатель поворота, изъятый с автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, ранее составляли одно целое. Шестнадцать осколков рассеивателя фары, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.11.2022 на проезжей части в районе 10 км автодороги подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, и девять осколков рассеивателя левой блок-фары, изъятой с автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, ранее составляли одно целое;

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2023 (т. 2 л.д. 136-142), согласно которому осмотрены два пуховика, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2022 в автомобиле «Тойота Калдина». Пуховик женский с капюшоном с меховой отделкой из ткани синего цвета имеет следы бытовой носки, существенных повреждений и следов, имеющих отношение к уголовному делу не обнаружено. На мужском пуховике с капюшоном из ткани черного цвета обнаружены следующие повреждения: правый боковой шов полностью разорван по шву от низа до крепления правого рукава, длина разрыва 57 см; левый боковой шов разорван по шву на расстоянии от 7 см от низа до середины крепления левого рукава, длина разрыва 47 см; в районе задней поверхности правого рукава множественные рваные повреждения ткани на участке 25х5 см.;

- справкой ОМВД России по Николаевскому району от 21.11.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 (т. 2 л.д. 171, 175-185), согласно которым ФИО17 постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права на управление транспортными средствами сроком 18 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 02.10.2020. Административный штраф, назначенный по данному постановлению от 10.09.2020, уплачен в полном объеме 17.06.2021. Водительское удостоверение ФИО17 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району на хранение для исполнения наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами 08.10.2020. Сроки лишения с 08.10.2020 по 08.04.2022. На основании ч. 4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечению срока лишения специального права ФИО17 не проходил проверку знаний ПДД РФ, а также медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Оценив полученные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО17 в совершении установленных преступлений.

Все вышеуказанные исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Факт совершения описанных преступлений подсудимым подтверждается как его собственными показаниями о нахождении его за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство, наряду с указанием большинства свидетелей на то, что подсудимый по внешним признакам находился в состоянии опьянения.

Суд принимает показания свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий, экспертными исследованиями, а также другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими преступный характер действий ФИО17

Между тем, данные в ходе уголовного судопроизводства показания знакомых и друзей подсудимого – свидетелей ФИО12 и ФИО3 о том, что когда они выезжали с рыбалки, признаков опьянения у ФИО17 не было, тот был адекватным, и в день происшествия подсудимый алкоголь не употреблял, а выпил кружку водки только по возвращению домой, суд в качестве достоверных не принимает, поскольку показания в этой части противоречат показаниям иных свидетелей о состоянии подсудимого в момент ДТП, и установленным судом обстоятельствам дела на основе иных, признанных допустимыми доказательств, и, по убеждению суда, направлены на преуменьшение вины подсудимого, чья судьба им в силу дружеских отношений не безразлична.

О том, что водитель автомобиля «Тойота Ипсум» ФИО17 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что было заметно по его невнятной речи и шаткой походке поясняли свидетели ФИО8 ФИО4 ФИО9 и ФИО10 Нахождение в этом же состоянии подсудимого спустя непродолжительное время после совершения преступлений и при составлении административных материалов в связи с этим подтвердили свидетели ФИО6 ФИО13 и ФИО14 дополнив, что от ФИО17 также исходил запах алкоголя, что также следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2022 № 27 АК 368289 при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который ФИО17 собственноручно подписал, не имея к нему замечаний.

При этом показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он не замечал по поведению ФИО17 нахождение его в состоянии опьянения, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими его собственным показаниям об обратном, данным в ходе предварительного расследования, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также показаниям иных вышеуказанных свидетелей, которые контактировали с подсудимым.

Поскольку после установления местонахождения оставившего место происшествия ФИО17 имелась возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством посредством проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался, что было зафиксировано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, то ФИО17 в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, на момент управления транспортным средством (автомобилем) по отношению к обоим преступлениям.

Показания специалиста ФИО7 очевидцем произошедшего не являющейся и давшей пояснения лишь по представленным ей письменным материалам дела, судом принимаются в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, однако относительно носящих субъективный характер утверждений по нарушению подсудимым конкретных пунктов ПДД РФ, у суда, как у органа, полномочного к даче окончательной квалификации содеянного, несколько иное мнение.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, судом не установлено.

Нахождение ряда свидетелей-очевидцев ДТП в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия не свидетельствует о недостоверности их показаний, существо которых является схожим.

Приведенные в качестве доказательств вины подсудимого протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых под сомнение судом не ставится. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий не содержат, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания свидетелей по делу в принятой судом части.

То обстоятельство, что именно из-за нарушения водителем автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, ФИО17 Правил дорожного движения РФ допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 находящаяся рядом с автомобилем «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, развившей травматический отек головного мозга, послуживший причиной её смерти, сомнений у суда не вызывает.

Анализируя показания подсудимого ФИО17, данные в ходе уголовного судопроизводства, суд признаёт их допустимыми и достоверными лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

К показаниям же подсудимого в части выдвинутой им версии о том, что действительной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось создание водителем автомобиля «Митцубиси Паджеро» при остановке аварийной ситуации на проезжей части, поскольку автомобиль не был расположен у её края и был включен дальний свет фар, ослепивший его после выезда из поворота, дверь вышеуказанного автомобиля повредил и наезд на погибшую ФИО2 осуществил не он, в состоянии опьянения он не находился, возможности вызвать сотрудников полиции из-за отсутствия устойчивой сотовой связи он не имел и место ДТП покинул по их указанию, суд относится критически, находя их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не подкрепляются собранными доказательствами по делу и даны подсудимым из желания избежать ответственности за содеянное, в связи с чем расцениваются, как способ защиты, не запрещенный законом.

Так, факт того, что расположение на проезжей части автомобиля «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, не создавало помех для движения двигающегося на встречу ему автомобилю под управлением ФИО17 подтверждается собственным показаниями подсудимого, зафиксированными в ходе следственного эксперимента, на основе которых было установлено, что расстояние от корпуса автомобиля «Митцубиси Паджеро» до противоположной бровки автодороги составляет около 4 метров, при этом в день ДТП ширина автодороги была больше минимум на метр, и снежная бровка была меньше. О беспрепятственном проезде иных транспортных средств при остановке вышеуказанного автомобиля, на котором в действительности был включен ближний свет фар, поясняли все участники дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют данные протоколов осмотра места происшествия.

В ходе следственного эксперимента было также установлено, что на расстоянии около 230 метров от места ДТП в сторону п. Маго (в западном направлении) расположен плавный поворот, что с учетом пояснений свидетелей о включенном ближнем свете фар автомобиля «Митцубиси Паджеро» также опровергает доводы подсудимого о внезапности его обнаружения.

Несмотря на это и принимая во внимание габаритную разницу автомобилей ФИО10 и ФИО17, суд не исключает, что подсудимый мог быть ослеплен и ближним светом фар автомобиля «Митцубиси Паджеро», однако в данном случае он, при возникновении опасности для движения, должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего в нарушение пунктов 10.1 и 19.2 ПДД РФ не сделал.

О том, что снижение скорости с последующей остановкой автомобиля под управлением ФИО17 началось только после столкновения поясняли все очевидцы ДТП, за исключением друга подсудимого – свидетеля ФИО3 показания которого в данной части суд считает недостоверными, исходя из отсутствия следов торможения при осмотре места происшествия.

Доводы подсудимого о соблюдении им скоростного режима, установленного на участке дороги в месте ДТП, юридического значения для разрешения дела не имеют, поскольку любая скорость движения транспортного средства, выбранная водителем, и не позволяющая ему обеспечить контроль за движением своего автомобиля, приведшая к потере его управляемости, является не соответствующей требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Наличие на месте происшествия устойчивой сотовой связи, которой пользовались многие участники ДТП, осуществляя телефонные звонки, достоверно установлено судом на основе свидетельских показаний и подтверждается представленной свидетелем ФИО4 детализацией оказанных услуг оператором сотовой связи (т.1 л.д. 230-233).

Согласно пункта 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.5 указанных Правил предписывает при дорожно-транспортном происшествии причастному к нему водителю остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под оставлением водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, понимается покидание такого места в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

Факт того, что ФИО17 было достоверно известно о последствиях дорожно-транспортного происшествия в виде ранения ФИО2 подтверждается показаниями всех участников ДТП, пояснивших, что подсудимый находился рядом с потерпевшей, когда ее реанимировали, непосредственно наблюдал сбитую девушку и обсуждал с ФИО3 вероятность этого от его действий.

Все попытки подсудимого обратить внимание суда на то, что он покинул место ДТП последним из его участников, получивших такое указание от сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку базируются на неверном понимании закона, который не ставит факт оставления места ДТП в зависимость от каких-либо причин, за исключением необходимости в экстренном порядке в отсутствие иного попутного транспорта доставить пострадавшее лицо в ближайшую медицинскую организацию собственными силами, после чего в обязательном порядке возвратиться к месту происшествия, чего в данном деле не усматривается.

Показания подсудимого и иных свидетелей в этой части опровергаются показаниями сотрудников ОМВД России по Николаевскому району ФИО6 и ФИО13 которые непосредственно отрабатывали поступившее в дежурную часть полиции сообщение о ДТП со смертельным исходом и устанавливали необходимые обстоятельства дела, о том, что никаких указаний на то, чтобы участвующие в ДТП автомобили покидали место происшествия, они не давали ни находящемуся в хирургическом отделении ФИО8 ни другим лицами, и в принципе не могли давать.

Оснований ставить под сомнение сообщенные сотрудниками правоохранительных органов сведения у суда не имеется, поскольку требования закона о необходимости ожидать прибытия сотрудников полиции именно на место ДТП и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию являются императивными.

Проведенная в рамках уголовного дела судебная криминалистическая экспертиза № 174э от 14.03.2023 (т. 2 л.д. 126-128), установившая отсутствие родовой принадлежности текстильных волокон, имеющихся на дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра автомобиля ФИО17 с волокнами, входящими в состав предметы одежды ФИО2 на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, повлекшего смерть ФИО2 сама по себе не влияет, как и отсутствие заключения автотехнической экспертизы, поскольку на основе анализа исследованной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что действия ФИО17, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в отношении которой субъективная сторона преступления выражается неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия.

При этом данных об отсутствии у ФИО17 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении последствий в виде смерти ФИО2 вследствие несоблюдения ею Правил дорожного движения РФ, судом не установлено.

Все иные доводы подсудимого и его защитника, связанные с несогласием с установленными следствием в предъявленном обвинении обстоятельствами сводятся к отражению субъективного мнения относительно произошедших событий, не соответствуют фактической действительности произошедшего и направлены лишь на преуменьшение вины ФИО17, которая подтверждается в полном объеме совокупностью вышеприведенных судом доказательств.

Предварительное расследование дела проведено полно и объективно, с соблюдение права обвиняемого на защиту. Все поданные стороной защиты ходатайства были рассмотрены надлежащими должностными лицами и по ним приняты законные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь принципиальное значение для исхода дела, не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих незаконность уголовного преследования подсудимого или признание недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств суд не усматривает.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО17 или на квалификацию его действий, не имеется.

Между тем, суд полагает излишним вменение ФИО17 при совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его совершения как лицом, лишенным права управления транспортным средством, и исключает это из описания установленного преступного деяния, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, во исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 10.09.2020 ФИО17 сдал свое водительское удостоверение 08.10.2020, в связи с чем срок лишения такого права закончился 08.04.2022.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на день указанного преступления – 20.11.2022 ФИО17 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, однако считался подвергнутым наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ и не имел права управления транспортными средствами в связи с невыполнением требований ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ.

Также излишне вмененными суд считает нарушение ФИО17 пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; и пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

К такому выводу суд приходит, поскольку из установленных обстоятельств ДТП следует, что какого-либо движущегося впереди автомобиля «Тойота Ипсум» транспортного средства на его полосе движения не находилось, следовательно, соблюдать безопасную дистанцию как и необходимый боковой интервал, у ФИО17 нужды не имелось. Какой-либо маневр, непосредственно предшествующий моменту столкновения с автомобилем «Митцубиси Паджеро», ФИО17, управляя свои автомобилем, не совершал, а, нарушив установленные судом пункты ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на автомобиль «Митцубиси Паджеро» и находящуюся около данного автомобиля ФИО2

Нарушение ФИО17 иных пунктов ПДД РФ, вмененных ему, повлекших установленные судом последствия, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

При квалификации действий подсудимого судом также принимаются во внимание положения п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО17:

- по п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание поведение ФИО17 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО17 по отношению к совершенным деяниям вменяемым, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), личность подсудимого, который в настоящее время в брачных отношениях не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в медицинских государственных учреждениях здравоохранения не состоит, однако со слов имеет в диагнозе мочекаменную болезнь, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает данное до возбуждения уголовного дела письменное объяснение (т. 1 л.д. 46-47), для дачи которого ФИО17 самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы и, признавая свою вину, сообщил сведения, свидетельствующие о его причастности к ныне установленному преступлению; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (один из которых является малолетним); состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей в ходе судебного следствия (в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), несмотря на непризнание своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает: признание вины, состояние здоровье и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (один из которых является малолетним).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не находит, как и не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также санкции статей уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО17 по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, относительно п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ФИО17 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупное наказание ФИО17 за совершенные преступления следует назначить по правилам ч. 3,4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, а также наступившие последствия в результате виновных действий ФИО17, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, полагая, что применение положений ст. 73 УК РФ в данном конкретном случае не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

В качестве вида исправительного учреждения ФИО17 суд полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Не смотря на то, что ФИО17 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывал, с учетом данных о личности подсудимого, который не первый раз совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, и конкретных обстоятельств установленных преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности, поведения подсудимого до совершения преступлений (как уже было отмечено, ранее совершавшего правонарушение в области безопасности дорожного движения) и после (свою вину в нарушении правил ПДД РФ, повлекших смерть ФИО2 не признал, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнять отказался, пытался уйти от ответственности за содеянное, излагая события произошедшего в выгодном для себя свете), причиненный преступлениями вред потерпевшей стороне и общественным интересам ни коем образом не возместил, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО17 только при отбывании наказания в исправительном учреждении обозначенного режима.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд не усматривает.

Время содержания ФИО17 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом полагая необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО17 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № (вместе с его целой составной частью – подголовником), конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3,4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО17 окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с 21.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО17 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району, вместе с подголовником от него, хранящимся при уголовном деле – конфисковать в собственность государства;

- автомобиль «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10. – считать возвращенным по принадлежности;

- части рассеивателя, левой блок-фары и левого указателя поворота автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, полимерный фрагмент серого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества синего цвета, соскоб вещества белого цвета, оплетку рулевого колеса автомобиля «Тойота Ипсум», пуховик ФИО8 пуховик ФИО2 хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- сумку ФИО2 с содержащимися в ней вещами, сумку ФИО1 с содержащимися в ней вещами, переданные ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов