78RS0019-01-2021-015020-80
Дело № 2а-5220/2022 16 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей в период с 26 мая 2021 года по 11 ноября 2021 года; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 26 мая 2021 года по 11 ноября 2021 года, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с 26 мая 2021 года по 11 ноября 2021 года;
- обязать старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении будет находиться исполнительное производство № 169586/21/78024-ИП от 24.09.2021 года о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации о предоставлении сведений о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3, о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 24 сентября 2021 года по дату направления запросов;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в период с 02 июня 2021 года по 24 сентября 2021 года; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца с 27 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года; нерассмотрении заявления о предоставлении информации о находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении физического лица в период с 21 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года.
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в течение трех дней нарушения путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
В обосновании заявленных требований ООО «Интек» указало, что 18 мая 2021 года административным истцом в адрес Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление получено Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 25 мая 2021 года, однако в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено.
По состоянию на 15.09.2021 года на официальном сайте ФССП России не было информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3 15.09.2021 года административный истец направил на имя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 заявление о предоставлении информации о находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении физического лица. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление получено Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 20.09.2021 года, однако ответ в адрес административного истца не поступил.
11 ноября 2021 года из сведений на официальном сайте ФССП России административный истец узнал, что исполнительное производство № 169586/21/78024-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 24 сентября 2021 года, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала.
Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55), об отложении судебного заседания не просил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 54-62), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года административный истец посредством почтового отправления направил в адрес начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ – судебный приказ от 10.09.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 169 Санкт-Петербурга по делу № 2-900/2020-169. Указанные документы поступили в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 25 мая 2021 года (л.д. 12-20).
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 169586/21/78024-ИП от 24.09.2021 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Интек» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 91 450 рублей (л.д. 44-46).
Копия данного постановления направлена должнику ФИО3 24.09.2021 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 42), а также взыскателю ООО «Интек» 02.03.2022 года посредством электронной почты (л.д. 43).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, что подтверждается реестром запросов и ответов на них (л.д. 32-39).
17.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (л.д. 40-41).
Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, последний 16.11.2021 года (л.д. 27) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанная статья содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).
Старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2).
Из представленных административным истцом документов усматривается, что заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ поступили в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 25.05.2021 года.
Согласно материалам исполнительного производства исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 23.09.2021 года (л.д. 51), ею было возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного документа 24.09.2021 года.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 169586/21/78024-ИП от 24.09.2021 года была направлена административному истцу 02.03.2022 года (л.д. 43).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным указанного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, несмотря на установление обстоятельств несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку такое бездействие к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не привело, доказательств обратного суду не представлено, само по себе право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер. Само по себе не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений, кроме того, из административного иска следует, что о возбуждении исполнительного производства ООО «Интек» узнало до подачи настоящего административного иска в суд.
В связи с чем не имеется оснований считать, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав административного истца.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушившего права административного истца, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В связи с тем, что заявление ООО «Интек» от 03.09.2021 года о предоставлении информации об исполнительных производствах в отношении физического лица не содержало в себе ходатайств либо заявлений о совершении определенных действий в рамках исполнительного производства, которые бы требовали принятия постановления в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 35), то данное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2021 года ООО «Интек» направило в адрес начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу почтовое отправление (л.д. 22-25).
Вместе с тем в отношении данного почтового отправления представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.09.2021 года.
При этом заявление ООО «Интек» о предоставлении информации о находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении физического лица датировано 08.07.2021 года (л.д. 21).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что из данных документов с достоверностью не следует, какой именно документ был направлен административным истцом посредством указанного почтового отправления, следовательно, административным истцом не доказан факт нарушения его прав нерассмотрением заявления о предоставлении информации о находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении физического лица.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.
Судья Н.Ю.Петрова