Решение по делу № 2-302/2022 от 25.07.2022 - о взыскании части выплаченного совместного долга супругов, о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности.

УИД 86RS0014-01-2022-000475-49

Дело № 2-302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Шаламовой О.Ю.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – Варюхиной Е.П., действующей на основании ордера № от 12 апреля 2022 года и удостоверения № от 22.02.2012,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 о взыскании части выплаченного совместного долга супругов, о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1, действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя его тем, что ФИО1 состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 01.01.2012 года прекратили совместное проживание, фактические брачные отношения, с этого времени не ведут совместного хозяйства. Брак прекращен 21.04.2012 года.

24.12.2007 года купили с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: г. Урай, мкр. 3, за 3 200 000 рублей, которую оформили в общую долевую собственность по ? доле на имя ответчика, дочери, истца ФИО1 и её сына ФИО2. Ипотечный кредит в размере 2 850 000 рублей под 10,75 % годовых был предоставлен по программе «Молодая семья» на приобретение названной квартиры, на срок до 23.12.2027 года.

22.12.2009 была предоставлена субсидия на детей в сумме 851 112 рублей. Ответчик в оплате кредита не участвует. С 1 января 2012 года ФИО1 оплату ипотечного кредита производит единолично.

Решением Урайского городского суда от 11 августа 2014 в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана ? часть выплаченных ею единолично денежных средств по ипотечному кредиту в сумме 132 250 рублей за период с марта 2012 по июль 2014 года.

За период с января 2012 года по 21.12.2021 ФИО1 выплачено основанного долга на сумму 875 150,41 рубля и процентов по ипотечному займу 1 420 224,64 рубля, всего 2 295 375,05 рубля.

За период с января 2012 года по июль 2014 года выплачено процентов и основного долга на сумму 450 010,66 рубля.

С августа 2014 года по 21.12.2021 года оплачено единолично ФИО1 1 845 364,39 рубля, из которых ? часть 922 682,20 рубля подлежит взысканию с ФИО4.

Стоимость квартиры по адресу: г. Урай, мкр. 3, согласно отчету № об определении рыночной стоимости составляет 2 762 000 рубля, ? доля – 690 500 рубля.

остаток долга по ипотечному кредиту на 21 декабря 2021 года составляет 691 993,55 рубля. В счет погашения основного долга по кредиту 22 декабря 2019 года была перечислена субсидия в сумме 851 112 рубля.

С 2012 года в квартире проживают ФИО1 и её дети ФИО2, З.В.С.. С указанно времени ответчик в квартире не проживает, остается зарегистрированным. У него имеется другая семья, адрес проживания ей не известен, связь ответчик ни с кем не поддерживает.

Ответчик обращался в суд с иском о вселении, однако фактически вселиться в квартиру не пытался, его вещей в квартире нет.

Решением Урайского городского суда от 15.10.2013 года с ответчиком разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг. У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру в сумме более 55 000 рублей, что негативно сказывается на истцах, так как имеется вероятность ограничения предоставления коммунальных услуг. С рождения дочери Виктории ответчик её воспитанием не занимается, материально не содержит. У него имеется задолженность по алиментам. С 12.10.2021 ответчик снялся с регистрационного учета в квартире.

Также истцы указывают, что исходя из общей площади квартиры 63,4 кв. м, площади жилых комнат 17,5 кв. м, 10,9 кв. м, 9,3 кв. м, 8,5 кв. м, коридора – 7,8 кв. м., кухни – 6,0 кв. м., ванной 2,4 кв. м, туалета – 1,0 кв. м, доля ответчика в размере общей площади 15,85 кв. м является незначительной.

Истцы полагают, что у ответчика отсутствует нуждаемость в его доле, поскольку он в квартире фактически не проживает, сложившиеся правоотношения между сторонами, как участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано ответчиком по его назначению для проживания без нарушения прав ФИО1 и её детей.

С учетом получения субсидии в размере 851 112 рублей, стоимость доли ? составляет 304 723,61 рубля, поэтому в пользу ответчика каждый из истцов в счет переходящей к ним доли ответчика должен будет выплатить по 101 575,54 рубля.

Истец ФИО1 с учетом увеличения размера исковых требований просит

- взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу 922 682,20 рубля – ? часть единолично оплаченную ею кредитных обязательств за период с 01.08.2014 по 21.12.2021 по совместному долгу по кредитному договору от 24.12.2007 <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк», ответчиком ФИО4 и ФИО1;

Истцы ФИО1, ФИО2, З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просят:

- признать 1/4 долю ответчика в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Урай, микр. 3, незначительной долей в праве собственности, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Урай, микр. 3, ;

- признать за истцом ФИО1, право собственности на 1/12 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, микр. 3, , принадлежащих в настоящее время ответчику;

- признать за несовершеннолетней З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/12 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, микр. 3, , принадлежащих в настоящее время ответчику;

- признать за истом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/12 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, микр. 3, , принадлежащих в настоящее время ответчику;

- взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика в счет компенсации за две 1/12 доли (свою и дочери) в праве на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, микр. 3, , денежные средства в размере 203149,07 рублей;

- взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика в счет компенсации две 1/12 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, микр. 3, , денежные средства в размере 101575,54 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8993 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 3232 рубля.

От ответчика ФИО4 через его представителя ФИО3 поступило письменное возражение на иск, согласно которому ответчик с иском не согласен. Указывает, что ФИО1 по сути заявила регрессные требования о взыскании с ответчика оплаченной ею части ипотеки: основного долга и начисленных процентов с 2014 года.

Ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности исходя их того, что иск подан 21.03.2022, то есть срок исковой давности должен рассчитываться с марта 2019 года. За это время истец ФИО1 выплатила в счет основного долга 70 019,52 рублей (не учитывается выплата субсидий 10.04.2019 на сумму 411 875 рублей и 24.06.2021 на сумму 96 736,93 рублей). Также, истцом ФИО1 в счет оплаты процентов за период с марта 2019 года выплачено 308 057,68 рублей. То есть, всего затрат за рассматриваемый период истец ФИО1 понесла на общую 378 077,20 рублей, ? (размер доли ответчика в общем имуществе) составляет 94 519,30 рублей. Данный расчет исходит именно из 1/4 доли, так как фактически имуществом ответчик не пользуется по вине истца. Квартира состоит из трех изолированных комнат, в каждой из которых проживают истцы и несовершеннолетняя дочь сторон. Проживать с кем-либо из истцов невозможно в силу конфликтных отношений, проживать с дочерью ответчик не может, так как они являются разнополыми.

Полагает, что истцами неверно определена стоимость компенсации за долю в квартире ответчика, так как они исходят не из рыночной стоимости квартиры, а из остаточной стоимости кредита, что не может определяться как доля от рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке, представленной истцами, и с которой согласен ответчик, рыночная стоимость квартиры определена в размере 2762000 рублей, стоимость 1/4 доли определена в размере 690 500 рублей, а не в сумме 304 723,61 рубля, как это указано истцами в иске.

Также ответчик не согласен с требованиями истцов о том, что доля ответчика является незначительной. Ответчик в силу определенных объективных обстоятельств не смог вселиться в квартиру. При этом он не имеет на территории г.Урая ХМАО-Югры иного жилого помещения в собственности или на ином законном праве владения. Он имеет существенный интерес во владении долей в спорном жилом помещении.

Отмечает, что в период брака истца ФИО1 с ним, он в значительной мере оплачивал основной долг по ипотечному кредиту. С 2013 года истец ФИО5 основной долг практически не выплачивала, основной долг гасился только за счет перечисляемых за счет бюджетных средств субсидий.

Считает, что истец ФИО1 злоупотребила своим правом, умышленно не оплачивала основной долг по ипотечному кредиту, в связи с чем, на протяжении 8 лет проценты за пользование кредитом практически не менялись. При этом, злоупотребив правом, истец исковыми требованиями пытается компенсировать свои затраты, что является недопустимым. Ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Варюхина Е.П. в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы искового заявления. Дополнив о том, что с 2012 года ФИО1 погашала ипотечный кредит единолично, в том числе за счет средств, вырученных от продажи имущества родителей и собственных средств, которые снимала с личного счета в Сбербанке и вносила их наличными для досрочного погашения кредита. Кроме указанной в исковом заявлении субсидии, других субсидий семья не получала. Ответчик не участвовал и не участвует в погашения кредита, несмотря на то, что является созаемщиком. Возразила против того, что пропущен срок исковой давности, сославшись на то, что совместный кредит не погашен, а срок исковой давности наступает с момента полной выплаты долга. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменное возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства суду пояснил не признавая исковые требования, о наличии конфликтных отношений с ФИО1, у него в настоящее время сложилась другая семья, с которой он проживает. Также пояснил, что не вселялся в квартиру на основании решения суда, чтобы дочь также имела отдельную комнату. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела – справкой о заключении брака № № от 22.12.2021 года (л.д. 22), свидетельством о расторжении рака (л.д. 24) копией решения мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Юпры от 20 марта 2012 года (л.д. 23), что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Кредитным договором <***> подтверждается, что в период нахождения в браке 24.12.2007 между ОАО АК «Сберегательный Банк Российской Федерации» с одной стороны и ФИО1, ФИО4 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор (л.д. 35-40), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере 2 850 000 рублей под 10.75% годовых, на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: <...> , на срок по 23.12.2027.

Договором купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.12.2007, свидетельствами о праве собственности (л.д. 25-27), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2022 (л.д. 127-131, 151-154) подтверждается, что право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за супругами ФИО1 и ФИО4 и несовершеннолетними детьми:, ФИО2, З.В.С., доля в праве каждого 1/4.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе решением Урайского городского суда от 15.04.2013, что брачные отношения между супругами З-выми прекращены с января 2012 года (л.д. 155-163, 164-168).

Согласно решению Урайского городского суда от 11 августа 2014 года (л.д. 178), вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2014 (л.д. 171-172), установлено, что поскольку полученные денежные средства по кредитному договору <***> БКИ от 24.12.2007, выданного ОАО АК «Сберегательный Банк Российской Федерации», были использовано на нужды семьи, а именно на приобретение жилого помещения для проживания, данный долг является общим долгом супругов З-вых.

Названным судебным решением от 11.08.2012 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы ? от исполненных ею обязательств по погашению долга супругов за период с марта 2012 года по июль 2014 года 132 350 рублей.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что долг по кредитному договору <***> от 24.12.2007 в период с 1 августа 2014 года по 21.12.2021 погашался ФИО1, ответчик ФИО4 в погашении долга не участвовал, доказательству этому он не представил.

Из справки, выданной ПАО Сбербанк (л.д. 42-43) следует, что ФИО1 единолично уплатила в счет погашения совместных долговых обязательств супругов, в том числе процентов за пользование кредитом и основного долга 1 839 378,92 рубля, из которых на каждого супруга приходит по ? доле, что составляет 919 689,46 рубля.

Поскольку исполнение долгового обязательства обусловлено солидарной обязанностью, предусмотренной кредитным договором, то разрешение данных требований осуществляется по правилам подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в силу ст. 325 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору по <***> от 24.12.2007 за период с 1 августа 2014 года по 21.12.2021 в размере составляет 919 689,46 рубля.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что из погашенных ФИО1 денежных средств не должны учитываться выплаты субсидий 10.04.2019 на сумму 411 875 рублей и 24.06.2021 на сумму 96 736,93 рублей, поскольку они не подтверждены ответчиком объективно, несмотря на то. что он имел возможность представить такие доказательства поскольку именно он согласно пункту 1.2 кредитного договора действовал от имени созаемщиков и на его имя был открыт счет, с которого осуществляется погашение крдеита, что следует из справки Банка от 4 июля 2022 года. Суд исходит также из того, он также в составе семьи признавался получателем субсидии согласно сообщению АО «Ипотечное агентство Югры» (л.д. 44-46) на общую сумму 851 112 рублей, которые 22.12.2009 были перечислены АО «Ипотечное агентство Югры» в пользу ФИО4 для погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 24.12.2007.

Истец ФИО1, в свою очередь, представила суду доказательства о том, что 10 апреля 2019 года она внесла на свой счет в ПАО Сбербанк 400 000 рублей, которые в этот же день были списаны на корреспондирующий счет №, открытый согласно пункту 3.1 кредитному договору <***> от 24.12.2007 как ссудный счет созаемщикам.

24 июня 2021 года ФИО1 внесла наличными согласно банковскому ордеру № 1-19 в погашение кредита за счет средств во вкладе 100 000 рублей на лицевой счет ФИО4 №.

Доводы стороны ответчика о тмо, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО4 уплаченных ею долговых обязательств за период с августа 2014 года по февраль 2019 года судом не принимаются, поскольку согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов,

брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом срок ипотечный кредит по кредитному договору от 24.12.2007 выдан ФИО6 по 23 декабря 2027 года (п. 1.1 кредитного договора). Истец ФИО1 единолично погашала данный кредит с августа 2014 года по декабрь 2021 года, однако он еще не погашен.

Поэтому именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у сторон названного кредитного договора возникнет право на получение от другого созаемщика компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности. Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае должно исчисляться с момента, когда бывшему супругу станет известно о нарушении своего права - со дня полной оплаты кредита. Так как кредит не погашен в полном объеме, срок исполнения обязательства еще не наступил, следовательно, ФИО1 не пропустила срок исковой данности обращения с требованием к ФИО7 о взыскании с него компенсации понесенных расходов по выплате кредита.

Также у суда не имеется оснований считать, что ФИО1 погашая кредит, действовала недобросовестно, практически не выплачивая основной долг, в связи с чем, на протяжении восьми лет проценты за пользование кредитом практически не менялись. Суд исходит из того, что претензии Банка ни к ФИО1, ни к ФИО4 не предъявлялись. Напротив, судом установлено, что ФИО4, являясь созаемщиком, в погашении кредита в спорный период не участвовал, тем самым заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребил правом), переложив исполнение кредитных обязательств на ФИО1.

Разрешая иск ФИО1, ФИО2, З.В.С. о признании принадлежащей ответчику ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> , суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных 7 обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Как указано выше, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> . Их доли в квартире являются равными и оставляют у каждого по ? в праве собственности на названную квартиру.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в браке, который был расторгнут. Совместно они не проживают с января 2012 года. При этом с указанного времени истец ФИО1 совместно с дочерью З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО2 проживают в указанной квартире.

Ответчик ФИО4 в квартире не проживает. В настоящее время зарегистрирован и проживает по другому адресу совместно с другой семьей, что подтвердил он сам и подтверждается сведениями ОМВД России по г. Ураю о его регистрации (л.д. 133). В спорной квартире согласно поквартирной карточке (л.д. 20) он не зарегистрирован с 12.10.2021 года.

Судом также установлено, что на основании решения Урайского городского суда от 15 октября 2013 года был удовлетворен иск ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о разделе с 28 марта 2013 года расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...> . На ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 бал возложены расходы в размере ? доли об общих расходов за обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги по теплоснабжению, газоснабжению, техническому обслуживанию ОАО «Шаимгаз», на ФИО4 – в размере ?. При этом на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 были возложены были расходы по оплате за водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, горячую воду в полном объеме с оформление отдельного лицевого счета на ФИО1, З.В.С., ФИО2 и отдельный лицевой счет на ФИО4. (л.д. 169-170).

На основании решения Урайского городского суда от 22 января 2015 года (л.д. 173-177) были частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО8, З.В.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. ФИО8 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> .

Был определен между сособственниками следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> : передать во владение и пользование ФИО4 изолированную жилую комнату, площадью 8,5 кв. метров, в пользование ФИО2, ФИО8 и ФИО9 передать комнаты, площадью 17,5 кв. м., 11 кв.м., и 9,3 кв.м.

Помещения общего пользования: коридор, площадью 7,2 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., ванную, площадью 2,3 кв.м., кухню, площадью 6,1 кв. м. и балкон, площадью 2,3 кв. метра – определены в совместное пользование всех собственников квартиры.

На ФИО2, ФИО1 и З.В.С. возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании 1/4 доли в праве собственности жилым помещением по адресу: <...> .

Судом также установлено, в том числе и из перечисленных выше судебных решений, что между ФИО1 и ФИО4 имеются конфликтные отношения и с целью избежать конфликт ФИО4 решение суда о вселении не было фактически исполнено.

При этом, стороной истца не представлено убедительных доказательств тому, что у ответчика ФИО4 существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, учитывая, что решением суда от 22.01.2015 года в его владение и пользование передана изолированная жилая комната площадью 8,5 кв. метров в спорной квартире.

Также суд учитывает, что все собственники квартиры обладают равными долями и критериев, по которым возможно определить, что доля ответчика ФИО4 в размере ? незначительна по сравнению с ? долей ФИО1, с ? долей ФИО2, с ? долей З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удом не установлено.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю и признать право на эту долю, разделив её между ФИО1, ФИО2 и З.В.С. по 1/12, с возмещением ответчику компенсации за его долю.

При таких обстоятельствах в указанной части исковых требований ФИО1, З.В.С., ФИО2 следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения уплаченной при обращении в суд государственной пошлины согласно заявленному ходатайству – 11 565 рублей. Уплата государственной пошлины ФИО1 подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму 2572 рубля и чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.01.2022 года на сумму 8993 рубля (л.д. 141).

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 834,89 рубля в доход бюджета городской округ Урай.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Францевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 о взыскании части выплаченного совместного долга супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за исполненные долговые обязательства супругов за период с августа 2014 года по декабрь 2021 года по кредитному договору <***>, заключенному 24 декабря 2007 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО4 и с ФИО1, в размере 919 689,46 рубля и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 11 565 рублей, всего девятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят один рубль 46 копеек..

В удовлетворении иска ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городской округ Урай государственную пошлину в размере 834,89 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решения суда в окончательной форме составлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий судья Орлова Г.К.