УИД № 72RS0014-01-2021-017673-05

Дело № 2 –636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Тарабаевой Н.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 375 847 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6958 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 27 200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2020 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дрожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ A6CR г/н , принадлежащий на праве собственности ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя ФИО1, работающего водителем в ГБУЗ ТО «ССМП», а/ м ЛАДА 217230", г/н , под управлением ответчика, а/м ТОЙОТА ПЛАТЦ г/н , под управлением водителя ФИО3, и а/м ЛИФАН 215800 г/н , под управлением водителя ФИО4 По факту произошедшего ДТП в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО2 совершил нарушение п. 3.2. Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные графические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета специальным звуковым сигналом. В результате произошедшего ДТП по вине ответчика ФИО5, автомашине принадлежащей ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ А6СR г/ н , составляет 375 847 руб. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный им ущерб.

Ответчиком ФИО2 12.01.2022 года было подано встречное исковое заявление об установлении вины ФИО1, взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» ущерба в размере 54 240, 87 руб., которое определением суда 07.09.2022 года оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая, что в аварии виновен только ответчик, который не уступил дорогу скорой, двигался с превышением скорости. ФИО1 предпринял все меры для снижения скорости, что подтверждается автотрекерами скорости движения скорой. Вина ответчика доказана и подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия вины ФИО2 в ДТП, указывает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Считает, что водитель скорой помощи, выезжая на перекресток улиц Широтная - Федорова на красный сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства и что все участники дорожного движения видят его. Кроме того, водитель скорой помощи вообще не предпринял мер к снижению скорости перед выездом на перекресток, т.е. не убедился в безопасности маневра. Считает, что если бы водитель скорой не выехал на перекресток, то аварии вообще бы не было.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства об увеличении встречных исковых требований, об истребовании у истца фактически понесенных расходов. Судом в удовлетворении данных требований было отказано, учитывая длительность рассмотрения дела, а также действия ответчика были расценены судом, как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание процесса.

Третье лицо ФИО1 просил удовлетворить иск, указал, что виновным в ДТП является ФИО2, который двигался с большой скоростью, машину ответчика он не видел.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведений о ДТП, дела об административном правонарушении № 5 – 1002/2020/7/6м: 01.09.2020 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дрожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ A6CR г/н , принадлежащий на праве собственности ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя ФИО1, работающего водителем в ГБУЗ ТО «ССМП», а/ м ЛАДА 217230 г/н , под управлением ответчика ФИО2, а/м ТОЙОТА ПЛАТЦ г/н , под управлением водителя ФИО3, и а/м ЛИФАН 215800 г/н , под управлением водителя ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что 01.09.2020 года в 16 часов 15 минут напротив дома 33/1 по адресу: <...> управляя автомашиной а/ м ЛАДА 217230 г/н ,, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате чего явился участником ДТП с автомашинами: ГАЗ A6CR г/н , под управлением водителя ФИО1, а/м ТОЙОТА ПЛАТЦ г/н , под управлением водителя ФИО3, а/м ЛИФАН 215800 г/н , под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 2. Ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.02.2021 года, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.11.2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.02.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. ( Дело № 5 -1002/2020/7/6м л.д. 152- 158, 192-195, 217-219)

Представитель истца, третье лицо ФИО1 указывают, что в аварии виновен только ФИО2, так как не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля МСП.

Вместе с тем, ст. 3.1, 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Таким образом, для проезда водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, воспользоваться приоритетом, могут только тогда, когда убедятся, что им уступают дорогу. Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, а именно были ли им соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

Как следует из материалов административного дела, видео с места аварии, при движении а/м скорой медицинской помощи были включены проблесковые маячки, и специальный звуковой сигнал. Другие участники дорожного движения, увидев машину скорой медицинской помощи – остановились. Из видео, изъятого из автомашины скорой помощи, следует, что автомашина ответчика ФИО2 при подъезде к перекрестку находилась в зоне видимости водителя ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № RU – 00147 от 14.07.2022 года ООО «» следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: - непосредственно перед происшествием водитель автомобиля ГАЗ А6СК с включенным проблесковыми маяками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом двигался по проезжей части ул. Широтной со стороны ул. Мельникайте, намереваясь проехать перекресток с ул. Н. Федорова в прямом травлении; водитель автомобиля LADA 217230 непосредственно перед происшествием двигался по ул. Н. Федорова со стороны ул. 30 лет Победы, намереваясь проехать перекресток с ул. Широтной в прямом направлении; - на перекресток водитель автомобиля ГАЗ А6СR выехал из крайней левой полосы ул. Широтной; водитель автомобиля LADA 217230 выехал на перекресток из крайней правой полосы ул. Н. Федорова; - скорость движения автомобиля LADA 217230 непосредственно перед столкновением составляла около 59 км/ч; определить скорость движения автомобиля ГАЗ А6СR перед столкновением не представляется возможным; - к моменту столкновения водители автомобилей ГАЗ А6СR и LADA 217230 существенным образом не успели изменить траекторию своего движения в результате чего угол столкновения (угол между продольными осями) указанных ТС составил около 90°; - расположение места столкновения автомобилей ГАЗ А6СR и LADA 217230, указанное на схеме места совершения административного правонарушения (места дорожно-транспортного происшествия) от 01.09.2020 г., в полной мере согласуется фактическим расположением места столкновения; - удар при столкновении произошел передней левой частью (левая половина среднего бампера, левая часть передней кромки капота) автомобиля ГАЗ А6СR. в район правой передней части (правое переднее колесо, правое переднее крыло) автомобиля LADA 217230; - при ударе произошло взаимное зацепление автомобилей ГАЗ А6СК и LADA 217230 на участке контакта, из-за чего в начальной стадии отбрасывания оба указанных ТС начали разворачиваться в направлении хода движения часовой стрелки, после чего автомобили расцепились, и каждый продолжил дальнейшее движение по собственной траектории; - автомобиль ГАЗ А6СR продолжил двигаться по дуге в направлении против хода часовой стрелки, после чего остановился в положении, зафиксированном в материалах осмотра места происшествия; -автомобиль LADA 217230 после столкновения продолжил двигаться в неуправляемом состоянии с разворачиванием в направлении хода часовой стрелки; - в процессе движения в неуправляемом состоянии автомобиль LADA 217230 своей задней правой угловой частью столкнулся с задней левой угловой частью автомобиля Тоуоtа Р1аtz, водитель которого остановился на перекрестке, чтобы уступить дорогу автомобилю ГАЗ А6СR; -далее автомобиль LADA 217230 своей задней левой угловой частью столкнулся с передней правой угловой частью автомобиля Lifan 215800, водитель которого остановился позади автомобиля Тоуоtа Р1аtz, чтобы уступить дорогу автомобилю ГАЗ А6СR. Мощность специального звукового сигнала автомобиля ГАЗ А6СR позволяла услышать данный сигнал из салона легкового автомобиля на расстоянии не менее 48, 2 м от источника сигнала (от автомобиля ГАЗ А6С R). В указанных условиях водитель автомобиля LADA 217230 гарантированно располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ А6С R. Водитель автомобиля LADA 217230 в своих объяснениях от 03.09.2020 г. указал, что он не слышал специальный звуковой сигнал, подаваемый автомобилем ГАЗ А6СR. Причина, по которой водитель автомобиля LADA 217230 не слышал специальный звуковой сигнал, в объяснениях не указана. Ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля LADA 217230 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ А6СР. (в случае, если действительно не слышал звук работы специального звукового сигнала), не представляется возможным. 3. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ГАЗ А6С R. при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ гарантированно располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA 217230. В экспертной практике под причиной дорожно-транспортного происшествия понимается обстоятельство (совокупность обстоятельств), с неизбежностью вызывающее возникновение дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой ситуации таким обстоятельством безусловно явились действия водителя автомобиля ГАЗ А6С R, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ. Другими словами, одной из причин рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ГАЗ А6С R, который выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора со включенным специальным звуковым сигналом и включенными проблесковыми маячками синего цвета, не убедился в безопасности дальнейшего движения. Что касается действий водителя автомобиля LADA 217230, то применительно к рассматриваемой ситуации необходимо отметить следующее: Мощность специального звукового сигнала автомобиля ГАЗ А6С R позволяла услышать данный сигнал из салона легкового автомобиля на расстоянии не менее 48, 2 м от источника сигнала (от автомобиля ГАЗ А6СR). В указанных условиях водитель автомобиля LADA 217230 гарантированно располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ А6С R. В этом случае одной из причин рассматриваемого ДТП следует считать действия водителя автомобиля LADA 217230, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля LADA 217230 в своих объяснениях от 03.09.2020 года указал, что он не слышал специальный звуковой сигнал, подаваемый автомобилем ГАЗ А6С R. Причина, по которой водитель а/м LADA не слышал специальный звуковой сигнал, в объяснениях не указана. В этом случае определить экспертным путем степень влияния действий водителя а/м LADA на последующее возникновение аварийной ситуации не представляется возможным.

Судом принимается во внимание данное заключение, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, в том числе объяснения ФИО2 от 03.09.2020 года, который пояснил, что звуковые сигналы не слышал; видеозаписи, в том числе и с машины скорой помощи, на которой удалена звуковая дорожка, объяснений ФИО1 от 01.09.2020 года, в которых он пояснил, что откуда взялся автомобиль ВАЗ он даже не понял и не успел поэтому среагировать, суд считает, что в данной аварии усматривается также и вина водителя ФИО1, который воспользовался приоритетом не убедившись, что ему все уступают дорогу, увидев опасность для движения (слева), которую водитель в состоянии был обнаружить (согласно видеозаписи из машины СМП), он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП как водителя ФИО1 так и ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует вина ФИО1 в произошедшей аварии, имеющиеся доказательства – не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что автотрекер фиксировал скорость машины скорой помощи, что эксперт не смог определить скорость данной автомашины, не свидетельствуют о том, что ФИО1 убедился в том, что все а/м его пропускают и он может воспользоваться приоритетом для проезда на красный сигнал светофора.

В связи с чем, суд считает, что в ходе судебного заседания установлена вина обоих водителей в равных долях по ? (50%).

Согласно сведений о водителях, ответственность при управлении а/м а/м Лада 217230 г/н , которым управлял ФИО2 на момент аварии застрахована не была, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ

Из заключения эксперта № RU – 00095 от 18.05.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А6СR автомобиль скорой медицинской помощи г/н после ДТП 01.09.2020 года по средним рыночным ценам составляет 375 847 руб. (т.1 л. д. 125, 98 – 243)

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробные мотивированные, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не является лицом, причинившим вред, что ответственность при управлении транспортного средства была застрахована, при данных поскольку установлена обоюдная вина водителей, то на основании ст. 1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере 375 847 : 2= 187 923, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Тюмени, водительское удостоверение , в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6СR г/н , поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 187 923, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 479 руб., расходы по оплате экспертизы 13 600 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий судья О.А. Первышина