Апелляционное определение по делу № 10-5384/2023 от 25.08.2023

Дело №

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В. и Зуболомова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Почкиной Н.А., представляющего интересы осужденного ФИО3,

осужденного ФИО4,

адвоката Абрамовских Е.Ю., представляющего интересы осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО10, жалобам осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на тринадцать лет, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на тринадцать лет шесть месяцев (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО4

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>

судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком четыре года;

осужден пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов Абрамовских Е.Ю., Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалы дела, исследованных в судебном заседании, не в полной мере отразил их существо, что существенным образом повлияло на подтверждение обоснованности обвинения, негативным образом отразилось на полноте анализа доказательств, изложенных в решении, и на их оценку. Считает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание, что не соответствует тяжести содеянного и личности осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в обжалуемом решении не приведено ни одного доказательства его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13 противоправные действия совершал один ФИО4, а он лишь являлся очевидцем произошедшего.

Не согласен с квалификацией его действий в части того, что имущество у потерпевшего похищено открыто, и с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительного сговору», так как до начала совершения преступления осужденные должны были между собой договориться о выполнении противоправных действий, но таких доказательств по делу не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом наличия у него малолетнего ребенка, состояния здоровья самого осужденного.

Кроме того, просит учесть, что это потерпевший Потерпевший №1 оскорбительно высказывался в адрес его девушки, в силу чего он ему и нанес несколько ударов по голове, имущество он ни у кого не требовал. Потерпевший сам им предложил сдать сережку в ломбард, так как у Потерпевший №1 не было паспорта, поэтому они с ФИО3 заложили имущество потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденных ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у него дома по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3, его матерью ФИО13, ФИО12, Потерпевший №1, между последним и ним произошел конфликт. Он ударил потерпевшего два раза локтем по голове, конфликт на этом между ними был исчерпан, они продолжили употреблять спиртные напитки. Потом Потерпевший №1 предложил заложить в ломбард его серьгу, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, сам снял золотое изделие. Он и ФИО3 сдали в ломбард изделие потерпевшего, после чего вернулись обратно, но Потерпевший №1 уже в доме не было.

Осужденный ФИО3 дал показания аналогичные, показаниям осужденного ФИО4, о причинении последним потерпевшему несколько ударов вследствие возникшего конфликта и добровольной передаче Потерпевший №1 золотого изделия им для залога в ломбард.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО21 ФИО4, ФИО12 он дома распивал спиртные напитки. Так как они находись в нетрезвом состоянии, между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний потребовал отдать ему серьгу, он отказался. После чего ФИО3 и ФИО4 подбежали к нему и стали наносить удары по голове руками и ногами, всего нанесли не менее пятнадцати ударов в лобно-височную область с правой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль. Они высказывали требования о передаче сережки им, чтобы остановить избиение, он снял серьгу и положил ее на стол. ФИО3 и ФИО4 взяли серьгу и ушли, он ушел домой. В дальнейшем ему стало известно, что золотое изделие было сдано в ломбард.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, его матерью, ФИО4, Потерпевший №1 она употребляла дома спиртные напитки. ФИО13 спросила у Потерпевший №1, когда он вернет долг в сумме 1 000 рублей, тот пообещал отдать с пенсии. Когда закончился алкоголь, ФИО4 в шутку предложил Потерпевший №1 выдернуть плоскогубцами золотые зубы Потерпевший №1 Позже ФИО4 уже всерьез предложил Потерпевший №1 сдать в ломбард золотую сережку, но потерпевший отказался. ФИО4 нанес Потерпевший №1 руками не менее 5-6 ударов по голове с правой стороны. ФИО3 тоже встал и стоял рядом с ФИО4, но она не видела, чтобы ФИО22Г. избивал Потерпевший №1, так как к ней ближе стоял ФИО4, а ФИО3 стоял за ФИО4 В момент нанесения ударов ФИО4 говорил Потерпевший №1 отдать сережку. Высказывал ли ФИО3 Потерпевший №1 требования снять сережку с уха, она не знает, так как она сидела на диване со стороны окна и могла что-то упустить.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждаются также показания свидетелей ФИО14, ФИО23 ФИО15, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Потерпевший №1 имелись кровоподтёки головы, данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего; протоколом выемки золотой серьги потерпевшего и залогового билета из ломбарда; протоколом осмотра залогового билет и серьги от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего в ходе следственных действий с его участием, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в соответствии с требованиями закона полно изложил существо показаний потерпевшего, осужденных, свидетелей, раскрыл содержание сведений, содержащихся в письменных доказательствах: в протоколе осмотра мета происшествия, судебно-медицинской экспертизе и иных процессуальных документах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки мнению осужденных, факт применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для здоровья, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Доводы осужденных и их защитников были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Потерпевший №1 имелись кровоподтёки головы. Несогласие осужденных с показаниями потерпевшего, а также с иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств и, как следствие, незаконности приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО3, ФИО4, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом следует отметить, что доводы осужденного ФИО3, приведенные в его апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке и безусловно свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 осужденными было применено насилие, не опасное для здоровья.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО3, ФИО4 по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для оправдания или переквалификации их действий на ст. 116 УК РФ, или иной правовой оценки преступных действий осужденных, не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных как открытое хищение чужого имущества - грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в описательно-мотивировочной части не указал, в какой форме и в чем выразилось применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего.

Так, из описания преступного деяния следует, что Потерпевший №1 опасался за свое здоровье, в обвинении отсутствует информация о том, что потерпевший опасался за свою жизнь. То есть органами предварительного расследования фактически не было вменено осужденным, что потерпевший опасался за свою жизнь.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, как из описания преступного деяния, так и из квалификации действий по ч.2 ст. 161 УК РФ у ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак «совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни потерпевшего».

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления.

Как указано в приговоре, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабёж в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Однако никаких доказательств, подтверждающих предварительную договоренность между осужденными, приискание чужого имущества, распределение ролей при совершении данного преступления, по делу не имеется и судом в приговоре не приведено. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ ни орган предварительного следствия, ни суд не установили обстоятельств преступного сговора осужденных на совершение преступления. Осужденные ФИО3, ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что не договаривались о совершении хищения имущества потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства и трактуя в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу осужденных, считает необходимым исключить из квалификации действий осужденных и из описания преступного деяния квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак «совершение преступление группой лиц, то есть без предварительного сговора, а апелляционное представление не содержит такого требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 35 УК РФ, для признания совершение преступления группой лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО3, ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание подлежит смягчению, а приговор - изменению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом допущена техническая ошибка даты совершения преступления ФИО2, ФИО1, а именно в приговоре указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно материалам дела, показаниям потерпевшего, осужденных, свидетелей преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ Данная опечатка не влияет на исход дела, и не требует изменения или отмены приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1X., он обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, осложнённого психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления наркотических средств разных групп. ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным ФИО3, ФИО4, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об их личности.

Судом первой инстанции признаны ФИО3, ФИО4 обстоятельствами, смягчающими наказание: мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; возврат похищенного имущества потерпевшему; кроме того, у ФИО4 - наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Суд первой инстанции, верно, признал у ФИО3 обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления, и не признал таковых у ФИО4

Вместе с тем, как усматривается из приговора и из показаний самого ФИО4, осужденный частично признал вину в части того, что он наносил удары потерпевшему, но судом первой инстанции при назначении наказания этому обстоятельству не дано никакой оценки.

Однако, наличие показаний осужденного ФИО4 с частичным признанием вины, которые положены судом в основу приговора как одно из доказательств, подтверждающих его виновность в предъявленном обвинении, необходимо учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как частичное признание вины, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного.

В связи с признанием наличия в действиях осужденного ФИО4 дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, которое признано таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО4 судом первой инстанции.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО3, ФИО4, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а к осужденному ФИО3 положений ч.3 ст. 68 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанцией обоснованным.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденным - соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 изменить:

исключить из описания преступного деяния и из квалификаций действий ч. 2 ст. 161 УК РФ у ФИО3, ФИО4 квалифицирующие признаки «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни» и «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»;

учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного ФИО4 частичное признание вины в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до трех лет четырех месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО4 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до двух лет двух месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде четырёх лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО11, жалобу осужденных ФИО3, ФИО4– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: