Дело №2-5230/2025
УИД 59RS0007-01-2025-006777-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.10.2024 г. Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 199 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 105 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО4 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на индивидуальное изготовление и поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель принял обязанность изготовить и передать Заказчику оборудование в полном соответствии с положениями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по изготовлению оборудования составляет 350 000 рублей. Срок изготовления и передачи оборудования, согласно п. 4.2 Договора составляет не более 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно п. 3.1.1 Договора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком внесена предоплата стоимости оборудования в размере 260 000,00 рублей. Таким образом, станок должен был быть передан Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем станок до настоящего времени ответчиком не изготовлен, истцу не передан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчику по адресу, указанному в Договоре, была направлена претензия с требованием передать ему оборудование, предусмотренное Договором, либо вернуть оплаченные им денежные средства в размере 260 000 рублей.
В ответе на претензию, полученном Истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ориентировочно планирует осуществить поставку станка до ДД.ММ.ГГГГ.
Также Ответчик гарантийным письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил Истца о том, что поставка станка будет осуществлена до начала-середины июля. Однако до настоящего времени станок не поставлен.
Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращены Истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, что свидетельствует о том, что Ответчик не имеет намерения исполнять Договор и передать станок Истцу.
Размер неустойки (пени), рассчитанной на основании п. 23.1 Закона о защите прав потребители за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 199 000,00 рублей.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался. Ранее в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что он работает техником связи у интернет провайдере в <адрес>. Заказанный у ответчика станок ему нужен был для личных нужд, так как он любит заниматься вырезанием изделий из дерева. В 2020 году он получил переломы обеих рук, в связи с чем не может в настоящее время вручную вырезать различные изделия. В интернете нашёл возможности приобретения данного станка и решил заказать. Изначально он хотел взять маленький станок, но сотрудник ответчика навязал ему большой станок. Он согласился, так как ему предложили скидки. Станок ему до настоящего времени не поставлен, ему вернули только 50 000 рублей. Самозанятым он не зарегистрирован.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался. В письменных возражениях просил провести судебное заседание в отсутствии ответчика и его представителя, в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов. Согласно п. 6.2 договора на индивидуальное изготовление и поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна быть рассчитана исходя из 0.05 % и составлять 19 900 рублей. Заявленный истцом размер компенсации моральною вреда в размере 50 000 рублей является завышенным и не соразмерным характеру и степени страданий, которые могли быть причинены Истцу в связи с несвоевременной поставкой товара. Сумма неустойки значительно завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ответчиком ИП ФИО7 заключен договор на индивидуальное изготовление и поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) (л.д.7-8).
Согласно спецификации № к договору стороны согласовали оборудование, которое должно быть изготовлено и передано Заказчику по Договору:
- Станок SN1510 Рабочее поле 1300mm* 800 mm. Высота подъема оси Z 150мм. Мощность шпинделя 1,5 кВт фирмы GDZ (водяное охлаждение). Частотный преобразователь SUN. Шаговые двигателя NEMA 23- 4шт. Датчики домашнего положения с авто выравниванием портала. Контроллер управления Inectra, серии Master. Направляющие: конструкционные алюминиевый профиль- сечением 80*40мм. П- образный. Стальные пластины 3-6мм. Трапецеидальный винт TR8 (шаг 2). Рабочий стол- жертвенный МДФ 16мм. Программное обеспечение. Гарантия на станок 12 мес. Масса нетто 110 кг. Питание 220v (Потребление- до 2 кВт в час). Помпа-для подачи охлаждающей жидкости, тестовая фреза в количестве 1шт, кабель питания, USB кабель. Лазерный диодный модуль 80W. Поворотная ось. - 348 000,00 руб.
- Кожух на 100-ый рукав - 2 000,00 руб. (л.д.9).
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по изготовлению оборудования составляет 350 000 рублей.
Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что предоплата составляет 75% от цены договора и оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Доплата составляет 20% от цены договора и оплачивается по факту отправки станка в <адрес>. Оплата услуг по изготовлению производится заказчиком по счету.
Счет на оплату № по Договору выставлен Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 75% от стоимости оборудования в сумме 260 000 рублей (л.д.17).
Срок изготовления и передачи оборудования согласно п. 4.2 Договора, составляет не более 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно п. 3.1.1 Договора.
Исходя из условий договора и даты перечисления предварительной оплаты станок должен был быть передан Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил электронной почтой ответчику претензию с требованием осуществить поставку оборудования или возвратить уплаченные денежные средства в связи с неисполнением последним обязательств по договору (л.д.18,19).
Ответчик в ответе на претензию, гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ обещал произвести поставку оборудования (л.д.12.13).
Однако станок до настоящего времени ответчиком не изготовлен, истцу не передан.
Уплаченные истцом денежные средства возвращены истцу частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д.16).
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что истец приобретал станок у ответчика исключительно в целях удовлетворения личных нужд, так как занимается резьбой по дереву в качестве увлечения, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, самозанятым истец не является, имеет место работы, не связанное с осуществлением деревообработки, к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя за нарушение обязательств по договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, денежные средства в размере 210000 рублей, уплаченные заказчиком в рамках данного договора, истцу не возвращены, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не предоставлено, суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств в размере 210000 рублей с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом представлен расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому:
Задолженность Период неустойки Формула Проценты
руб. с по дней руб.
260 000,00 14.04.2025 04.07.2025 82 260 000,00 х 82 х 0.5% 106600
210 000,00 04.07.2025 29.09.2025 88 10 000,00 x 88 x 0.5% 92 400
Итого: 199 000,00 руб.
Расчет произведен истцом правильно, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 199 000,00 рублей.
Доводы ответчика о том, что в данном случае неустойку необходимо исчислять в соответствии с 6.2 договора в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, судом отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Поскольку на отношения между истцом и потребителем распространяется Закон о защите прав потребителей, договор не может содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями указанного закона.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.93-94).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, частичный возврат ответчиком полученной от истца суммы предварительной оплаты, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., поскольку в случае взыскания неустойки в размере 199000 рублей, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Как следует из искового заявления безответственное отношение ответчика к исполнению им договорных обязательств, а также отказ Ответчика в добровольном порядке вернуть уплаченную по договору сумму причинило истцу нравственные и душевные переживания, в том числе в виде лишения возможности пользоваться станком, стоимость которого в большем размере им оплачена, причем в значительном для него размере, а также невозможности заказать станок у другого продавца в виду отсутствия денежных средств на его оплату, и практической целесообразности, вызванной неопределеннностью поставки уже оплаченного станка у Ответчика.
Статья 15 закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате нарушения ответчиком условий договора, который получив существенную сумму предварительной оплаты за станок, его поставку истцу не произвел, ответчиком не были исполнены требования потребителя в досудебном порядке, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению
С учетом оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, возмещение частично ответчиком уплаченной суммы за станок до подачи иска в суд, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания. Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 160000 рублей (210000+100000 +10000) х 50%).
При этом суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. полагая, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15275 рублей (за имущественное требование исходя из цены иска цена 409000 рублей, госпошлина 12725 руб. + за требование о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> предварительно уплаченную за товар сумму в размере 210000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15275 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.10.2024.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми Дело № 2-5230/2025 УИД 59RS0007-01-2025-006777-85..