Председательствующий Марков Е.А. Дело № 22-1568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Ермака И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Юровой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1 Имя, отчество, <данные изъяты> судимый:

- 05 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 31 октября 2018 года);

- 23 января 2019 г. мировым судьёй судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 июля 2018 года) к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 15 апреля 2019 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 23 января 2019 года) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения каждого из детей возраста 14 лет, то есть до 27 января 2026 года;

- 11 сентября 2019 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 (приговор от 15 апреля 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы 10 августа 2020 года по отбытию срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 09 августа 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Кроме того приговором разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1, вещественным доказательствам и зачету времени содержания под стражей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 июня 2023 года на <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Юрова Ю.В. в интересах осужденного выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ее подзащитный участковым уполномоченным и администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей. Вину признает, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стуков Ф.М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника не состоятельными. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Ермак И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Потапова Л.В. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 24 июня 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. Во время движения был остановлен сотрудниками ДТП, факт употребления спиртного не отрицал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, результат показал 0,73 мг/л., с чем он согласился (л.д. 85-89).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал участки местности, откуда он начал движение на автомобиле (л.д. 92-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ему прав в полном объеме.

При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетель ФИО8 – инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району суду пояснил, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат показал 0,73 мг/л. ФИО1 с результатом согласился (л.д. 67-70).

Показания свидетеля ФИО9 по своему содержанию аналогичны показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 72-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 24 июня 2023 г. он передал свой автомобиль <данные изъяты> ФИО1 для выполнения ремонтных работ (л.д. 63-65).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, 24 июня 2023 года он совместно с ФИО1 распили имеющиеся у него при себе бутылку водки емкостью 0,5 литра. После ремонта автомобиля, он вместе с ФИО1, поехали на автомобиле, за рулем которого был ФИО1 (л.д. 60-62).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрены участки местности, откуда осужденный начал движения, и где был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 17-22, 98-104); протоколом осмотра предметом, согласно которому автомобиль <данные изъяты> осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-30, 45); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,73мг/л (л.д. 13,14); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск и имеющиеся на нем видеозаписи, где зафиксированы: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение водителем освидетельствования на состояние опьянения на месте, ознакомление с процессуальными документами, указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-57, 58, 59); приговоры Ширинского районного суда РХ от 15 апреля 2019 года, 11 сентября 2019 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района РХ от 05 июля 2018 года, мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23 января 2019 года, которыми он был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 119-122, 125-126, 128-130, 131-134).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в связи с чем, квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его состоянии здоровья, его возраста, семейного положения, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания также положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, проходил военную службу по призыву, ввиду чего, ссылки апеллянта в жалобе на его положительные характеристики принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, основанием для снижения наказания не являются, поскольку были изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обстоятельства смягчающие наказание судом установлены верно, указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств. Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам защитника, не имеется.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не было представлено.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивированно изложено в приговоре, для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, что, по мнению суда первой инстанции, существенно отразится на материальном положении его детей, находящиеся на его иждивении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, замечания на протокол от участников процесса не поступали.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, основанием для уголовной ответственности послужило не привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности, а наличие у него судимостей за преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, за исключением вносимых изменений, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 Имя, отчество изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение правил дорожного движения ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <данные изъяты>.