05RS0031-01-2022-014186-04

Дело № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 20.03.2023

мотивированное: 27.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием истца ФИО1 и его представительницы ФИО8,

ответчиков ФИО11, ФИО1, ФИО1 и их представителя ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО11 ФИО25, ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 о признании недействительными договора дарения 9/10 жилого дома с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, договора купли-продажи 1/10 указанных жилого дома и земельного участка, передаточных актов к ним, признании указанных жилого дома с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5, разделе указанного жилого дома и земельного участка по ? ФИО2 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2 и ФИО2 о признании недействительными договора дарения 9/10 жилого дома с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, договора купли-продажи 1/10 указанных жилого дома и земельного участка, передаточных актов к ним, признании указанных жилого дома с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5, разделе указанного жилого дома и земельного участка по ? ФИО2 и ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчица с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором родились трое детей, в том числе ответчики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО28 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время брака истец и ответчица приобрели в собственность земельный участок с к/н №, возвели на нём жилой дом. Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за ответчицей. В июле 2022 года истцу стало известно, что ответчица ФИО5 переоформила земельный участок и расположенный на нём жилой дом на сыновей, истца буквально стали выгонять на улицу. В это же время истец также узнал о том, что решением мирового судьи брак между ним и ФИО5 расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему известно не было, копия решения суда о расторжении брака была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что земельный участок и жилой дом находятся в совместной собственности и подлежат разделу пополам между бывшими супругами.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании ФИО2 и его представительница ФИО22 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указали на то, что истец продолжает проживать в спорном доме, о расторжении брака ему ничего известно не было.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представитель ФИО12 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что фактические брачные отношения между истцом и ответчицей прекращены ещё в 1999 году, брак расторгнут в 2007 году, о чём ответчик знал, у него имеется копия решения суда о расторжении брака. В действительности в строительстве дома истец участия не принимал, деньги в строительство и покупку стройматериалов не вносил, а работы, которые выполнял при строительстве дома, ему оплачивались. Истец в данном доме не проживает, завёл новую семью, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Надлежаще извещенное третье лицо Управление Росреестра по РД своего представителя на рассмотрение дела не направило. С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании недействительными заключенных между ФИО5, и ФИО28 ФИО9, ФИО7 договора дарения 9/10 жилого дома с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, договора купли-продажи 1/10 указанных жилого дома и земельного участка, передаточных актов к ним, признании указанных жилого дома с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5, разделе указанного жилого дома и земельного участка по ? ФИО2 и ФИО5

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО5

В данном браке у истца и ответчицы родились трое детей: ФИО23 Сакинат, ответчики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО28 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 450 кв. м.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 переформлен в собственность спорный земельный участок.

Как следует из выписок из ЕГРН, на основании данного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ФИО5, зарегистрировано право как на земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 450 кв. м., так и расположенный на нём индивидуальный жилой дом с к/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО5 и ответчиком ФИО6 заключён договор дарения 9/10 жилого дома с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, составлен передаточный акт к нему.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО5 и ответчиком ФИО7 заключён договор купли-продажи 1/10 доли указанных жилого дома и земельного участка. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано на то, что доля в жилом доме и земельному участке приобретается с привлечением средств материнского капитала, в выписке из ЕГРН отсутствуют какие-либо сведения о том, что имущество приобретено в собственность несовершеннолетнего ребёнка, имеется обременение в силу закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, в том числе материалами истребованных из Управления Росреестра по РД судом копий регистрационных дел.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

На момент совершения оспариваемых сделок ответчица и истец формально не находились в браке, поэтому согласие истца на отчуждение имущества не требовалось. В то же время установлению подлежат обстоятельства прекращения режима общего имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 2-3 ст. 38 СК РФ).

В силу ч. 7 указанной статьи к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как видно из материалов гражданского дела, брак между истцом и ответчицей расторгнут решением мирового судьи ещё 07.05.2007, с момент расторжения брака до обращения в суд прошло более 15 лет. При этом ответчиками заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям 3-летнего срока исковой давности.

Вместе с тем, комментируя приведенное выше положение СК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал на то, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, при определении соблюдения срока обращения судом данный срок исчисляется не с момента вступления в силу решения суда о расторжении брака, установлению подлежит момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по рассматриваемом гражданскому делу, суд руководствуется тем, что обязанность доказывания того факта, что истцу было известно о расторжении брака, прекращении общего имущества супругов, лежит на ответчиках.

В силу приведенных норм закона и их разъяснений данные обстоятельства также отнесены судом к существенным и подлежащим установлению в обязательном порядке.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что о вынесении мировым судьёй решения о расторжении брака в 2007 году ему ничего известно не было, копию решения он не получал. О нарушении права он узнал только в июле 2022 года, когда отношения в семье испортились и его стали буквально выгонять из дома, ссылаясь на то, что он не является хозяином данного имущества.

В свою очередь, ответчики утверждали, что ФИО13 было известно о расторжении брака, он получал судебные повестки, копию судебного решения.

Непосредственно из решения мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 07.05.2007 следует, что ФИО2, будучи надлежаще извещённым о рассмотрении дела, на данное рассмотрение не явился, о причине явки не сообщил.

Исследовать материалы гражданского дела о расторжении брака не представляется возможным, поскольку гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим ответом мирового судьи. Довод ответчиков о том, что истец получил решение суда под роспись в отсутствие материалов гражданского дела подтвердить невозможно.

Согласно имеющемся в паспорте сведениям, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в спорном жилом доме.

Из объяснений сторон следует, что в данном жилом доме у истца имеется отдельная жилая комната, где хранятся его вещи.

Согласно представленной судом справке Администрации с. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 проживает в спорном домостроении, что подтверждается соседями ФИО16 и ФИО15

Истцом указывается на то, что он постоянно проживает в спорном доме в данной комнате, а отсутствует только в связи с характером работы: истец работает рабочим, производящим строительные и отделочные работы на сдельной основе, в том числе за пределами РД, во время которых периодически и в течение длительного времени отсутствует, однако никакого иного места жительства у него нет.

Со слов истца, специализированного образования он не имеет. Истец официально не трудоустроен, характер его работы известен только из объяснений сторон, которые в целом по данному вопросу не носят противоречивый характер.

В то же время ответчиками указывалось на то, что истец в доме не проживает, у него имеется новая семья, однако какие-либо доказательства того, что истец имеет какое-либо иное место жительства, вступил в новый брак, завёл новую семью, постоянно проживает в каком-либо ином месте жительства, помимо спорного домостроения, ответчиками в суд представлены не были. Например, ничем не подтверждены объяснения представителя ответчиков о том, что истец на свадьбу сына пришёл с новой женой.

При этом ответчики не смогли объяснить, почему, если фактически брачные отношения прекращены ещё в 1999 году и истец никаких прав на спорное имущество не имеет, он продолжать проживать в спорном доме в течение более 20 лет после фактического прекращения брака и в течение 15 лет после юридического расторжения брака.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок приобретён к ФИО14 в 2002 году (в решении указано на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок доверенности истёк, земельный участок переоформлен не был. В этом же решении указывается на то, что строительство дома было завершено в 2005 году, а с 2006 года за него оплачиваются коммунальные услуги.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 никаким образом не упоминается.

Согласно техническому паспорту от 2014 года строительство спорного индивидуального жилого дома завершено в 2008 году. В качестве правообладателя указана ФИО5

Допрошенный судом свидетель ФИО15 дал в суде показания, согласно которым он с 2004 года фактически проживает по адресу <адрес>, однако по данному адресу не зарегистрирован, поскольку права на дом не оформлены. Свидетель дал показания, согласно которым на момент его приезда в 2004 году на месте данного <адрес> стоял вагончик, в этот же год залили фундамент, а на следующий год начали строительство, истец ФИО2 сам лично строил данный дом. Также свидетель дал показания, согласно которым об отношениях в семье ему ничего неизвестно, истец проживает в данном доме. Свидетель приходил в дом истца и ответчиков на праздники, видел истца и ответчицу дома.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 дал в суде показания, согласно которым он зарегистрирован и с 1991 года проживает по адресу <адрес>, с семьёй ФИО23 знаком, они переехали по данному адресу в начале двухтысячных, сначала на земельном участке был расположен вагончик, потом был построен жилой дом. Свидетель дал показания, что истец сам своими руками построил спорный дом, других рабочих свидетель не видел. После завершения строительства истец и ответчики после строительства дома продолжили проживать в нём, о каких-то проблемах в семье свидетелю неизвестно. Свидетель заходил домой к ФИО23 редко, только на праздники. При этом на Уразу истец и ответчица принимали его в гостях как семья.

Допрошенная судом свидетельница ФИО17 (дочь истца и ответчика) дала в суде показания, согласно которым проживала в спорном доме с момента его возведения до 2009 года, когда вышла свидетельница вышла замуж, в данное время проживает на съёмной квартире неподалёку. Согласно показаниям свидетельницы, их семья переехала по указанному адресу в 2004 или 2005 году. Сначала на земельном участке ничего не было, поставили вагончик, потом в течение примерно 3 лет возвели дом. Свидетельница подтвердила, что истец ФИО2 сам построил спорный дом без найма каких-либо иных рабочих. При этом, согласно объяснениям свидетельницы, истец работал за плату как наёмный рабочий. В семье всегда были ссоры из-за нехватки денег, в том числе на строительство дома. Свидетельница также не отрицала, что поводом для скандалов было то, что истец относился к данному дому как своему, а не как наёмный рабочий. Дом строился поэтапно. По словам свидетельницы, истец в 2019 году повторно женился. По поводу развода истца и ответчицы свидетельница дала показания, согласно которым ФИО5 наняла юриста, который занялся разводом, а истец ФИО2 в тот момент отсутствовал дома (находился в отъезде). После оформления развода и возвращения истца и отъезда его поставили в известность о разводе.

Допрошенный судом свидетель ФИО18 дал в суде показания, согласно которым он является хозяином магазина хозяйственных товаров и стройматериалов, семью ФИО23 знает лично, они близкие друзья с 2003 года. На тот момент дом не был построен, только куплен земельный участок, в покупке которого свидетель принимал участие. Договариваться о покупке земельного участка приходили совместно истец и ответчица. Оформлением земельного участка занималась только ответчица. При строительстве спорного дома в магазине свидетеля покупались стройматериалы. Стройматериалы оплачивались ответчиками, истцом не оплачивались. Как строился дом, ему неизвестно, на стройке он не был. И истец, и ответчица говорили свидетелю о том, что находятся в разводе. Истец какое-то время уходил, жил отдельно. Когда свидетель приходил домой к ФИО23, ответчица приходила тоже в дом, всё остальное время жила в вагончике. Относительного того, что было после продажи вагончика, свидетель дал показания, что истец в последние 4 года пропал, только сейчас вернулся.

Допрошенный судом свидетель ФИО19 дал в суде показания, согласно которым он является хозяином АЗС, знает ответчицу ФИО5, бесплатно предоставлял ей помещение примерно с 2008-2009 года в течение 5-6 лет на АЗС для кафе, где она работала с детьми. Свидетель одалживал деньги на строительство дома, помогал заказывать окна. Насчёт строительства дома, кто и как его строил, свидетелю неизвестно. По поводу отношений в семье, проживания истца и ответчицы в доме свидетелю ничего не известно. Истец приходил в кафе покушать, неприязненные отношения между супругами свидетель не замечал.

Допрошенная судом свидетельница ФИО20 дала в суде показания, согласно которым лет 30 проживает по адресу <адрес>, семью ФИО23 хорошо знает, сын учился у свидетельницы, которая работает школьной учительницей. Строила дом ответчица, занималась покупкой стройматериалов. Данный вывод свидетельницей сделан на том основании, что ответчица работала, зарабатывала деньги, которые тратила на строительство. Дом строился года 3-4, достроен 10 лет назад. В строительстве дома участвовали все члены семьи, истец тоже участвовал, но свидетельниц не видела, как истец непосредственно занимался какими-либо работами. В дом переехали все вместе, однако все соседи знали, что они в разводе. Самой свидетельнице истец лично не говорил, что он в разводе. Истец уезжал, жил у родителей, сестры, которой помогал в строительстве дома. Свидетельница знает, что он второй раз женился, на свадьбу не пригласил.

Из представленной истцом справки ПФР по РД следует, что истец ФИО2 получал выплату как лицо, ухаживающее за ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции ответчиков брачные отношения истца ФИО2 и ответчицы ФИО5 прекращены еще в 1999 году.

Данный довод ответчиков суд оценивает критически в силу следующего.

При решении вопроса о признании за ответчицей права собственности на спорный земельный участок судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что земельный участок приобретён у ФИО14 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом свидетель ФИО18 дал в суде показания, согласно которым он выступал посредником в приобретении спорного земельного участка ФИО23. Свидетель подтвердил, что о покупке земельного участка супруги договаривались совместно. Другие свидетели также подтвердили, что ФИО23 переехали на приобретённый земельный участок все вместе, жили в вагончике, параллельно строили дом.

Относительно сроков возведения жилого дома сведения носят противоречивый характер. В техническом паспорте указано, что строительство окончено в 2008 году, в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что дом возведен в 2005 году, а с 2006 года оплачиваются коммунальные услуги.

С учётом указанных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что строительство было начато в 2003 году и производилось поэтапно, полностью строительство завершено в 2008 году.

Суд также приходит к выводу о том, что истец ФИО2 непосредственно участвовал в строительстве дома. Это не отрицается самими ответчиками, показаниями свидетеля ФИО18, у которого истец заказывал стройматериалы, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

При этом довод ответчиков о том, что истец участвовал в строительстве дома как наёмный рабочий, суд считает несостоятельным, поскольку доказательства существования каких-либо договорных отношений, передачи ему денег ничем не подтверждено. Свидетельница ФИО17 в суде подтвердила, что строительство дома часто служило причиной ссор и скандалов между истцом и ответчицей, что исключается при существовании договорных отношений.

Также допрошенные судом свидетели подтвердили, что истец и ответчики продолжили проживать в спорном доме, принимали гостей на праздники. Из свидетелей только ФИО18 дал объяснения, что истец при нём не отрицал факт расторжения брака. При этом свидетельница ФИО17 дала в суде показания, согласно которым расторжение брака было произведено по инициативе ответчицы ФИО5 во время, когда истец ФИО2 находился в отъезде, без его воли и его извещения о рассмотрении вопроса расторжения брака в судебном порядке.

Как было указано выше, какие-либо доказательства того, что истец прекратил проживания в спорном доме, переселился в иное место, ответчиками в суд не представлены.

В пользу ответчиков говорит тот факт, что истец в течение 20 лет с момента приобретения земельного участка не проявил какого-либо интереса к оформлению прав на спорное имущество, однако в силу ст. 34 СК РФ оформление спорного имущества в собственность одного из супругов не влияет на режим имущества супругов.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд, в первую очередь, принимает во внимание то, что спорный земельный участок приобретался во время брака совместно истцом и ответчицей. Строительство спорного индивидуального жилого дома также производилось совместно и основной частью в период брака. При этом ответчиками не представлены какие-либо доказательства того, что после формального расторжения брака в 2007 году фактические отношения в семье, режим использования имущества каким-либо образом изменился. Истец продолжил проживать в спорном жилом доме, в течение более 15 лет после расторжения брака также продолжается проживать в данном доме, где у него имеется своя комната, находятся его вещи, к данному дому он относится как к своему. Доказательства переезда, фактического проживания истца в ином месте ответчиками не представлены. Не изменился режим использования имущества и после заключения оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ, имущество фактически продолжило использовать также, как и до заключения данных сделок.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по заявленным ФИО2 исковым требованиям сроки исковой давности не истекли, спорное имущество подлежит признанию совместно нажитым в браке истца и ответчицы ФИО5, что является основанием для признания недействительными оспариваемых договоров дарения и купли-продажи, передаточных актов и прав собственности, зарегистрированных на основании данных договоров.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ст. 39 СК РФ).

Отступление от принципа равенства долей супругой сторонами не заявлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит признанию совместно нажитым имуществом истицы и ответчика и подлежит разделу в равных долях, заявленные истцом ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 9/10 жилого дома с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт к нему, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации за ФИО6 права собственности на указанное имущество по данному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/10 жилого дома с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт к нему, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации за ФИО7 права собственности на указанное имущество по данному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать жилой дом с к/н № и земельный участок с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5, произвести раздел указанного жилого дома и земельного участка.

Признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с к/н № и земельный участок с к/н №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с к/н № и земельный участок с к/н №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев