Дело № (2-3740/2022)
78RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06.03.2023
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО9,
с участием адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать задолженность в размере 220 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2019 ФИО2 получила от истца ФИО1 в качестве займа на покупку автомобиля денежные средства в размере 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.Г. скончалась. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону после умершей - кроме истца - также являлись ее супруг ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО5, и ФИО7 М.М. На день смерти задолженность ФИО7 В.Г. перед ФИО1 погашена не была.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах, в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО12, а также в интересах своей несовершеннолетней опекаемой ФИО7 М.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, принял личное участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что является наследником умершей супруги ФИО7 В.<адрес> с ним наследниками также являются двое несовершеннолетних детей и мать умершей ФИО1 Супружеской доли в имуществе умершей не было. Наследство состояло из трехкомнатной квартиры и автомобиля БМВ, из обязательств у умершей была ипотека, остаток долга по которой на момент смерти составил 700 000 руб. Требования не признает, поскольку нет доказательств перевода денежных средств. Истец ФИО1 также вступила в права наследования (л.д. 28-29).
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Как указывает истец, ФИО7 В.Г. получила от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 220 000 руб.
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№, открытому на имя ФИО1, совершена расходная операция на сумму 220 000 руб. – перевод денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8), с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершей, обратилась ее мать – ФИО1, супруг - ФИО4, сын ФИО5 и дочь ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 37-64).
Согласно указанию истца, на день смерти ФИО7 В.Г. предоставленные ей денежные средства не были возвращены истцу.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В настоящем случае истец указывает о предоставлении денежных средств ФИО7 В.Г. в размере 220 000 рублей в качестве займа на покупку автомобиля.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
В настоящем случае письменными материалами дела, в том числе представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда выпиской о движении денежных средств по счету, с достоверностью подтверждается факт предоставления истцом указанной суммы - 220 000 рублей - путем ее перечисления со счета истца на счет ФИО7 В.Н.
На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Под возмездным понимается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на заемщике (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из указанных положений, именно на лице, получившем и принявшем денежные средства, воспользовавшемся ими, лежит обязанность представления доказательств того, что условия предоставления денежных средств не предполагали возникновения встречного обязательства на стороне получателя по возврату средств, то есть обязанность опровергнуть презумпцию возмездности договора и подтвердить его безвоздушный характер.
В настоящем случае таких доказательств при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным исходить из того, что условия предоставления денежные средств истцом предполагали их возврат получателем средств ФИО7 В.Н.
В части возложения обязанности по возврату средств на ответчиков суд отмечает следующее.
В состав наследственного имущества входят не только имущество и имущественные права наследодателя, но и его имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
Под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела усматривается, что стоимость имущества, оставшегося после умершей ФИО7 В.Г. - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; автомобиля марки БМВ 528IA, (VIN) №, г.р.з. М713ВР178 - перешедшего в порядке наследования к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО7 М.М., а также к истцу ФИО1, превышает размер обязательств ФИО7 В.Г. перед истцом, в отношении которых заявлены исковые требования.
Соответственно, обязательства умершей ФИО7 В.Г. перед истцом вошли в состав ее наследства и в настоящее время перешли к ФИО4, ФИО5, ФИО7 М.М. и самой ФИО1
Поскольку принятие наследства не может повлечь за собой ухудшение имущественного положения наследника, положениями ст. 1175 ГК РФ ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью принятого наследственного имущества.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обосновал заявленные требования, а ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.
При этом, согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.
В рассматриваемом случае истец ФИО1 является наследником ФИО7 В.Г. с долей 1/4 в праве на наследство, в связи с чем в соответствующей части также несет ответственность по долгам наследодателя.
Исходя из положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом производится исходя из равенства их долей в обязательстве.
Поскольку истец ФИО1 является кредитором и одновременно солидарным должником по спорному обязательству, то объем причитающегося ей права подлежит определению с учетом вычета доли, падающей на нее саму, так как в соответствующей части обязательство прекратились на основании ст. 413 ГК РФ вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице.
При указанных обстоятельствах, сумма задолженности по договору займа подлежит солидарному взысканию с ФИО4, а также несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4 в размере 3/4 доли суммы задолженности, то есть в размере 165 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4 сумму задолженности в размере 165 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 14.03.2023