Апелляционное определение по делу № 22-4603/2023 от 06.07.2023

<данные изъяты>

Судья Карпиченко А.Г. Дело № 22-4603/2023

50 RS0052-01-2023-001838-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Бычковой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Мельникова Ю.А.,

осужденного Мухаммаджонова Сардорбека Мухаммаджон угли,

при помощнике судьи ФИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2023г., которым

Мухаммаджонов Сардорбек Мухаммаджон угли, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты> образование высшее, разведенный, имеющий ребенка 2014г.р. не военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) за каждое назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 у. в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 16.08.2022г. со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора апелляционного отдела ФИО1, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей по апелляционной жалобе, мнение осужденного ФИО2 у. и адвоката Мельникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щелковского городского суда Московской области ФИО2 у. признан виновным в совершении двух преступлений – совершении краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и в совершении кражи, т.е. хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 у. признал вину полностью.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С., указал, что суд верно определив вид исправительного учреждения, однако при зачете времени содержания под стражей с 16.08.2022г. до дня вступления приговора в законную силу сослался в резолютивной части на положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а описательно-мотивировочной части на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания осужденного время предварительного содержания под стражей с 16.08.2022г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 у. не согласился с приговором суда. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, наказание назначенным без должного учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО2 у. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО2 у. об обстоятельствах совершенных преступлений с подробным изложением когда, откуда, каким способом, при каких обстоятельствах, какие предметы им были похищены.

- Показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО свидетеля ФИО об обстоятельствах обнаружения ими проникновений в свои помещения и жилища и пропажи из них вещей и предметов, различного назначения, с определением их стоимости, которая является для них значительной.

- Показаниями свидетеля ФИО из которых следовало когда и при каких обстоятельствах ФИО2 у. сдавал на пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>» обожженный лом, в том числе обожженный моток меди весом 4 кг., за который ему было выдано 3.600 рублей.

- Показаниями свидетеля ФИО согласно которым к ней обратилась за помощью соседка ФИО поскольку знала о наличии на территории участка камеры видеонаблюдения. При просмотре записи увидели мужчину неславянской внешности, который на спине нес рюкзак, ходил вокруг дома соседки. В последующем запись отдали сотрудникам полиции, и указанный гражданин был опознан.

- Показаниями свидетеля ФИО который видел в районе СНТ неизвестного мужчину неславянской внешности с различными предметами, в том числе проводами, уложенными в пакеты. Данный мужчина показался подозрительным, т.к. ранее слышал о совершаемых кражах. Позвонил в полицию, мужчина не убегал и сразу признался в краже вещей, находящихся при нем.

- Показаниями свидетеля ФИО участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО2 у., когда последний признался, что находящиеся при нем вещи были похищены в СНТ «<данные изъяты> Среди вещей были беспроводная колонка, перчатки, силовая отвертка, провода различного рода и другие предметы. Предметы сотрудники полиции изъятии и упаковали, составили протокол. Он – ФИО и второй понятой в них расписались.

Письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших в полицию о совершенных кражах и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами, выемок осмотров и опознаний потерпевшими вещей; протоколом личного досмотра ФИО2 у., у которого была обнаружена часть похищенных вещей; протоколом осмотра места проживания подсудимого, где также была обнаружена часть похищенных у потерпевших вещей; заключениями оценочных экспертиз, подтвердивших стоимость похищенных вещей на момент совершенных преступлений; протоколом проверки показаний на месте с участием понятых, адвоката и ФИО2 у., в ходе которого последний указал места совершения преступлений, а также подробно рассказал о своих действиях.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленным обвинениям.

Действия ФИО2 у. судом первой инстанции верно квалифицированы по обоим преступлениям по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и законных оснований для отмены приговора не имеется.

Показания подсудимого нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО2 у. – полное признание вины, по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, наличие у матери подсудимого заболеваний.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также учтено не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра, заключение комиссии экспертов № <данные изъяты>., согласно которому ФИО2 у. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все известные и сообщенные осужденным и его защитником смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены при назначении вида и размере наказания.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдением положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия расценивает как заслуживающее удовлетворению апелляционное представление, а приговор изменению в следующем.

Как усматривается из текста приговора, суд первой инстанции при зачете времени содержания ФИО2 у. под стражей до вынесения приговора в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в описательно – мотивировочной части указал на произведение расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в резолютивной части сослался на применение положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указание в резолютивной части на положение вышеуказанной нормы (п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ) судебная коллегия расценивает как ошибочное, и как следствие оно подлежит исключению из приговора суда, с внесением соответствующих уточнений, чтобы в последующем при исполнении приговора не возникало сомнений и неясностей.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит отклонению, апелляционное представление первого заместителя Щелковского прокурора удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 24.03.2023г. в отношении ФИО2 угли - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указать, что на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается ФИО2 угли в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 августа 2022г. по 05 июля 2023г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Щелковского прокурора Соловьева А.С. – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 у. – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи