61RS0012-01-2019-000428-97 Дело № 1-5/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 05 октября 2023г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В.

подсудимой: ФИО1

защитника: Костыгова Ю.А.

при секретаре: Редько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимой 24.02.2015 Тамбовским районным судом Тамбовской области по ст.162 ч.2, 158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 21.08.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоявшей, содержавшейся под стражей с 06.05.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ (3 эпизода)

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2018г. около 18 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, на глазах у своей матери В.А.В., взяла из сумки последней денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, не реагируя на требования потерпевшей В.А.В. вернуть деньги, ФИО1 с места преступления скрылась.

Она же, 16 сентября 2018г. около 17 часов, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел на открытое хищение имущества своей матери В.А.В., находясь по тому же адресу, тем же способом, открыто похитила денежные средства в сумме 4 000 рублей. Потерпевшая В.А.В. просила вернуть деньги, но ФИО1 не реагируя на ее требования с места преступления скрылась.

Она же, 22 сентября 2018г. около 19 часов, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел на открытое хищение имущества своей матери В.А.В., находясь в <адрес>, тем же способом, на глазах последней, открыто похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей. Потерпевшая В.А.В. просила вернуть деньги, но ФИО1 не реагируя на ее требования, с места преступления скрылась и похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитила денежные средства, принадлежащие В.А.В. в общей сумме 12000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась. Из ее показаний в суде следует, что 09.09.2018, 16.09.2018, 22.09.2018 в съемной <адрес>, открыто похищала у своей матери В.А.В. на глазах последней, денежные средства, каждый раз разными суммами, а всего на сумму 12 000 рублей. Ущерб возместила полностью. Однако она не согласна, что ее действия квалифицированы как три отдельных преступления, поскольку у нее был единый умысел на хищение денежных средств.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, её вина полностью подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшей В.А.В., оглашенными в суде, из которых следует, что ФИО1 ее дочь, которая 21.08.2018 освободилась из мест лишения свободы и приехала в <адрес> и стала проживать с ней на съемной <адрес>. Дочь нигде не работала, распивала спиртные напитки. 09.09.2018, 16.09.2018, 22.09.2018 находясь дома, ФИО1 на ее глазах из ее сумки похищала денежные средства в разных суммах 2 000 рублей, 4 000 рублей, 6 000 рублей. Она просила вернуть деньги, но дочь уходила из дома. Всего ей был причинен ущерб на сумму 12000 рублей, который дочка ей полностью возместила (Т.1 л.д.78-80);

-протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2019, согласно которому ФИО1 в <адрес> в <адрес>, указала на сумку из которой трижды похищала деньги матери В.А.В., которая просила вернуть, но она сразу же уходила из дома, а именно 09.09.2018 – 2 000 рублей; 16.09.2018 – 4 000 рублей; 22.09.2018 – 6 000 рублей (Т.1 л.д.100-106);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от 19.10.2018, с участием потерпевшей В.А.В., согласно которому был произведен осмотр её болоньевой сумки черного цвета с вставками золотистого цвета, откуда ФИО1 похитила ее денежные средства (Т.1 л.д. 7-12);

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства (Т.1 л.д. 68-72);

-распиской ФИО2 о полном возмещении материального ущерба (Т. 1 л.д. 88).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании этих доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в открытом хищении денежных средств полностью установлена.

Сама ФИО1 с самого начала следствия не отрицала, что у своей матери, дома, на ее глазах, в разные дни, трижды, похищала денежные средства из ее сумки. С суммой причиненного ущерба полностью согласна. Ее показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, распиской о полном возмещении ущерба.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение.

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по каждому эпизоду открытого хищения чужого имущества как три самостоятельных преступления.

Однако, из предъявленного обвинения ФИО1 очевидно, что все ее действия охвачены единым умыслом на открытое хищение денежных средств у одного и того же потерпевшего. В трех случаях денежные средства открыто похищались по одному и тому же адресу, одним и тем же способом и через небольшой промежуток времени,

Поэтому три факта открытого хищения денежных средств необходимо квалифицировать одной статьей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения ею преступления, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у ФИО1 и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное ею преступление.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, а также объяснением подсудимой (т.1 л.д.13), которое было исследовано в суде, где она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления; добровольное возмещение ущерба, что подтверждается распиской потерпевшей (т.1 л.д.88).

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 вновь совершила преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, поэтому не находит оснований для сохранения ей условно-досрочного освобождения, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания для нее оказалось недостаточным.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение отменить, и за совершенное преступление назначить ФИО1 наказание в местах лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.15, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит.

Исходя из смысла ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния, а не от наличия или отсутствия рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, ФИО1 на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Костыгова Ю.А. подсудимой ФИО1 в судебных заседаниях в сумме 6 024 рубля, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, ст.132 ч. 1,2 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с подсудимой, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной и назначить наказание по ст.161 ч.1 УК РФ 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.02.2015.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.02.2015 и окончательное наказание ФИО1 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 06 мая 2023г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в сумме 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля возместить адвокату Костыгову Ю.А. за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденной ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Вещественное доказательство: болоньевую сумку черного цвета считать возвращенной по принадлежности потерпевшей В.А.В.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов, осужденной может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского И.Ю.Коваленко

районного суда