Дело № 2-941/2025

76RS0013-02-2024-005450-56

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 265500 рублей пропорционально их доле собственности в здании по <адрес>

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчики являются долевыми собственниками здания по <адрес>, их доли составляют 37,5 %, из которых ФИО3 принадлежит 18,75%, ФИО4 и ФИО5 – по 9,375%. ФИО2 принадлежит на праве собственности другая часть здания, которая составляет 62,5%. За обеспечение сохранности здания в ночное время и нерабочие дни истцом произведена оплата данной услуги за период с декабря 2021 года по август 2024 год в общей сумме 708000 рублей. О том, что здание находится под охраной ответчикам было известно, поскольку они сдавали в аренду площади в здании и доступ этих арендаторов на территорию не был свободным, поскольку территория огорожена железобетонным забором, и ворота в нерабочее время запираются.

Ответчики платежей за оплату услуги по обеспечению сохранности здания не производили, чем нарушили ст. 259.4 ГК РФ и сэкономили свои денежные средства на общую сумму 265500,00 рублей, то есть 37,5% от общей суммы оплаты охранных услуг.

Полагает, что экономия ФИО3 с учетом доли несовершеннолетней ФИО6 составляет 3/4 от указанной суммы, что составляет 199125 рублей. Экономия ФИО4 составляет 1/4 от общей суммы – 66375 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили своих представителей ФИО8, представляющего интересы ФИО3, и ФИО9, представляющей интересы ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования не признали по доводам. ФИО8 дополнительно представлен отзыв на иск и письменная позиция в прениях, приобщенные к материалам дела.

ФИО10, привлеченная к участию в деле качестве третьего лица, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно материалам настоящего дела установлено, что истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ее несовершеннолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 являются сособственниками здания производственно-складского назначения, площадью 3060,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, в том числе 1/8 доля – по договору дарения от 02.12.2023, 1/12 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2021, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 18.06.2021, 7/24 долей – на основании договора купли-продажи от 12.07.2012 и 1/8 доля – на основании договора дарения от 12.09.2001, или 62,5%.

Оставшиеся 37,5% или 3/8 долей принадлежат на праве собственности ответчикам, в том числе:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 7/96 долей в праве общей долевой собственности на здание на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2023, или 7,29%;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 7/96 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2023, или 7,29%;

ФИО3 – 11/48 доли в праве общей долевой собственности, в том числе 7/48 долей - на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 22.11.2023, 1/12 доля – на основании договора дарения от 12.09.2001 года, что составляет в общей сложности 22,92%.

Данные факты подтверждаются сведениями из ЕГРН (л.д. 29-38).

Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца в судебном заседании ФИО2 была организована охрана территории, на которой расположено здание по адресу: <адрес>. Сама территория огорожена железобетонным забором, вход на территорию в рабочее время был свободным, на ночь и в нерабочие дни ворота запирались на замок. У входа на производственно-складскую территорию была поставлена будка охранников, которые дежурили в ней в ночные часы, а также в нерабочие праздничные и выходные дни и открывали ворота по мере надобности.

Необходимость в охране территории была обусловлена тем, что производственное здание расположено на пустыре, в непосредственной близости от исправительных учреждений, в зоне высокой криминогенной обстановки.

По мнению истца, ответчики, как долевые собственники здания, безусловно, видели наличие охраны и осознавали ее необходимость. Бывало, что их арендаторы приезжали в неурочное время, когда охранники открывали им ворота для проезда на территорию. Иногда они звонили представителю истца, в случае, когда охранники отлучались по каким-либо причинам. Возражений против организации охраны от ответчиков не поступало.

Стоимость охранных услуг составляла 31000,00 рублей в месяц. Сначала охрану осуществляли ФИО10 и ФИО13 Согласно платежной ведомости, представленной стороной истца, за сентябрь 2023 года ФИО10 было уплачено 16000 рублей, ФИО13 – 15000 рублей (л.д.66).

Впоследствии охрану осуществляла только ФИО10, которой ежемесячно уплачивались денежные средства в сумме 31000 рублей.

Всего за период с декабря 2021 по август 2024 года за услуги охраны было уплачено, как указано в иске, 708000,00 рублей. 37,5 % от указанной суммы 265500,00 рублей составляет экономия ответчиков. Пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, экономия ФИО3 с учетом несовершеннолетней ФИО5 составляет 199125,00 рублей (3/4 суммы), экономия ФИО4 – 66375,00 рублей (1/4 часть суммы).

Указанная экономия является неосновательным сбережением ответчиков, суммы неосновательного сбережения подлежат взысканию с них в пользу истца.

В качестве правого обоснования взыскания указанных денежных средств представитель истца ссылается на положения статьи 210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также положения статей 980 ГК РФ и 984 ГК РФ, пояснив, что, заключая договоры охраны территории, истец действовал не только в своих интересах, но и интересах ответчиков. Расходы истца являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиками как заинтересованными в охране лицами.

Возражая против иска, представители ответчиков ссылались на отсутствие их заинтересованности в охране здания, ее необходимости и отсутствии согласования с ними как долевыми собственниками данных расходов в нарушение статей 246 и 247 ГК РФ, предусматривающих необходимость такого согласования в императивном порядке.

Так, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 считает, что ФИО2 по собственной инициативе, без согласия других владельцев здания привлекла для оказания охранных услуг ФИО10 Когда ФИО3 узнала об оказании платных охранных услуг, она заявила свои возражения, после чего оказание данных услуг прекратилось. В таком случае стоимость услуг, даже если они были оказаны, возмещению не подлежат. В то же время, ни выполнение данных услуг, ни их оплата надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, в соответствии с действующим законодательством оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения, имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел, либо частным охранникам, имеющим соответствующий статус и разрешение на охранную деятельность. Представленная истцом ведомость платежей не является доказательством уплаты денежных средств только за охранные услуги и не подтверждает их уплату ФИО2, так как не имеет ее подписи, подписана ФИО15, которая раньше, по словам представителя истца и как следует из представленных в суд документов, занимала должность директора ООО «Машпромдеталь». Данное общество по договору от 17.02.2023 и акту приема-передачи от 17.08.2023 приняло от ФИО2 и ФИО16 в безвозмездное пользование в 62,5% здания и 62,5 % земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 дополнительно пояснила, что никакой деятельности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, данный ответчик не ведет. Все помещения в здании заперты, доступа к ним у ответчиков не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данной нормы следует, что реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка и здания возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на охрану общего имущества, является согласование со всеми сособственниками необходимости оказания охранных услуг и условий их оказания в целях сохранения имущества.

Между тем, в рассматриваемом деле сведения о наличии согласия ФИО4 и ФИО3, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5, на организацию платных охранных услуг здания с кадастровым номером № и территории, на котором оно расположено, в деле не имеются.

Данный факт сторона истца в целом не оспаривает, полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие действия в чужом интересе без поручения.

Представитель истца, ссылаясь на статьи 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие обязанности со стороны ответчиков возместить расходы, связанные с оплатой охранных услуг.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия. Эта обязанность остается в силе и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату (пункт 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Доказательства того, что ответчики осознавали очевидность оказания охранных услуг, пользовались названными услугами и дали согласие на организацию охраны территории, а также их последующей оплаты в материалах дела отсутствует.

Так, представители ответчиков в судебном заседании поясняли, что их доверители не нуждались в охране производственного здания и территории, на которой оно находится. Принадлежащие им помещения были заперты. Активную производственную деятельность в указанном здании ответчики не вели, в отличие от истца.

Сведения, что в указанном здании 2020-2023 годах осуществляло производственную деятельность ООО «Машпроцесс», коммерческим директором которого является ФИО3, безусловно не свидетельствуют о нуждаемости указанного общества в охране здания. Как следует из сальдово-оборотных ведомостей с 2021 года обороты по реализации товаров указанного общества были незначительными.

Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом только тогда, когда это лицо, действовало в соответствии с правилами, предусмотренными указанной главой.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, когда лицо действовало в чужом интересе с нарушением правил главы 50 ГК РФ (например, не уведомило заинтересованное лицо и не выждало его решения об одобрении), то такое лицо лишается права на возмещение своих затрат.

В данном случае, несмотря на длящийся характер охранных услуг, никакого уведомления о нуждаемости в указанных услуг и (или) их наличии либо счета об оплате оказанных охранных услуг истец в течение нескольких лет в адрес других долевых собственников здания не направляла, сведения об этом отсутствуют, одобрение охранных услуг от ответчиков не получено.

Факт отсутствия письменного одобрения действий в чужом интересе свидетельствует о неодобрении этих действий заинтересованным лицом и применении в последующем к таким действиям положений пункта 1 статьи 983 ГК РФ.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих письменное одобрение действий кредитора (истца) со стороны должника (ответчиков) в порядке статей 981, 983 ГК РФ, а также доказательств уведомления должника о действиях кредитора в чужом интересе в соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчиков.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между собственником имущества и охранной организацией регулируются положениями гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Оказание таких услуг производится на основании договора, в котором согласовывается его предмет и содержание, условия выполнения услуг и их оплаты.

Информация о наличии такого договора в деле не имеется.

При этом оказание охранных услуг частными охранными организациями регулируется не только положениями гл. 39 ГК РФ, но и Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), а также в части отдельных вопросов подзаконными нормативными правовыми актами (Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности").

В силу части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пункта 5 Административного регламента по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2020 N 477, оказывать охранные услуги разрешается только специально учреждаемым организациям, которые имеют лицензию. Госуслугу по лицензированию частной охранной деятельности предоставляют территориальные органы Росгвардии.

Сведения о том, что ФИО10 и ФИО13 обладали специальными полномочиями на охрану зданий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, бесспорные доказательства, подтверждающие регулярную оплату охранных услуг, истцом также не представлены. Ни расписка ФИО10 о получении денежных средств в сумме 708000,00 рублей (л.д.39), ни платежная ведомость (л.д.66) допустимыми и относимыми доказательствами не являются. Так, расписка не является документом строгой отчетности, не содержит даты. Получение денег непосредственно от ФИО2 не подтверждается платежной ведомостью, которая подписи лица, осуществившего выплату денежных средств, не имеет. За какие работы или услуги произведены денежные выплаты, в ведомости не указано. Регулярность выплат ведомостью не подтверждается.

С учетом изложенного следует, что истец не доказал обоснованность затрат на оплату охранных услуг в интересах ответчиков, их несение и размер. Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец действовал в чужом интересе и оплачивал услуги без потребления таковых самостоятельно за ответчика, получив одобрение последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств на охрану здания пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 76:20:010204:125 в качестве неосновательного сбережения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств в общей сумме 265500,00 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.