№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного секретарем ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО16 заключен договор поставки № П-14. В рамках п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить рыбопродукцию. В силу п. 1.2 договора общая сумма договора составляет № рублей. В силу п. 4.4.1. договора поставка товара в количестве не менее одной автомашины осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из положений п. 4.3 договора следует, что поставщик обязуется передать товар в срок, установленный п. 4.1 договора при условии соблюдения покупателем обязательств по оплате.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести предоплату в размере № рублей. Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей. Таким образом, внесена вся предоплата в общем размере № рублей, установленная п. 5.1 договора.

Между тем, в срок, установленный договором, поставка товара не осуществлена, что привело к нарушению обязательств и согласованных условий договора со стороны поставщика. Общий размер задолженности поставщика перед покупателем за не поставленный товар в рамках договора, составляет № рубля, из которых: № рублей сумма основного долга, № рубля – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за не поставку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств и об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако данное требование ответчиком не получено, возвращено в адрес отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства № поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ФИО17 по договору поставки. Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 2 названного договора установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в рамках договора поставки. Требования могут быть предъявлены как к должнику, так и к поручителю.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства № поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ФИО18 по договору поставки. Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 2 названного договора установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в рамках договора поставки. Требования могут быть предъявлены как к должнику, так и к поручителю.

Ввиду неисполнения поставщиком принятых обязательств истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованиями к поставщику о взыскании № рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Стороной поставщика условия мирового соглашения не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> данное заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Уточнив исковые требования просит взыскать с ФИО2, ФИО3 предварительную оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

ИП ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ИП ФИО1 рыба не передавалась, сообщение о готовности товара к отгрузке и необходимости предоставления транспортного средства для погрузки не поступало. Мировое соглашение вступило в законную силу, не обжаловалось, не исполнено. ФИО19» находится в состоянии банкротства, введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца заявлены, но в реестр пока не включены.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежавшим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что товар был отгружен ФИО3, который действовал по поручению ФИО2

ФИО3 в полном объеме признал исковые требования, соответствующая подписка у него отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания. По договору ДД.ММ.ГГГГ рыба была отгружена ему с целью дальнейшей последующей передачи ее ИП ФИО1, поскольку он является перевозчиком грузов, выполнял заказ по месту нахождения ФИО21 и следовал в <адрес>. О том, что рыбу необходимо доставить истцу ему сообщил представитель ФИО20 ФИО1 рыбу не принял, поскольку она не соответствовала указанной в договоре. Факт передачи рыбы, а также ее непринятие покупателем документально не подтвержден, какими-либо документами не сопровождался, рыба была передана на основании устной договоренности и документально ее передача не сопровождалась, доверенность не выдавалась. Впоследствии пояснил суду, что принял рыбу у ФИО22 частично ее продал, частично она до сих пор находится у него на хранении. От ИП ФИО1 ему не поступали указания отгрузить рыбу и доставить ее в <адрес>.

Представители третьего лица ФИО23 ФИО9, ФИО10 ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – временный управляющий ФИО13 участия не принимала, извещена надлежавшим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО24 заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить рыбопродукцию в виде № кг. – горбуша б/г стоимостью № кг. – кета б/г стоимостью № руб.

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма договора составляет № рублей.

Поставка товара в количестве не менее одной автомашины осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4.1. договора).

Обязанности по предоставлению транспорта для погрузки со склада поставщика (автомобилей, железнодорожной рефсекции), а также по оплате транспортных тарифов возлагаются на покупателя (п. 4.2 договора).

Договором предусмотрены условия поставки – самовывоз <адрес> или порт <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести предоплату в размере № рублей.

Покупатель ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей.

Однако, продавец принятое на себя обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, рыба поставлена не была, в связи с чем в рамках производства по данному факту в Арбитражном суде <адрес> на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между сторонами утверждено мировое соглашение.

Поскольку ФИО25 условия мирового соглашения не исполнены, на основании заявления истца определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО26 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением ФИО27 возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ФИО28 которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. В данное исполнительное производство включено требование в пользу взыскателя ИП ФИО1 на основании исполнительного листа в рамках принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом <адрес> по делу ФИО29. Остаток неосновного долга составляет 0 руб. Задолженность ФИО30 не погашена.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО31 отношении ФИО32 введена процедура банкротства – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим назначена ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ФИО33 по договору поставки. Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 2 названного договора установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в рамках договора поставки. Требования могут быть предъявлены как к должнику, так и к поручителю.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства № к договору поставки товара № П-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ФИО34 по договору поставки. Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 2 названного договора установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в рамках договора поставки. Требования могут быть предъявлены как к должнику, так и к поручителю.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

По правилам ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и № между ИП ФИО1 и ФИО3, а также между ИП ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

По условиям приведенных выше договоров поручительства поручитель (ФИО3 и ФИО2) обязуется отвечать перед кредитором за выполнение ФИО35 всех своих обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и №

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору поставки товара № П-14 от ДД.ММ.ГГГГ, включая штрафные санкции, возмещение убытков, возврат денежных средств в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки (п.2.1 договора).

Основанием ответственности поручителя является, в том числе, непоставка и недопоставка товара в установленные договором сроки, а также неоплата штрафных санкций (п. 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от поручителя или должника, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с должника или поручителя.

Установлен срок действия договоров поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.2 договора поручительство прекращается переводом долга по договору поставки на другое лица, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника; в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору поставки, предложенное должником или поручителем; в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки.

Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ИП ФИО1 со ФИО3 и ФИО2 подписаны сторонами, суду представлены оригиналы.

№ обязательства по означенному мировому соглашению не выполнило, при этом судом доставлено установлен факт перечисления в пользу № ИП ФИО1 предоплаты в размере № руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Положения ст. 363 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к солидарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

На момент разрешения спора определение Арбитражного суда <адрес> по делу № об утверждении мирового соглашения не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие данного исполнительного производства по смыслу приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, препятствием к разрешению заявленных исковых требований в отношении поручителей по договору поставки не является.

Таким образом, факт неисполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО36 со стороны общества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 по условиям договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО38 поручились отвечать перед покупателем ИП ФИО1 солидарно с ФИО37 за исполнение обязательств по названному договору поставки в том же объеме, что продавец, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков, как поручителей, суммы задолженности в виде предоплаты по договору в полном объеме в размере № руб.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств направления со стороны ФИО39 ИП ФИО1 заявки либо сообщения иным способом о готовности товара к отгрузке, необходимости предоставить транспорт для его транспортировки.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приемки товара либо отказа в приемке товара со стороны истца.

Представленный в материалы дела передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 130 том 1), в котором указано о передаче ФИО40 (грузоотправитель) ИП ФИО1 (грузополучатель) 166 кг. горбуши ПБГ морож. и 166 кг. горбуши н/р морож. 1/22, со стороны ИП ФИО1 не подписан, печать и иные реквизиты первичного учетного документа отсутствуют, отметок об отказе принимать товар не содержит, оригинал данного документа суду представлен не был. Суд учитывает, что предметом спорного договора поставки выступает горбуша б/г (50 000 кг.) и кета б/г (50 000 кг.), в передаточном акте фигурирует рыба иного наименования и объемов.

Доверенность от имени ИП ФИО1 в пользу ФИО3 не выдавалась, что в силу п. 6.1 договора поставки исключает возможность приемки последним товара для дальнейшей его транспортировки и передачи истцу в рамках данного договора поставки.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, а также порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях утверждены приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – приказ).

Приложением № к означенному порядку утверждена форма ветеринарного свидетельства, которое оформляется на продукцию животного происхождения.

В силу пункта 28 приказа аннулирование производственного ВСД (ветеринарный сопроводительный документ) осуществляется:

производителем - при обнаружении после оформления производственного ВСД несоответствия производственной партии подконтрольного товара обязательным требованиям в области ветеринарии <14>, а также при обнаружении в оформленном производственном ВСД ошибок и (или) опечаток;

должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный ветеринарный надзор (контроль), - при обнаружении после оформления производственного ВСД при осуществлении федерального государственного ветеринарного надзора (контроля) несоответствия производственной партии подконтрольного товара обязательным требованиям в области ветеринарии.

При аннулировании производственного ВСД не допускается оформление транспортных ВСД на партии подконтрольного товара, являющиеся частью данной производственной партии.

Аннулирование транспортного ВСД осуществляется владельцем подконтрольного товара (перевозчиком) при смене транспортного средства, за исключением случаев перемещения подконтрольного товара с использованием нескольких транспортных средств и (или) видов транспорта, указанных в ВСД.

Аннулирование транспортного ВСД не допускается, если груз уже доставлен получателю и гашение транспортного ВСД уже произошло (пункт 29 приказа)

Аннулирование оборотного ВСД осуществляется владельцем подконтрольного товара по его желанию (пункт 30 приказа)

Лицо, аннулирующее ВСД, должно быть зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС, имеющим право оформлять ВСД на подконтрольный товар, указанный в аннулируемом ВСД (пункт 31 приказа)

Ветеринарные свидетельства датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок поставки по договору ДД.ММ.ГГГГ) и являются аннулированными (получатель - ИП ФИО1) и погашенными. В двух свидетельствах получателями товара значатся ФИО41 Оригиналы данных свидетельств суду так же не представлены, при этом сведения об основании аннулирования, лице, которое произвело аннулирование, отсутствуют (л.д. 125-129 том 1).

Распечатка следования транспортного средства также не может быть принята судом во внимание, поскольку не отражает автомобиль, пункт отправки, иные реквизиты, печать, подписи ответственных лиц (л.д. 129 том 1).

Наличие неподписанного договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в обеспечение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО11 и ФИО43 предметом которого выступают транспортные средства, передаваемые ФИО42 ФИО1 в залог, во внимание быть принят не может. Оригинал данного договору суду представлен не был, представитель истца пояснил, что относительно факта существования такого договора, обстоятельств его заключения пояснить суду затрудняется.

Кроме того, договор залога обеспечивает надлежащее исполнение договора поставки со стороны истца, а не ФИО44 Доказательств получения удовлетворения по означенному договору залога не представлено.

Таким образом, суд полагает, что представленные ответной стороной – ФИО2 документы в обосновании позиции об исполнении договора поставки между собой, иными доказательствами по делу не соотносятся, оригиналы данных документов суду не представлены, место их нахождения и обстоятельства изготовления суду не сообщены.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответной стороны процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства должником в рамках договора поставки, а договорами поручительства предусмотрено включение в объём ответственности поручителей штрафных санкций, обусловленных неисполнением условий договора поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (предельный срок поставки товара, п 4.1.1 договора поставки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Произведенный истцом расчет процентов выполнен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признается математически верным.

При этом суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы которых не усматривает по настоящему делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Также в целях недопустимости двойного взыскания суд полагает необходимым указать, что взыскание с ответчика ФИО3 задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и № необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные/выплачиваемые № в пользу взыскателя денежные суммы во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскание с ответчика ФИО2 задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и № необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные/выплачиваемые № в пользу взыскателя денежные суммы во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., их которых № руб. – предварительная оплата по договору, № руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель