36RS0020-01-2023-002108-75 Дело № 2-1587/2023 Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски
Воронежская область 28 ноября 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,
с участием истца Палеха Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя в связи с нарушением срока выполнения работ и их ненадлежащего качества, расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,ерриториальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области
УСТАНОВИЛ:
Палеха Р.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за период с 27.08.2023 по 16.10.2023 в размере 67500 руб., убытков в размере 87106,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2023 между ним и ФИО2 заключен договор подряда б/н об оказании услуги: работы согласно приложению № 1 к договору б/н от 10.08.2023. По условиям договора б/н от 10.08.2023 ответчик обязался выполнить работы по ремонту санузла в жилом помещении, принадлежащем истцу. По условиям договора срок, в который ответчик должен был полностью завершить работы и сдать объект - 26.08.2023. Полная стоимость работ составила 135000 руб. 00 коп. По данной сумме им был оплачен аванс в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.2.1 договора, в размере 67 500 руб. 00 коп. На следующий день ответчик приступил к выполнению работ - 11.08.2023. 04.09.2023 ответчик в процессе телефонного разговора сказал, что не будет выполнять работы, сославшись на личные невзгоды в жизни и отсутствие желания. 05.09.2023 ответчик сообщил, что передумал, и свои обязанности, вытекающие из заключенного договора, выполнит. В этот же день ответчик своей рукой написал в договоре новую дату окончания работ – 15.09.2023. С 05.09.2023 к работам ответчик не приступил и на объекте не появлялся. 11.09.2023 ответчик снова сообщил ему в мессенджере WhatsApp, что отказывается от исполнения договора, без предоставления обоснованных причин. После чего, истец потребовал отдать дубликат ключей от квартиры по адресу: <адрес>. В этот же день он подготовил претензию о возвращении суммы аванса за не оказанную услугу и уплаты неустойки в связи с несоблюдением сроков завершения работ. Претензия была вручена ответчику истцом лично в руки под расписку (подтверждение в записи разговора на 6.47-6.50 мин. сек.). При вручении были обсуждены сроки возвращения денег, в ходе обсуждения было обозначено, что деньги ответчик обязуется возвратить до 15.09.2023, так как ответчик заявил, что продаст автомобиль и строительный инструмент и с этих денег расплатится (подтверждение в записи разговора на 2.12-2.38 мин. сек.). 15.09.2023 деньги ответчик не вернул, неустойку не оплатил, сказал, что всё вернёт 18.09.2023 (сообщение в мессенджере WhatsApp от 15.09.2023). 16.09.2023 им был произведён осмотр части проведённых работ, в результате которого было выявлено, что частично проведённые работы выполнены крайне некачественно и их необходимо переделать, а также приобрести новый строительный материал, о чём сообщил ответчику (сообщение в мессенджере WhatsApp от 16.09.2023). 18.09.2023 истец позвонил ответчику по поводу возвращения денег и обсуждения вопроса связанного с решением проблемы по устранению некачественно выполненных работ. Ответчик свою вину в некачественном выполнении работ и порче строительного материала отрицал, деньги и неустойку возвращать отказался (запись разговора 2.18-2.27 мин. сек). 19.09.2023 между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор, в результате которого соглашения между сторонами не было достигнуто. Ответчик точных сроков возврата не назвал (запись разговора 0.00-0.47 мин. сек.). Он обратился за юридической консультацией по вопросу фиксации некачественных работ. Юрист пояснил, что необходимо совершить осмотр и задокументировать в присутствии свидетелей. На 25.09.2023 был назначен осмотр помещения, о котором ответчик был уведомлён (сообщение в мессенджере WhatsApp от 21.09.2023). 24.09.2023 ответчик был повторно уведомлён о проведении осмотра помещения (сообщение в мессенджере WhatsApp от 24.09.2023). 25.09.2023 ответчик на осмотр не явился, в связи с чем было принято решение произвести осмотр без его присутствия Ответчика. С 24.09.2023 ответчик не выходит на связь, деньги не возвращал, сообщения не просматривает. 25.09.2023 был поведён осмотр помещения в присутствии 4х свидетелей (3 соседа по дому и 1 человек, который проводил демонтажные работы по устранению некачественных работ ответчика), в ходе которого были зафиксированы обстоятельства: согласно приложению № 1 к договору б/н от 10.08.23 не были выполнены или выполнены частично пункты: установка, подводка, подключение сантехнических узлов и оборудования - выполнено частично и с браком; монтаж комплекта инсталяции с подвесным унитазом - выполнено частично с браком; монтаж полотенцесушителя настенного подвесного-не выполнено; укладка «конверта» из керамогранита для душа- выполнено частично и с браком; комплекс работ по укладке керамогранита (короба из ГКЛ, укладка керамогранитом стен и пола, затирка швов) - выполнено частично и с браком; монтаж раковины- не выполнено; монтаж настенного зеркала- не выполнено; монтаж межкомнатной двери с замком- не выполнено. Согласно осмотра помещения были выявлены факты: поддон душевой кабинки выполнен без склона для стока воды, бетон под поддоном залит с пустотами; перегородка душевой кабинки выполнена неправильно, распил плитки был сделан без сохранения узора, перегородка не закреплена и шатается; плитка не была выложена полностью, были оставлены открытые места перегородки; керамогранит на стенах в помещении выложен не полностью, выполнен не по уровню (стены завалены) плиты идут не в стык дуг к другу имеют различные зазоры и щели в углах помещения; керамогранит на полу уложен с перепадами, не был выполнен полностью, с пустотами посажен на клей; при входе в помещение была обнаружена трещина на плите из керамогранита уложенной на пол; работы по укладке керамогранита были начаты с разных углов помещения и брошены, в результате оставлена середина каждой стены без отделки; гидроизоляция была произведена без закрепления и возможности доступа к элементам без проведения дополнительных работ. Все дефекты, а также перечень недоделанных работ зафиксированы на фото и видео, а также в письменном виде в акте осмотра помещения. В связи с необходимостью переделывать практически всю работу, выполненную ответчиком, он вынужден нести дополнительные расходы на приобретение нового строительного материала и оплату повторных работ. Он планировал заехать в квартиру со своей семьей в сентябре 2023 г., однако этого не случилось. Сложившейся ситуацией ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нестабильном эмоциональном состоянии, резких перепадах настроения, то есть ему причинен моральный вред (л.д.5-10).
В судебном заседании истец Палеха Р.С. поддержал заявленные требования в их уточненном виде, просил их удовлетворить, и пояснил, что приобрел квартиру по адресу: <адрес>, и производил в ней ремонт, чтобы проживать в ней со своей семьей. В августе 2023 г. на сайте Авито он увидел объявление, в котором предлагались ремонтно-строительные работы. Он позвонил по указанному телефону, ему ответил ФИО2, в разговоре выяснилось, что они являются земляками, это вызвало у него доверие к человеку, и он решил прибегнуть к его услугам по отделке ванной комнаты. 10.08.2023 между ними был заключен договор подряда, ответчик располагал бланками договоров, из чего он сделал вывод, что данные услуги оказываются им на регулярной основе. По условиям договора срок, в который ответчик должен был полностью завершить работы и сдать объект - 26.08.2023. Полная стоимость работ составила 135000 руб. 00 коп. Для начала работы и закупки материала необходимы были денежные средства, поэтому он перевел ему аванс в общей сумме 67500 руб. несколькими платежами. На следующий день ответчик приступил к выполнению работ - 11.08.2023 и выполнил их частично. 04.09.2023 ответчик в процессе телефонного разговора сказал, что не будет выполнять работы. Несмотря на переписку, ответчик к работе так и не приступил. В результате чего, он был вынужден в присутствии свидетелей и мастера, с которым им был заключен новый договор подряда, произвести осмотр ванной и составить соответствующий акт. После чего, новый мастер с использованием вновь закупленного материала, приступил к устранению недостатков работы ответчика и ремонту ванной комнаты. В связи с данными действиями ответчика, ему были причинены убытки, а также моральный вред.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, письменного мнения по существу иска не представил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.50-51,55,56).
Определением суда от 20.10.2023 для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ было привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (л.д.2-3).
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заключении по делу указал о наличии со стороны ответчика нарушений Закона «О защите прав потребителей» (л.д.43-45).
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Палеха Р.С. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрив переписку между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, а также видео материалы санузла в квартире: <адрес>, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.08.2023 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>, согласно условиям которого Подрядчик (ответчик) обязался первоначально в срок до 26.08.2023, а затем до 15.09.2023 выполнить по заданию Заказчика работы, в соответствии с приложением № 1 к договору, а Заказчик (истец) принять результат работы и выплатить вознаграждение в размере 135000 руб. При этом предоплата составляет 67500 руб. и выплачивается в течение 3 календарных дней с даты заключения договора до начала выполнения работ, а оставшаяся сумма в размере 67500 руб. оплачивается траншами: 35000 руб. по окончании 80% выполненных работ в течение 3 календарных дней, 35000 руб. в день сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 3.1, 3.2). (л.д.25-27).
Согласно п. 1 ст.23 ГК РФгражданинвправезаниматьсяпредпринимательскойдеятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качествеиндивидуальногопредпринимателя.
В соответствии с п. 4 ст.23 ГК РФгражданин, осуществляющийпредпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи,невправессылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что оннеявляетсяпредпринимателем.
В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей» указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи23 ГК РФгражданин, осуществляющийпредпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи,невправессылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что оннеявляетсяпредпринимателем. К таким сделкам судприменяетзаконодательствоозащитеправпотребителей.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 в налоговом органе в качествеиндивидуальногопредпринимателяс 29.05.2019 не зарегистрирован и не получал статуса лица, имеющего постоянный официальный источник дохода, являясь зарегистрированным в налоговом органе в качестве лица, осуществляющего деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятого) (л.д.57,58).
Однако, исходя из представленных истцом доказательств, в том числе объяснений истца, о том, что ответчик предлагал свои услуги по отделочно-ремонтным работам на сайте Авито, которые ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что ответчик на постоянной основе осуществлял деятельность по выполнению работ по бытовому подряду, оказываемых за плату физическим лицам, что подтверждается копией договора подряда от 10.08.2023, то есть осуществлялпредпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица и без регистрации в качествеиндивидуальногопредпринимателя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениях между сторонами подлежат применению положения гражданского законодательства о бытовом подряде, а также учитывая то, что истцом работы заказывались у ответчика для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, подлежит применению и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст.730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующуюпредпринимательскуюдеятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как указано в пункте 1 статьи708Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иноенеустановленозаконом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи28ЗаконаРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «Озащитеправпотребителей» (далее –Законозащитеправпотребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок,потребительпо своему выборувправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 статьи28Законаозащитеправпотребителейопределено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенныхпотребителемна основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявленияпотребителемтребований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканнойпотребителемнеустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по винепотребителя.
Из приложения № 1 к договору подряда от 10.08.2023 следует, что подрядчик обязался выполнить следующие наименования работ: установка, подводка, подключение сантехнических узлов и оборудования; штробление стен и пола; грунтование поверхностей; оштукатуривание поверхностей; стяжка пола; гидроизоляция зон; монтаж поддона из кирпича для установки душа с установкой трапа; монтаж душевой перегородки из стекла; монтаж комплекта инсталляции с подвесным унитазом; монтаж полотенцесушителя настенного подвесного; укладка «конверта» из керамогранита для душа; комплекс работ по укладке керамогранита (короба из ГКЛ, укладка керамогранитом стен и пола, затирка швов); монтаж раковины; монтаж настенного зеркала; монтаж межкомнатной двери с замком.
Работы должны были быть выполнены в срок с даты внесения аванса до 26.08.2023. Впоследующем срок окончания работ был продлен до 15.09.2023 (л.д.27).
В договоре стороны согласовали стоимость работ 135000 руб., при этом в день подписания договора истец передал ответчику в качестве аванса 67500 руб. Расписка в получении денежных средств не составлялась, но данный факт подтверждается тем, что ответчик на следующий день 11.08.2023 приступил к выполнению работ.
Ответчик ФИО2 нарушил условия договора подряда со сроку выполнения, объему выполненных работ и их качеству, что следует из претензии, врученной истцом ответчику 11.09.2023 под расписку (л.д.22-24), из которой следует, что из обозначенных в приложении № 1 к договору работ выполнены только четыре пункта, поэтому заказчик требует от подрядчика в течение 10 дней после получения претензии вернуть аванс в размере 67500 руб., а также уплатить неустойку за период с 26.08.2023 о 11.09.2023 в размере 68850 руб.
Требования истца ответчиком в указанный в претензии срок выполнены не были.
Каких-либо доказательств, что нарушение сроков выполнении работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно акту осмотра помещения от 25.09.2023, проведенного в присутствии четырех свидетелей, не были выполнены или выполнены частично пункты приложения № 1:
1. Установка, подводка, подключение сантехнических узлов и оборудования - выполнено частично и с браком.
8. Монтаж комплекта инсталяции с подвесным унитазом - выполнено частично с браком;
9. Монтаж полотенцесушителя настенного подвесного-не выполнено;
10. Укладка «конверта» из керамогранита для душа- выполнено частично и с браком;
11. Комплекс работ по укладке керамогранита (короба из ГКЛ, укладка керамогранитом стен и пола, затирка швов) - выполнено частично и с браком:
12. Монтаж раковины- не выполнено;
13. Монтаж настенного зеркала- не выполнено;
14. Монтаж межкомнатной двери с замком- не выполнено;
Согласно осмотра помещения были выявлены дефекты:
1. Поддон душевой кабинки выполнен без склона для стока воды, бетон под поддоном залит с пустотами;
2. Перегородка душевой кабинки выполнена неправильно, распил плитки был сделан без сохранения узора, перегородка не закреплена и шатается;
3. Плитка не была выложена полностью, были оставлены открытые места перегородки;
4. Керамогранит на стенах в помещении выложен не полностью, выполнен не по уровню (стены завалены) плиты идут не в стык дуг к другу имеют различные зазоры и щели в углах помещения;
5. Керамогранит на полу уложен с перепадами, не был выполнен полностью, с пустотами посажен на клей;
6. При входе в помещение была обнаружена трещина на плите из керамогранита уложенной на пол;
7. Работы по укладке керамогранита были начаты с разных углов помещения и брошены, в результате оставлена середина каждой стены без отделки;
8. Гидроизоляция была произведена без закрепления и возможности доступа к элементам без проведения дополнительных работ (л.д. 19-21).
Пунктами 1,2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории спора.
Поскольку в данном случаедоговорсущественно нарушен стороной исполнителя –ФИО2, имеются законные основания для егорасторжения.
При этом, в силу закона у истца Палеха Р.С. возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты по договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца орасторжениидоговораподряда являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма оплаты подоговору– 67500 рублей.
Также, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку работ по договору бытового подряда, поскольку факт просрочки подтверждается исследованными доказательствами.
Период просрочки определен истцом с 27.08.2023 (день, следующий за днем исполнения обязательства) по 16.10.2023. Поскольку договором сторон предусмотрена оплата работы по частям (траншами), размер неустойки подлежит исчислению от суммы первого транша (аванса) 67500 руб. (67500х51х3%=103275).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось возражений по размеру неустойки. При разрешении настоящего спора суд не вправе по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Палеха Р.С. о взыскании неустойки в пределах заявленных им требований на сумму 67500 руб.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в том числе исследуемой в судебном заседании видео записи из квартиры истца, в связи с тем, что работы ответчиком по договору не были выполнены в полном объеме, а выполненные были некачественными, строительный материал был испорчен, истец заключил договор подряда с ФИО3 для завершения ремонта ванной комнаты, что само по себе подразумевало оплату стоимости работ и вновь приобретенных материалов на общую сумму 87106,28 руб. (л.д.16-18,28-30), то есть истец понес убытки в указанной сумме, которые подлежат взысканию с ответчика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы аванса и взыскании неустойки, вследствие длительного неисполнения обязательств по договору подряда. Однако ответчик не принял необходимых и своевременных для этого мер, тем самым допустив нарушение прав истца, как потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, при исчислении суммы штрафа подлежит учету как стоимость товара (услуги, работы), так и сумма убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Заявлений ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 116 053,14 руб., исходя из следующего расчета: (67500 + 675000 + 87 106,28+10000) / 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лискинского муниципального района, размер которой составит 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 59 копеек (5200+1181,59= 6381,59 руб.- по требованию материального характера +300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда между физическими лицами от 10.08.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, предварительную оплату по договору подряда в размере 67 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.08.2023 по 16.10.2023 в размере 67 500 руб., убытки в размере 87 106,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 053,14 руб., а всего взыскать 348159 (триста сорок восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 42 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 59 копеек.
Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок сторонам.
Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2023.